Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/614 Esas
KARAR NO : 2018/338

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2015
KARAR TARİHİ : 28/03/2018
K. YAZIM TARİHİ : 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında, müvekkilinin araçlarının sigorta işlemlerinin yapılması için anlaşma akdedildiğini, müvekkili şirket adına kayıtlı … Plakalı araç için, davalılar tarafından … Sigorta’ya ait 27/11/2013 tarihli 27/11/2013-27/11/2014 tarihleri aralığını kapsayan … Nolu “Birleşik Kasko Sigortası Genişletilmiş Kasko” adı altında poliçe düzenlendiğini, poliçe bedeli 5.980,00 TL’nin müvekkilince nakden ödendiğini, davalıların sonradan söz konusu sigorta bedelini kendi kredi kartları ile taksitlere böldüğünü, bilahare kredi kartlarını iptal ettirdiklerini, geri kalan taksitleri sigorta şirke- tine ödemediğini ve müvekkilini dolandırdıklarını, müvekkilinin ödeme yaptığına dair tahsilat makbu- zunda davalı … Sigorta ve diğer davalı … Sigorta kaşe imzası olduğunu, müvekkili şir- ketin aracının kaskosunun iptal edilmesi üzerine, müvekkilinin ödediği 5.980,00 TL’ nin iadesi için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosya üzerinden takibe girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar taz- minatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davanın davacının … Plakalı kasko poliçe prim alacağına ilişkin olduğunu, davacının icra takibi ile anılan primi talep ettiğini, sigorta döneminin dosyaya sunulan evrağa göre 28/11/2012 tarihinde başladığını, iddia edilen ödemenin müvekkiline gelmediğini, … Sigorta çalışanı …ın şirket bilgisi hila- fına yaptığı bir işlemin söz konusu olduğunu, …’ın müvekkilini benzer şekilde 78.670,35 TL zarara uğrattığını, durumun….raporu ile tespit edildiğini, müvekkilinin tahsil ettiği bir poliçe bedeli olmadığını, müvekkili şirket adına poliçe düzenlediğini beyan eden bir kişinin muhataplardan tahsilat yaptığını ve bu tahsilatları müvekkiline bildirmediğini, müvekkili şirket kayıtlarına giren bir ödeme olmadığı için, ortada geçerli bir poliçe bulunmadığını, müvekkili her ne kadar poliçe bedelini tahsil etmemiş ise de, olmayan poliçeye rağmen davacı şirketin hasar beyanı üzerine hasar bedelini karşıladığını, poliçe iptal edilmemiş olsa, sigortalının bahse konu dönemde halen bir poliçesi ve teminatı olacağı için, kendisine poliçe tanzim edilmiş ve karşılığında ücret alınmamış görüleceğini, davacının müvekkili şirkete prim ödemediğini, bu sebeple talepte bulunamayacağını, davacının tahsil yetkisi olup olmadığını araştırmadan ödeme yaptığını, hiçbir bilgisi olmayan müvekkili şirketten talepte bulunamayacağını, bir an için ödemenin yapıldığı kabul edilse bile, dönemsel sigorta primi karşılığı olduğunu, anılan döneme ait hasarlarında poliçe olmamasına rağmen ödendiğini, poliçe olmamasının davacıyı değil, müvekkilini zarara soktuğunu, davacıya, dava konusu talebi gibi kasko bedelinin iade edilmesi halinde, davacı yan hem hiç sigorta primi ödememiş, hemde tüm zararlarının müvekkilince karşılanmış olacağını, zaman aşımı yönünden itirazları olduğunu beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere ücra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafça sigorta poliçe bedeli olarak davalı tarafa ödenen paranın sebepsiz zen- ginleşme esasına göre iadesi hususunda başlatılan takibe vaki dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine 27/11/2013 tarihli … Sigorta …nolu tah- silat makbuzuna istinaden, … poliçe nolu … plakalı araca yapılmayan Kasko Poliçe bedelinden kaynaklanan 5.980,00 TL AA+ 831,39 TL İşlemiş faizden ibaret toplam 6.811,39 TL alacağın tahsili istemiyle 30/01/2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrinin … Ltd. Şti. Ve … .. Ltd. Şti.’ne 23/02/2015 tarihinde tebellüğ edildiği, davalı/borçluların vekilleri vasıtasıyla 23/02/2015 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettikleri dilekçe ile ” alacaklı olarak görünen şirkete hiç bir borçlarının bulunmadığı”ndan bahisle tebliğ edilen ödeme emrine, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Dava konusu itilafın , takip tarihi itibariyle taraflar arasında geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında davacı tarafça yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme nedeniyle davacıya iadesinin gerekip gerekmediği, iadesi gereken tutarın ne olduğu hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü huusunda teşvik edilmiş ise de ,bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından yargılamada tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan poliçe, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM …I tarafından düzenlenen, gerekçesi ve dosyadaki delilere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 16/02/2018 tarihli raporda ;
” Davalı … Sigorta tarafından, davacının … Plaka sayılı aracına 27/11/2013 tarihinde 5.980,00 TL bedelli … Numaralı “Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi Genişletilmiş Kasko” Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği, poliçenin davalı … Sigorta çalışanı … tarafından düzenlendiği ve, poliçe bedeli 5.980,00 TL’nin davacı tarafından davalı … Sigorta çalışanı …’a nakden ödendiği, tahsilat makbuzunda … Sigorta, tahsilat kaşesinde ise diğer davalı … Sigorta yazdığı, bu hususlarda herhangi bir uyuşmazlık olmadığı,
– Davalı … Sigorta (veya çalışanı) tarafından, söz konusu Sigorta Poliçesi’nin 03/12/ 2013 tarihinde iptal ettirildiği, davacının bu durumu … Plaka sayılı aracın karıştığı 10/01/ 2014 tarihli kaza neticesinde öğrendiği,
-Davacının, davalının Sigorta Poliçesini iptal etmesi nedeniyle, huzurdaki dava konusu icra takibi ile davalılara ödemiş olduğu 5.980,00 TL karşılıksız kaldığından/haksız alındığından iadesini talep ettiği,
– Davalı … Sigorta ve diğer davalı … Sigorta vekilinin, poliçe bedelinin tahsil edilip sonrasında ise poliçenin iptal edilmesine ilişkin beyanlarında; davalı … Sigorta çalışan…’ın usulsüzce, müşterilerine poliçe düzenlediği ve poliçe bedellerini tahsil ederek zim- metine geçirdiği, müvekkili şirketlerin dava konusu poliçe bedeli ile ilgili tahsilatlarının olmadığını, davacı zararı giderildiği için poliçe bedelinin iadesini talep edemeyeceğini beyan ettiği ve dayanak olarak davacının… Plaka sayılı aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak 22,000,00 TL hasar bedelinin kendileri tarafından ödendiğine ve davacıdan her hangi bir tahsilat yapılmaksızın söz konusu arac için 03/07/2014-03/07/2015 tarihlerini kapsayan “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğine dair belge sunduğu,
-Buna göre, dava konusu Sigorta Poliçesinin İptali nedeniyle davacının herhangi bir zarara uğramadığı, davacının 5.980,00 TL’nin tahsilini talep edip edemeyeceği,” belirtmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacının takip tarihi itibariyle sebepsiz zenginleşme nedeniyle davalılardan tahsili gereken alacağının bulunmadığı , yapılan takibin haksız,itirazın ise yerinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,
Yasal şartlar oluşmadığından davalılar lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 68,07 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 32,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek helinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Tarafından 20,40 TL, … tarafından sarf olunan 30,40 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek ilgili davalıya ödenmesine,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan. gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere Davacı Vekili AV. …, DAVALI…VEKİLİ AV. … …’nın yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2018

Katip …

Hakim …