Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/603 Esas
KARAR NO : 2018/450

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/06/2015
KARAR TARİHİ : 16/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile 17/02/2015 tarihinde davalı sürücü …’nın maliki ve sürücüsü … Sigorta A.Ş ‘nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan … plakalı araç ile davacı sürücü yönetimindeki elektrikli bisikletin çarpışması sonucu davacının yaralandığını, bacağına platin takılmasına rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız ile birleştirilen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, …. karar sayılı dosyasında davacı tarafından 17/02/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin sürekli iş gücü kaybı ve iyileşme süresi içerisinde evde bakım hizmetlerine ilişkin 15.564,67 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından belirsiz alacak davası olarak davanın ikame edildiği, maddi tazminat miktarının bilirkişi tarafından 101.592,12 TL olduğu tespit edilmiş olması nedeniyle alacak miktarını arttırarak bu miktar üzerinden alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili dava karşı cevabında …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı … davacının kullandığı bisikletin kontrolsüz gelişini görerek durduğunu, davacının ehliyetsiz olarak motorlu bisiklet kullanması sebebiyle asli kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatın haksız ve fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kusur tespiti yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde davacı ve davalının beyanları kolluk kuvveti tarafından tutulan 17/02/2015 tarihli görgü ve tespit tutanağı, … plakalı aracın sol ön çamurluğunun farın alt kısmına çizik olduğu ve sürtünmeye dayalı boyasının döküldüğü, hafif çizik ve eziklerinin olduğu tespit edilmiş olayın oluş şekline göre kavşaklarda geçiş önceliğine uymama asli kusurunu işleyen davalı sürücü …’nın % 75 oranında, plakasız elektrikli bisiklet sürücüsü davacının % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının 05/10/1982 doğumlu olup Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 16/11/2016 tarihli raporuna göre davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı % 22,2 oranında meslekte gücünü kaybetmiş sayılacağı tespitine göre bakiye ömrü davacıya ait sigorta hizmet dökümü değerlendirilerek davacının kaza tarihinden itibaren yasal asgari ücrete göre değerlendirme yapılarak kusur durumu da göz önüne alınıp maluliyet sebebi ile zararının 101.592,12 TL olduğu birleştirilen dava yönünden SGK’nın ödemesi gereken sağlık harcamaları düşüldükten sonra davacıda kaza sonucu meydana gelen kırıklar sebebiyle 1 yıl sonra kaynama olmadığı yönünde İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen kayıtlara göre ilave 3 ay daha bakıma muhtaç olduğu, bu süre zarfında tedavi ve bakıcı giderinin kusur oranı göz önüne alındığında 15.564,67 TL olduğu belirlenmiş olup davalılar tarafından ıslah talebine ilişkin zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de yaralamalı trafik kazasından dolayı dava açılmış olduğundan her ne kadar Bakırköy Cumhuriyet savcılığınca şüphelinin ve müştekinin birbirlerinden şikayetçi olmadıklarından dolayı kovuşturma açılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de ceza zaman aşımına tabi olması sebebiyle olay tarihinden itibaren zaman aşımı süresi dolmadığı göz önüne alınarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı manevi tazminat talebinde bulunmuş olup trafik kazası sonucu bacak bölgesinde sürekli beden gücü kaybı oluşturacak şekilde yaralanmış olup iyileşme süresi içerisinde kazadan dolayı acı ve elem duymuş olup tarafların kusur oranları davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, iyileşme süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak 10.000 TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl dosya yönünden
1-101.592 TL maddi tazminatın davalılar …’dan kaza tarihinden, davalı … yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-10.000 TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihi 17/02/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. Esas sayılı dosyasında 15.564,67 TL’nin davalılardan müteselsilen ve müştereken dava tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsiline, davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 7.582,41 TL harçtan peşin alınan 27,70 başvuru harcı, 68,31 TL nispi harç, 331 TL ıslah harcın toplamı 427,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.155,40 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden 10.877,36 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden 2.180 TL avukatlık ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen manevi tazminat yönünden 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından 2.400 TL bilirkişi, 346,20 TL Posta masrafı, 427,01 TL harcın toplam 3.173,21 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Birleştirilen dosya yönünden
1-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında 15.564,67 TL’nin davalılardan müteselsilen ve müştereken dava tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsiline, davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.063,22 TL harçtan peşin alınan 31,40 başvuru harcı, 53,17 TL nispi harç toplamı 84,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 978,65 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden 2.180 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan 84,57 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
5-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalılardan … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2018

Katip …

Hakim …