Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2015/598 Esas
KARAR NO : 2018/1163

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2015
KARAR TARİHİ : 14/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin tekstil işi yaptığını, davalı borçlu için yapmış olduğu imalatları teslim ettiğini, müvekkilinin alacağı olan fatura karşılığının ödenmemiş olması sebebiyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkili şirketin … ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, davacı şirketi olan …..Tekstil ile ticari ilişkisinin olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan alacağı olduğunu, bu konuda Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı her ne kadar husumet itirazında bulunmuş ise de …..Tekstil şahıs şirketi olarak ticaret sicilde kayıtlı olduğu ve davacıya ait olduğu anlaşıldığından davalının husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair yazılı bir sözleşme bulunmadığından ve davacının ticari defterlere dayandığı göz önüne alınarak ticari defterler üzerinde yapılan incelemede davacının defterlerinin açılış kapanış kayıtlarının yapıldığı, HMK 222. maddesi gereğince sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı şirketin ihtarata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede takip konusu alacağın kaynağı olarak görülen fatura içerikleri incelendiğinde davacı tarafından davalı adına tişört dikim, ütü ve paket karşılığında düzenlenmiş oldukları fatura içeriği hizmetin verildiği, faturaların ihtarname ekinde davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafın cevabi ihtarnamesi ile faturalarda yer alan birim fiyatları, itiraz edilerek faturaların davacıya ihtarname ekinde iade edildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında takip konusu olan fatura içeriğindeki hizmetin verildiği ihtilaf konusu değildir. Davacı tarafından düzenlenen hizmet karşılığı birim fiyatı ihtilaflı olup birim fiyatına ilişkin taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmamaktadır. Birim fiyatının tespiti konusunda tekstil mühendisi bilirkişiden alınan raporda hizmetin verildiği tarih itibariyle rayiç değer üzerinden birim fiyatının 1.50 TL olduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 10.630,31 TL alacaklı bulunduğu, davacının alacağının olmadığı tespit edilmiş olup davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90 TL ilam harcından peşin alınan 735,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 699,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.094 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2018

Katip …

Hakim …