Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/578 Esas
KARAR NO : 2018/753

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2015
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
K. YAZIM TARİHİ : 23/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alım satıma dayalı akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu mal bedeline ilişkin faturanın ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilİ şirket …. İletişim Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.,…. iletişim Hizmetleri A.Ş.’nin ana distribütörü ve teda- rikçisi olarak, ortaklarından bulunduğu ve Kırgızistan’ın en büyük Alışveriş ve Yaşam Merkezle- rinden bulunan …. Alışveriş Merkezi’nin güvenlik sistemlerinin oluşturulmasını sağlamak üzere, davacı şirket ile anlaştığını, bu kapsamda davacı şirketin kamera sistemlerini kurmayı ve çalışır hale getirmeyi, yangın sistemlerini eksiksiz olarak kurmayı ve çalışır hale getirmeyi, kartlı geçiş sistemlerini kurmayı ve çalışır hale getirmeyi, davalı şirketin ise bu hizmetlerin karşılığı olan bedeli davacı şirkete ödemeyi yüklendiğini, davacı tarafından taahhüt edilen hizmetler eksik ve ayıplı olarak sunulduğunu, kurulan sistemlerin ilk günden itibaren hata vermeye başladığını, sistemdeki hata ve eksikliklerin giderilmesi için davacı Şirketten talepte bulunulduğunu ancak davacının o tarihte Kırgızistan’da bulunan yetkilisinin bu taleplere ilişkin açıklama dahi yapmaksızın Kırgızistan’dan ayrıldığını, müteaddit kereler bildirilmiş olmasına rağmen davacı şirketten herhangi bir destek alınamadığını, tüm bu çabalara rağmen eksik ve ayıplar giderilmediğinden destek almak üzere davacı şirketin çözüm ortağı olarak çalıştığı …. firması ile irtibata geçilerek sistemlerin çalışır hale gelmesi için gerekli desteğin sağlanması için uğraş verildiğini, ancak sonuç alınamadığını, müvek- kilinin davacı tarafından eksiksiz olarak sunulması taahhüt edilen hizmetlerin kullanılabilir hale gelmesi için, …. isimli başkaca bir firma ile anlaşma yaparak ekstra ödemeler yapmak zorunda kaldığını, davacı tarafça alacak talebiyle başlatılan talebin haklı olarak itiraza uğradığını, yapılan takip ve bu takibe dayalı olarak açılan davanın kötü niyetli oldğunu beyanla davanın reddini savunmuş, davacının % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup takip ve dava konusu alacak ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Celp olunan Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine hesap ekstresine ve faturaya dayalı 20.343,20 USD (43.178,44 TL) asıl alacağın tahsili talebiyle ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 18/02/2015 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, 25/02/2015 tarihinde (süresi içinde) vekili vasıtasıyla ibraz ettiği dilekçesinde ” alacaklı görünen şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, ayıplı ve eksik hizmet verildiğini, hizmet karşılığının fazlasıyla ödendiğini, herhangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle asıl alacağa, istenilen faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine açıkça itiraz ettiği İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin mahkememize müra- caatla takip tarihinden sonra yapılan 10.000,00 USD tutarındaki ödemenin mahsubundan sonra bakiye 10.343,20 USD ( 21.927,58 TL) üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık ; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu alacak nedeniyle davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı (alacağın varlığı) ve alacak miktarına ilişkin olup taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik ve davet edilmiş iseler de bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Tarafların ticaret sicili kayıtları celp edilmiş, takip ve dava konusu alacağın dayanğını oluşturan cari hesap ekstreleri, faturalar celp edilmiş, tanıklar dinlenmiş, alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM…. tarafından davalının ticari defterleri ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu düzenlenen 28/05/2018 tarihli raporda ;
” Yapılan inceleme sonucu davacı ile davalı arasında ticari nitelikte bir hizmet sözleşmesinin kurulduğu ve aralarında faturalara dayalı cari hesap oluştuğu,
16/06/2015 dava tarihi itibari ile davacı ve davalının ticari defterlerinde, davacının davalıdan 10.343,20 USD alacaklı olduğu, davacı ile davalı arasında borç-alacak bakiyelerinde uyumsuzluk olmadığı,
30/01/2014 tarihinde davalının sistemi test edip çalışır durumda teslim almasından sonra TTK 21/2 ve 23/1-c maddelerine göre 8 günlük yasal süre içerisinde davacıya “hizmetin eksik alındığına ve ayıplı mal” ihbarında bulunmadığı, hangi mal veya hizmetin hangi tutarda ayıplı olduğu ile ilgili herhangi bir tespitin yapılmadığı,
TTK 21/2 ve 23/1-c maddelerine göre 8 günlük yasal süre geçtikten sonra 18/02/2014 tarihinde e-posta ile “kameraların çalışmadığının” bildirilmesine rağmen; davalının davacının 31/03/2014 tarihinde düzenlediği 12.555,20 USD tutarlı “…. Mühendislik Hiz.” İçerikli faturayı kabul ederek Ticari defterlerine işlediği, bu faturaya itiraz etmediği, iade faturası düzenlemediği, 14/10/2014 tarihinde de 10.000,00 USD ödeme yaptığı,
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 10.343,20 USD asıl alacak üzerinden, ödemenin yapılacağı tarihe kadar 3095 Sayılı Kanun 4/a maddesine göre hesaplanacak faiz ile birlikte devam etmesi gerektiği” belirtilmiştir.
Davacının 20.343,20 USD (43.178,44 TL) asıl alacağın tahsili talebiyle davalı borçlu aleyhine ilamsız takibe giriştiği, davalı borçlunun asıl borca ve tüm ferilere itiraz ettiği, takipten sonra 10.000,00 USD tutarında ödeme yaptığı, dava tarihi itibariyle davacının davalı taraftan 10.343,20 USD alacaklı olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 10.343,20 USD’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince ….. Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 11,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 1.497,87 TL karar ve ilam har- cından peşin alınan 157,37 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 217,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.123,40 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 27,70 TL başvurma harcı + 157,37 TL peşin nispi harç + 4,10 TL vekalet harcından ibaret ) 189,17 TL harç ile ( 2.200,00 TL bilirkişi ücreti + 128,50 posta/ tebligat/müzekkereden ibaret ) 2.328,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan 50.00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av…. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.631,31 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2018
Katip …

Hakim …