Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/568 Esas
KARAR NO : 2018/743

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/06/2015
KARAR TARİHİ : 29/06/2018
K. YAZIM TARİHİ : 11/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında karayolu ve karayolu “taşıma” işine ilişkin ticari ilişki ve cari hesap bulunduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcu ödememesi üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini ödeme emrine haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu be- yanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra -inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf dava dilekçesinin ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup ticari nitelikte taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Dava konusu ihtilafın, davacı ve davalı arasında karayolu ve havayolu taşıma işine ilişkin ticari ilişkinin ve cari hesabın bulunup bulunmadığı, davacının takip konusu cari hesap borcu ne- deniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu ve bu alacağın tahsile hakkının bulunup bulunmadığı, icra-inkar/ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluş- madığı hususunda toplandığı tespit edilmiş,taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözü- mü hususunda teşvik edilmiş ise de bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından yargılamada tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı /alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 4.274,50 Euro alacağın tahsili istemiyle 17/02/2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 05/03/2015 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 09/03/2014 tarihinde (süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile) takibe konu borç miktarının kendi muhasebe kayıtlarında görünmediğinden bahisle borca,faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü’nce İİK 66 md gereğince takibin durdurulmasına karar veril- diği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, davacı vekilinin 12/06/2016 tarihinde (hak düşürücü süre içinde) itirazın iptali istemli iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan faturalar, cari hesap ekstreleri celp edilmiş, ala- cağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce belirlenen inceleme gün ve saati taraflara usulen tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın belirlenen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmamış, bilirkişi incelemesine katılmamıştır.
Davacı tarafça ibraz olunan ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi olarak atanan SMMM … tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 26/05/2016 tarihli raporda :
“Davacı tarafın inceleme gününde ticari defterlerini sunduğu ancak davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, dava konusu olayın uluslararası taşıma işinden kaynaklandığı, dosyaya bu taşımalara ilişkin sadece faturaların sunulduğu, faturaya dayanak olan belgelerin dosyada bulunmadığı, faturaların karşı tarafa teslim edildiği ile ilgili faturaların üzerinde teslim alan isim ve/veya imzaların bulunduğu görüldüğünden, nihai karar mahkemeye ait olmak üzere davacının davalıdan takip tarihi (16/02/2015) itibariyle 12.057,08 TL ( 4.274,50 EUR ) tutarında alacağının bulunduğu, bu durumda davacının davalıdan takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar TCMB’nin 1 yıl vadeli EUR mevduata uyguladığı faiz oran- larını aşmamak kaydı ile faiz isteyebileceği” hususunda görüş belirtilmiştir.
Davacı taraf alacağının kaynağını ve faturanın dayanağını oluşturan taşıma belgelerini dosyaya sunmuş ve önceki rapora itirazen bu belgelerin değerlendirilmesini istemiş olmakla ,bu kez SMMM … ve Taşıma-Lojistik bilirkişisi ….’dan oluşturulan blirkişi kurulundan rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi kurulunca hazırlanan 02/11/2017 tarihli raporda;
“Davacı tarafından ibraz edilen 2014-2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil vasfı taşıdığı,taraflar arasında davacı tarafından davalıya … hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu,davacının ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle; davacı … Seyahat ve Taş. Tic. Ltd. Şti’nin, davalı … Giyim Teks. San, Ve Tic. Ttd. Şti’den 4.274,5(1 CUR alacaklı olduğu,davacının alacaklı olduğu bedelin icra takip tarihinde TL karşılığının TCMB döviz satış kuru 2,804S x 4.274,50 CUR = 11,989,12 TL ‘ye isabet ettiği, 3095 say. Kan. 4/a mad. yabancı para borcunun failinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına Ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır hükmü gereği icra takip tarihinde geçerli olan EUR alacaklara İlişkin faiz oranının %7 olduğu,
Sektörel yönde inceleme ve tespitler neticesinde; davacı taşıyıcı … … Ltd. Şti. ile davalı arasında uluslararası hava ve karayolu taşıma kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, ancak iki ayrı havayolu emtia-kargo gönderisinin alıcı … firmasına,. karayolu emtia-eşya gönderilerinden alıcı …. , … firmasına teslim detaylarının ibrazı ile,yine… , …. firması adına düzenlenen bekleme ve depolama bedeli ile ilgili faturanın dayanağının, bilgi ve belgesinin sunulması gerektiği, belirtilen bilgi ve belgenin dosyaya sunulması halinde sektörel yönde tespit ve değerlen- dirme yapılarak ek rapor sunulacağı ” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekiil 13/12/2017 tarihli dilekçesi ekinde İST/MÜC 2 adet uçuş detayı Almanca ve Türkçe tercümelerini, Venedik Mahkemesi kararı ile Türkçe tercümelerini, … firma- sına dolaşım belgesini, davalı şirket tarafından düzenlenen fatura ve yükleme talimatını ibraz etmiş, mevcut belgeler de dikkate alınarak ek rapor hazırlanmak üzere dosya yeniden bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir.
25/04/2018 tarihli ek raporda :
– Hava volu kargo gönderileri yönünden:davacı tarafından …… havayolu kargo acentesi sıfatı ile, Gönderen: …. Giyim, Alıcı: … olarak Münih varışlı 28/02/2014 tarihinde 235-4475 1372, 07.11.2014 tarihinde … -…. …. no.lu iki ayrı … Yük Senetlerinin düzenlendiği,söz konusu havayolu kargo taşımalarının, fiili taşıyıcı … tarafından varış yeri olan … ‘te alıcısına teslim edildiğine dair herhangi bir somut teslim detayı ile ilgili belge bulunmadığı, ‘… Havalimanı Gümrük Başmüdürlüğü’ ne teslim edilmiştir şeklinde açıklamaların, eşya-kargoların alıcısına teslim edildiğine dair somut kanıt olmadığı,fiili taşımayı gerçekleştiren … İstanbul … biriminden kargoları taşıdığına ve alıcısına ya da Münih’te depo/antrepoya teslim edildiğine ilişkin somut belge temini gerektiği,
-Karayolu eşya gönderileri yönünden: … firmasına gönderilen emtia- eşyanın, CMR-Taşıma Senedi üzerinde yapılan incelemede, … Moda. Gmbh firma kaşesi vaz edilerek imza karşılığı 12/062014 tarihinde alıcısına teslim edildiği,… firmasına gönderilen emtia-eşyanın CMR-Taşıma Senedinin bulunmadığı, dosyaya ibraz edilen FCR belgesinin sadece taşıyıcı tarafından eşyanın Türkiye’de gönderenden teslim alındı makbuzu niteliğinde olduğu , ayrıca eşyanın teslimine ilişkin belge de sunulmadığı dikkate alındığında, teslim konusunda somut bilgi edinilemediği,
Kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirir bilgi ve belge sunulmadığı ” belirtilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf dava konusu fatara içeriği emtiayı hava ve karayoluyla taşıdığını ve taşıma bedeline ilişkin borcun ödenmediğinden bahisle davalı taraf aleyhine takip başlatmış ve davalı/ borçlunun takibe itirazı üzerine itirazın iptali istemiyle iş bu davayı ikame etmiş isede ; davacının fatura bedeli olan alacağıntahsilini talep edebilmesi için davalı adına fatura düzenlemesinin yeterli olmadığı, fatura içeriği hizmetin sunulduğunu ve taşımaya konu emtianın alıcısına teslim ettiğini yasal delillerle ispat etmesi gerektiği,ancak buna ilişkin belge sunmadığı, dava dilekçesinin deliller kıs- mında dayandıkları “yemin”delili hatırlatıldığında davacının yetkili vekilince “yemin deliline dayan- mayacakları”yönünde beyanda bulunulduğu gözetilerek mevcut delillere göre sübuta ermeyen davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 203,67 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 167,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek helinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2018

Katip …

Hakim …