Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/548 Esas
KARAR NO : 2018/214

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/09/2008
KARAR TARİHİ : 02/03/2018
K. YAZIM TARİHİ : 23/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Kapatılan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 25/05/2007 yılında ithal edilen emtianın ( 2 adet kavanoz kapağı enjeksiyon kalıbı göbeğinin ) tamir ve bakımı için dava dışı … gönderildiğini, tamir ve bakım tamamlandıktan sonra- davacının ….’daki fabrikasına gönderilmek üzere 26/09/2007 tarihinde davalıya teslim edildiğini, ancak davalının malı davacıya teslim etmeyerek zayi ettiğini, bu nedenle aynı emtianın 07/07/2008 tarihinde yeniden ithal edildiğini bu nedenle toplam 24.278,80 YTL harcama yaptıklarını ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 27/11/2008 tarihli cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; alacağın 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımına uğradığını, davalı şirket kayıtlarında, sözkonusu taşımaya ilişkin kayıt bulunmadığını, zayi olduğu belirtilen emtianın kullanılmış ve arızalı olması nedeniyle yenisinin bedelinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava, davacıya ait malın taşınmazı sırasında zayi olması nedeniyle maruz kalınan maddi zararın tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre tesis olunan … Esas, …Karar nolu 27/12/2013 tarihli ilamda” davacıya ait emtianın 26/09/2007 tarihinde davalı taşıyıcının sorumluluğunda iken çalındığı, olay tarihi itibariyle davacının gerçek zararının 22.269,71 TL olarak tespit edildiği” gerekçeleri ile bu miktar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş , karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay … HD’nce yapılan temyiz incelemesi sonunda tesis olunan … Esas, … karar nolu 30/03/2015 tarihli ilamda :
“Davacının taşıyıcıya kestiği 13/09/2007 tarihli … nolu sevk irsaliyesinde taşıyıcıya tamir edilmek üzere teslim edilen malın “1 adet kavanoz kalıbı parçası” olarak belirtildiği, tamirden sonra, tamir eden …’ın davacı adına kestiği 29/09/2007 tarihli … nolu faturada tamir edilen malın “2 adet …bidon kapak lokma tırnağı” olduğu, ancak; tamircinin yine davacı adına kestiği 29/09/2007 tarihli sevk irsaliyesinde ise “bidon kapak lokma tırnağı 1 adet” yazıldığı halde altında “C2 adet gözde toplam 6 tırnak tamiri yapıldığı” belirtilmiş 14/09/2007 tarihli kargo çık- tısında da gönderinin 7.1 kilogram ağırlığında olduğu kayıtlı olduğundan belgeler arasında gön- derinin ve tamir edilenin bir parça mı iki parça mı olduğu konusunda çelişki bulunduğu kanaati oluşmuş fatura ve sevk irsaliyesindeki ibarelerin aynı parçayı mı ifade ettiği ve tamir edilenin adedi konusunda tereddüt oluştuğundan, bu hususta varsa çelişkinin giderilmesi, belgelerdeki açıklamalara ve tamir edilen makinanın teknik yapısına göre tamir edilen ve taşınan malın adedi konusunda dosyaya rapor sunan teknik bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, belgelerle uyuşmayan tanık beyanlarına göre sonuca varılması doğru görülmediği gibi zararın tespitinde TTK’nun 785/1 maddesinin nazara alınarak, hükmedilecek miktarın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. ” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, dosya mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmiştir.
15/09/2015 tarihli celsede usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına , bozma ilamı gereğince taşıma hukuku, hesap uzmanı ve sektör bilirkişinden oluşan- önceki- 3 kişilik bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi kurulu 27/05/2016 tarihli ek raporlarında özetle” Yargıtay bozma ilamına göre tamir için gönderilen bir adet emtianın zayi-kayıp olduğunun açık olduğu, mülgü TTk 785 maddesinde tazminat kurallarının hüküm altına alındığını, davacının iddiasına göre dava konusu olan ,taşımaya verilen ve çalındığı iddia edilen emtianın kavanoz kapağı plastik Enjeksiyon kalıbının gözü (göbeği) olduğu, çalındığı iddia edilen 2 adet göbek kalıbının bedelinin 22.169,71 Tl olduğu, bir adet için zararın 11.134,90 TL olarak hesaplandığı, kök rapordaki görüşlerinde değişiklik olmadığı ” hususunda görüş belirtmiştir.
Taraf vekillerinin Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere taşınan emtianın 1 veya 2 adet olduğu hususu ile ödenecek hasar tazminatının tespiti hususunda hazırlanan raporun hükme elverişli olmadığı yönündeki itirazları dikkate alınarak bozma ilamı doğrultusunda rapor hazırlanmak üzere yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Makine Mühendisi …, Lojistik-Taşımacılık ve Kargo Uzmanı…ve Ulaştırma-Lojistik Öğretim Görevlisi … tarafından dosya ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 18/01/2018 tarihli raporda;
” Parça sayısına ilişkin uyuşmazlığın kap, adet, parça gibi tanımlamalara dair kavramsal kargaşadan kaynaklandığı, ilgili evrakları düzenleyen firma çalışanlarının ürünün sevk belgelerini hazırlarken kap veya adet kavramını, içinde birden fazla ürün barındıran bir yapı niyetiyle mi düzenlediğinin yoksa ambalaj içerisinde tek bir ürünün yer aldığının tespit edilemeyeceği, kaybolan gönderiye ait daha önce hazırlanan belgelerden ağırlık, hacim vb. ölçülmüş niteliksel özellikleri göz önünde bulundurularak değerlendirme yapıldığı,
Davalı taşıyıcının sorumluluğunun tespitinde, kendisinin taraf olmadığı belgeler yerine (Tamir Faturası vb.) kendisinin de açıkça tarafı olduğu, KTY Md.3 tanımı ve eski TTK 785 uyarınca taşıma senedi ve niteliği taşıyan belgeler ile bu belgelerdeki kayıtlara itibar edilerek tespit edilmesi gerektiği,
Taşınan parça sayısının- tamire gidiş ve tamirden dönüş gönderilerine dair taşıma evrak- larındaki verilere dayanarak- 1 adet olduğu,
Ordino, gümrük vb. sair masrafların %10’luk bedel indiriminin de hesaplama ilkelerine uygun olarak ele almması gerektiği,
Tamir ve onarım işlemi gören parçanın bir adet ve ağırlığının 7 kg civarında olduğu, davacının zararın 2007- 2008 yıllarındaki verilere göre 11.134.90 TL olarak hesaplandığı ” hususu belirtilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili müvekkiline ait 2 adet kavanoz kapağı enjeksiyon kalıbı göbeğinin davalı şirket tarafından taşındığı esnada kaybolduğundan bahisle 24.278,80 TL tazminatın davalı tarafça tazminini talep ve dava etmiş ise de; toplanan delillere ve dosyadaki bilgi, belgelere göre yapılan yargılama sonunda taşıma esnasında kaybolan emtianın 1 adet ve değerinin 11.134,90 TL olarak tespit edildiği, davalının söz konusu emtia bedelini tazmin ile yükümlü olduğu, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı sonucuna varılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
11.394,90 TL maddi tazmınatın 04/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 778,38 TL karar harcından mahkememiz vez- nesine yatırılan 327,80 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 450,58 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 2.962,00 TL bilirkişi ücreti + 253,30 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 3.215,30 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.479,03 TL’si ile ( 14,00 TL başvuru harcı + 327,80 TL peşin nispi harç + 2,30 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 344,10 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan ( 750,00 TL bilirkişi ücreti + 130,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 880,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 475,20 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’a gönderilmek üzere mahkemmize hitaben yazılacak dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2018

Katip …

Hakim …