Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2015/533 Esas
KARAR NO : 2019/780
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/06/2015
KARAR TARİHİ : 17/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 24/08/2013 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan yaya konumundaki davacıya çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, … plakalı aracın diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesinden dolayı sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik nedeniyle 500 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.000 TL, bakıcı masrafı 200 TL, tedavi masrafları 100 TL, hastaneye gidiş geliş masrafları 200 TL olmak üzere 2.000 maddi tazminatın 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihiden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …Sigorta davaya karşı cevabında, … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS sigortalı olduğunu, sürücünün kusuru oranında sorumlu bulunduğunu, kaza ve tedavi giderleri nedeniyle SGK’nın sorumlu olduğunu, mağdur yayanın asli derecede kusurlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı talebi haksız fiile dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemidir. Bu nedenle kusur durumunun tespiti gerektiğinden yapılan bilirkişi incelemesinde davacı yaya…’nın karşıdan karşıya geçiş kurallarına uymayarak % 75 oranında asli kusurlu, sürücü davalı …’ın ise dikkatsiz seyri nedeniyle % 25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Gaziosmanpaşa …. Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas ve … Karar sayılı ile de sürücünün tali derecede, mağdur yayanın asli derecede kusurlu olduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği, ve hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 10/07/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerinden davalılarla mutabakata varılmış olduğundan davanın konusuz kaldığını, taleplerinin manevi tazminat yönünden devam ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerine beyan eden dilekçe vermiştir. Davacının maddi tazminat talebi tarafların karşılıklı sulh olmaları nedeniyle konusuz kalmıştır ancak davacı manevi tazminat talebine ilişkin karar verilmesini talep ettiği göz önüne alınarak davacının % 13,3 meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağına ilişkin ATK raporu, kusur durumu, tarafların mali ve sosyal durumları göz önüne alınarak hak ve nesafet ölçüsünde 4.000 TL manevi tazminatın davalılardan sürücü …’dan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat yönünden davası konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-4.000 TL manevi tazminatın 24/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan … ‘dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 273,24 TL harçtan peşin alınan 75,15 TL peşin harcın mahsubu ile 198,09 TL’nin davalılardan sürücü …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalılardan sürücü …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 102,85 TL harç, 295,83 TL tebligat müzekkere gideri, 3.400 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.798,68 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında manevi tazminat yönünden 379,86 TL’nin davalılardan sürücü …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2019
Katip ….
Hakim ….