Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/520 Esas
KARAR NO : 2018/1109

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2015
KARAR TARİHİ : 02/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 29/05/2015 tarihinde davalıların malik,sürücü ve ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın davacıya ait …. plakalı araca çarpması sonucu davacının aracının maddi hasara uğradığını, aracın tamir için servise bırakıldığı sürede davacının araç kiralamak zorunda kaldığını, yapılan tamir işlemine rağmen söz konusu hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, söz konusu maddi zararın giderilmesinden davalıların müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik değer kaybı ve araçtan mahrumiyet zararına ilişkin 1.000,00 TL maddi zararın kaza tarihi olan 19/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şti vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı tarafa ait aracın ZMMM poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, davacının değer kaybına ilişkin zararının, kusur durumunun ve uygun illiyet bağının ispata muhtaç olduğunu, ispat külfetinin ise davacıya düştüğünü ,değer kaybına ilişkin tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Plastik ve Elektrik San. ve Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde; iş bu davada mahkememizin görevli olmadığını, dava konusu kazanın oluşumunda müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, davanın kötü niyete ikame edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı … davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, haksız fiil sorumluluğuna dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Her ne kadar davalılardan …. Plastik ve Elektrik San. ve Tic.Ltd.Şti iş bu davada mahkememizin görevli olmadığını beyanla görev itirazında bulunmuş ise de ;davalılardan … Sigorta Şti.’nin sorumluluğunun sigorta hukukundan kaynaklandığı, sigorta hukukuna ilişkin davaların ticari dava niteliği taşıması nedeniyle görev itirazına itibar edememiştir.
Taraflar arasındaki itilaf; davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeniyle maddi hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, kazanın oluşumunda tarafların kusur durum ve oranlarının ne olduğu, davacının değer kaybı ve araçtan mahrumiyete ilişkin tazmini gereken maddi zararının ve davalıların sorumluluk durumlarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Sigorta poliçesi, araç kayıtları, hasar dosyası,ekspertiz raporu,servis belgeleri vs celp edilmiş, tarafların kusur durumu ve tazmini gereken zararın tespiti hususunda rapor aldı- rılmak üzere ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Her ne kadar Makine Uçak Mühendisi-Sigorta Eksperi … tarafından hazır- lanan 26/10/2016 tarihli kök ve 26/01/2018 tarihli ek raporlar sunulmuş bu davacı vekili bu raporlara göre değer kaybı zararına ilişkin talebini 24.600,00 TL’ye artırmış ise de ; söz konusu raporlar kusur ve hasar durumu ile tazminat taleplerine ilişkin gerekçe /açıklama yönünden hükme ve yargısal denetime elverişli olmadığından hükme esas alınmamış, yeniden bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. …. tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 15/10/2018 tarihli raporda özetle;
“Davalı şirkete ait …. plakalı aracın davalı sürücüsü …’nın asli ve tam kusurlu (100 % oranında) olduğu,…. plakalı aracın maliki ve davacı sürücüsü …’in kusursuz olduğu, davacıya ait 34 KH 0307plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nce benimsenen metodolojiye göre 12.000,00 TL, Sigorta Genel Şartları Ekinde yer alan hesap metodolojisine göre 8.965,41 TL olduğu,
Davacıya ait …. plakalı aracın makul onarım süresinin 9 gün ,bu sürede araçtan yararlanamama nedeniyle meydana gelen davacı zararının 1.419,21 TL olduğu” hususu belirtilmiştir.
Davacı vekili alınan 2. Rapora itirazen ıslah talebine esas ilk raporlar doğrultusunda taleplerinin hüküm altına alınmasını istemiş ise de; gerekçesi, dosyadaki deliller uygunluğu ve yargısal denetime elverişliliği nedeniyle itibara layık bulunan bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. … tarafından hazırlanan rapor hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının maliki olduğu …plakalı aracın 29/05/2015 günü, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu hasara uğramasıyla nedeniyle değer kaybına ilişkin 12.000,00 TL ve araçtan mahumiyete ilişkin 1.419,21 TL’den ibaret toplam 13.419,21 TL maddi tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Hüküm altına alınan tazminat tutarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 916.66 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan (27,70 TL peşin harç + 403.03 TL ıslah harcı =) 430,73 TL’nin mahsubu sonucu bakiye 485,93 TL karar harcının müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 195,40 TL keşif harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.400,00 TL bilirkişi ücreti +440,95 TL posta/ tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.840,95 yargılama giderinin kabul/red oranına göre 994,11 TL’si ile ( 27.70 TL başvuru harcı + 27,70 TL peşin nispi harç + 4,10 TL vekalet harcı+ 403.03 TL ıslah harcından ibaret ) toplam 462,53 TL harcın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine ,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/11/2018
Katip …

Hakim …