Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/519 Esas
KARAR NO : 2018/287

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2015
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasından takibe dayanak yapılan çek dava dışı … tarafından zorla ve tehdit yoluyla alınmış olması nedeniyle davalı … tarafından takibe konu edilmiş olup birlikte hareket ederek kötü niyetli takip yapıldığını, bu konuda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … Hz. sayılı dosyasından soruşturma açıldığını, aralarında hiçbir ticari ilişki ve alışveriş olmayan faaliyet konuları farklı olan iki kişinin aynı gün ödenmek üzere değeri yaklaşık 4.500.000 TL’yi bulan bir bedel ile iş yapması veya nakit para vermesi mümkün olmadığından takip konusu çek müvekkiline baskı ve zorla ciro ettirildikten sonra davalı tarafından müvekkilinin kabul ve oluru olmadan ilk keşide tarihi olan 16/11/2013, … tarafından paraflanarak, 26/11/2013 tarihinde aynı şekilde paraf atılarak vade tarihinin 16/12/2013 tarihine uzatıldığını, dava konusu çekin 18/12/2013 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, cirantaların kabul ve onayı olmadan çek üzerinde cirosu bulunan müvekkilini bağlamadığını, geçerli keşide tarihinden itibaren on günlük süre içerisinde çekin bankaya ibraz edilmediğinden çek vasfını kaybettiğini, müvekkili aleyhine yapılan kötü niyetli takip nedeniyle icra dosyasına ödenen 263.926 TL ‘nin tahsil tarihinden itibaren faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, …Bankası … şubesine ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 16/12/2013 olan, … çek numaralı, 1.871.657 TL tutarlı çekin karşılığının ödenmemesi sebebiyle icra takibi yapıldığını, davalı ile alacaklı müvekkili arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığını, cirosu davacıdan sonra gelmiş olsa bile müvekkilinin takip konusu çeki davacıdan almadığını, davacı ile dava dışı … arasındaki ihtilaflar nedeniyle müvekkilinin taraf gösterilmesinin haksızlık olduğunu, çekin ödeme aracı olup borcun tasfiyesi amacıyla verildiğini, ispat külfetinin davacı üzerinde olup çekin davacıdan zorla alındığını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu çeki iyi niyetli konumdaki yasal ve meşru hamil olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlular aleyhine …Bankası … şubesine ait, 1.971.657 TL tutarlı borçlusu … Ltd. Şti …, … olan çekin ödememesi sebebiyle son hamil … tarafından kambiyo senedine dayalı olarak takip yapıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu davacı adına kayıtlı …plakalı aracın 09/05/2014 tarihinde ihalesi yapılarak ihale bedelinin icra dosyasına yatırıldığı ve takip alacaklısına ödendiği anlaşılmıştır.
Dava Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından yapılan takipte borçlu … adına kayıtlı aracın satışından dolayı alacaklıya ödenen 263.926 TL ‘nin istirdadına ilişkindir.
Dava dışı … tarafından şüpheliler …, …hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma nolu dosyasından yaptığı şikayette “… ile 20 yıldan beri ticari ilişki ve dostluk bağı bulunduğunu, eski eşi şüpheli … …’ın . Ltd Şti unvanlı şirketi üzerinden pert oto alım ihalelerine girdiğini, çok para olduğunu, işi büyütmek istediklerini, kendisini de bu ortaklık içerisine çekerek kâr payı ödenmesi karşılığında 3.2 milyon USD ödeme yaptığını, kâr payının ödenmemesi nedeniyle …’nın yetkilisi olduğu şirket adına olan ve her iki şüphelinin şahsi cirolarını taşıyan iki adet çek ile …’ın borçlusu olduğu bonoları ortaklık payına karşılık olarak aldığını, çeklerin ve bonoların vadesi geldiğinde karşılıksız çıktığı ve ödenmediklerini” şeklinde şikayette bulunduğu, Savcılık tarafından … ve …’nın şüphelisi … olan soruşturma evrakı nedeniyle Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından tefecilik yapmak suçundan kamu davası açılmış olduğunu, bu şikayet yönünden takipsizlik kararı verilmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin… Esas, … Karar sayılı ilamı ile … ve … tarafından … hakkında tefecilik yapmak suçundan dolayı yapılan yargılama sonunda “sanığın tefecilik yaptığına dair herhangi bir bulguya rastlanmadığının tespit edildiği, soyut ve görgüye dayalı olmayan katılan tanıkların beyanlarına itibar edilmemiş sanığın kâr payı almak amacıyla ihalelere katılmak için para verdiği, kazanç sağlamak amacıyla katılanlara ödünç para vermediği kanaatiyle sanığı beraatine” karar verilmiştir. Karar istinaf incelemesinde geçerek kesinleşmiştir. Takibe konu olan çek …’ın yetkilisi bulunduğu … Ltd Şti tarafından keşide edilmiş şirket yetkilisi … lehtar olarak cirosu bulunup lehtarın eski eşi ciroladıktan sonra takip alacaklısına geçtiği anlaşılmıştır. Dava konusu olan çekin takip dışı …’a verildiği ihtilaf konusu değildir. Çek ödeme aracı olup borcun ifası anlamında düzenlenir. Davacı dava konusu olan çekin zor ve tehditle alındığını iddia etmiş ise de Cumhuriyet Savcılığına yapmış oldukları şikayette çekin tefecilik sonucu verildiği belirtilmiş ve buna ilişkin kesinleşen Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas, … Karar sayılı ilamı ile tefecilik bulunmadığı, kâr payı amacıyla ödünç para verildiği, belirtilmiş olup ceza mahkemesince verilen kararlarda maddi vakıalara ilişkin kısım hukuk hakimini bağlayacağından takibe konu olan çekin tehdit ve zorla alınmadığı, tefeciliğine konu olmadığı, davacı tarafından ödeme aracı olarak ciro edildiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 başvurma harcı, 4.507,20 TL peşin harç olmak üzere 4.534,90 TL’den mahsubu ile bakiye 4.499 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 21.785,56 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılıp harcanmayan yargılama giderinin talep halinde taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2018

Katip …

Hakim …