Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/515 Esas
KARAR NO : 2018/1014
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 28/05/2015
KARAR TARİHİ : 05/10/2018
K. YAZIM TARİHİ : 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 10/11/2012 tarihinde şirket devrine ait bir sözleşme imzalandığını, daha sonra 11/12/2012 tarihinde aynı taraflar arasında ek protokol imzalandığını, ek protokol ile son kalan öde- melere ait kısım yeniden yapılandırılarak bu kapsamda davalıya 3 adet senet verildiğini, se- netlerin ödemesi yapılarak lehtarın elinden alındığını, sözleşmeye göre davacı …. Ltd. Şti’nin davalıya borcunun bulunmadığını, sözleşme taraflarının sa- tıcı …, alıcı … olarak görüldüğünü, davacı…. Ltd. Şti. icra takibine konu edilen sözleşmenin tarafı olmadığını, bu sözleşme ve ek protokol gereği edimlerin yerine getirildiğini, davalı- alacaklıya ödenmesi gereken bir borç bulunmadığını beyanla davacıların Bakırköy …icra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takibi ve dayanak sözleşme nedeni ile davacıların borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, davalı-alacaklının % 40 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava; İİK 72/3 md ne dayalı menfi tespit ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davalı/ alacaklı tarafından davacı/ borçlu aleyhine sözleşmeden kaynaklanan 50.000,00 TL asıl alacağın tahsili talebiyle 01/09/2014 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçluların ödeme emrini tebellüğ ettiği, 08/04/2015 tarihinde vekilleri marifetiyle ibraz et- tikleri dilekçe ile ” takip konusu alacağı kabul etmedikleri,alacaklı görünen tarafa böyle bir borçlarının bulunmadığı”ndan bahisle borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine açıkça itiraz ettikleri,itiraz süresinde ileri sürülmediğinden borçlu şirketin itirazının reddine diğer borçlunun itirazının tebligat parçasının dosyaya dönüşünden sonra değerlendirilmesine karar verildiği takip borçlularının mahkememize müracaatla iş bu menfi tespit davasını açtığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları celp edilmiş, takip ve dava konusu alacağın dayana- ğını oluşturan şirket devrine ilişkin sözleşme ve ek protokol vs belgeler celp edilmiş, tanık- lar dinlenmiş, borcun varlığı ve miktarın tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce talimat yoluyla yapılan bilirkişi incelemesi sonucu Mali Müşavir …. tarafından düzenlenen 26/03/2018 tarihli raporda :
“18/06/2016 tarihli Kuşadası Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazısında davaya konu 10/11/2012 tarihli sözleşme tarihinden sonra davalı şirket hisselerinin dava dışı ….ve davacı …’e devrinin 15/11/2012 tarihinde Kuşadası Ticaret sicil Müdürlüğü’ne tescil edildiği,
Yapılan işlemin hisse devri olması nedeniyle takibe ve davaya konu 10/11/2012 tarihli sözleşme ile dava dilekçesi ekinde sunulan 11/12/2012 tarihli ek protokolde yer alan ödeme kayıtlarının hisse devrine konu ödemeler olması, bir başka ifade ile hisseleri devreden ve devir alan eski ve yeni ortakların ödemesi ve tahsil etmesi gereken tutarlar olması nedeniyle bu ödemelerin davacı şirket kayıtlarında bulunmadığı,
Davacı vekilinin 25/04/2013 vade tarihli senet ödemesine ilişkin sunduğu banka dekontları ve banka atm makbuzlarının toplam tutarı 29.990,00 TL olup, söz konusu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu aşağıda 1 nolu tabloda listelenen toplam 25.000,00 TL’lik ödemenin davacı … tarafından dava dışı Enes İbişdayı’ya gönderildiği, 4.990,00 TL’lik Atm makbuzunda “gönderen ve alıcı” bilgisinin bulunmadığı, sadece TR… nolu IBAN numarasının bulunduğu, 34.100,00 TL’lik senet ödemesine ait olduğu belirtilen banka ödeme belgelerinin (34.100,00 – 29.990,00=) 4.110,00 TL’lik kısmına ilişkin ödeme belgesi ibraz edilmediği “belirtilmiştir.
Dava dışı …. 02/06/2017 tarihli duruşmadaki yeminli beyanında; “Davacı …. direkt tanımıyorum, …. Şirketi’ni de bilmiyorum, … bizim kiracımızdır, aralarında otel devri ile ilgili bir problem olduğunu duydum, sadece …. hanımın senedi ilgili şahıs …. beye verdiğini telefonda …. beyden duydum, ismi aklımda kalmadığı için az önce doğrudan tanımadığımı söylemiştim, bana …. hanımın 25.000 TL civarında senedini kira alacağına mahsuben verdiler, sonra değişik miktarlarda bu senedin tamamı ödendi, bu senetler … bey tarafından ödendi. ” demiştir.
SMMM … tarafından davalının ticari defterleri ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu düzenlenen 15/08/2018 tarihli raporda ise ;
Davacı … ile davalı … arasında davacı …. Ltd. Şti. hisselerinin devrine ilişkin 10/11/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığı,
10/11/2012 tarihli sözleşmeye atıfta bulunarak yine davacı … ile davalı … arasında 11/12/2012 tarihli ek protokol imzalandığı,
11/12/2012 tarihli ek protokolde 10/11/2012 tarihli sözleşmeye ait bakiye ödeme tak- vimindeki ödemelerin tamamının nakit ve senet olarak ödendiği, davalı …’na 20/02/2013 vadeli 8.000,00 TL, 25/03/2013 vadeli 25.000,00 TL ve 25/04/2013 vadeli 34.100,00 TL tutarlı 3 adet senet verildiği,
20/02/2013 vadeli 8.000,00 TL ve 25/03/2013 vadeli 25.000,00 TL tutarlı senetlerin davacı … tarafından ödenerek teslim alındığı,
25/04/2013 vadeli 34.100,00 TL tutarlı senede karşılık dava dosyasına sunulan banka dekontlarının toplamı 29.990,00 TL ödemenin dava dışı …. Bankası …. Şubesi (İBAN NO: TR…) … Nolu Hesabına yapıldığı, senet aslının bulunmadığı,
10/11/2012 Tarihli sözleşme konusunun davacı … Ltd. Şti. hisselerinin devrine ilişkin olduğundan borç alacak ilişkisinin; hisseleri alan davacı … borçlu, hisseleri satan davalı … alacaklı olarak doğduğu,
10/11/2012 Tarihli sözleşme içeriği nedeni ile davacı …. Ltd. Şti. taraf olamayacağından davalı …’na borçlu olmadığı,
11/12/2012 Tarihli ek protokolde 10/11/2012 tarihli sözleşmeye ait tarafların alacağı vereceği kalmadığının belirtildiği, 20/02/2013 vadeli 8.000,00 TL ve 25/03/2013 vadeli 25.000,00 TL tutarlı senetlerin davacı … tarafından ödenerek teslim alındığı, 25/04/2013 vadeli 34.100,00 TL tutarlı senede karşılık banka kanalı İle 29.990,00 TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde davacıların Bakırköy ….İcra Müdürlüğü ….Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle ve takip tarihi itibariyle davalı …’na borçlu olmadıkları ” hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; davacıların Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen 01/12/2012 tarihli Şirket Devrine İlişkin Sözleşmeden kaynaklanan takip ve dava konusu 50.000,00 TL’lik alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığı sonucuna varıl- makla davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacıların Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen takip ve dava konusu 50.000,00 TL’lik alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline,
Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine tazminat takdirine yer olmadığına,
2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 250,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.311,62 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 27,70 TL başvurma harcı + 853,88 TL peşin nispi harç + 4,10 TL vekalet harcından ibaret ) 885,68 TL harç ile ( 1.400,00 TL bilirkişi ücreti + 980,00 posta/ tebligat/müzekkere/talimattan ibaret )2.328,50 TL yargılama gide- rinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2018
Katip …
Hakim …