Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/510 Esas
KARAR NO : 2018/949

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/05/2015
KARAR TARİHİ : 17/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 08/10/2011 tarihinde Anadolu Yakasının Avrupa istikametine doğru köprü girişine gelmeden metrobüs durağı yanında dava dışı kişilerin trafik kazası yaptıklarını, bu esnada yoldan geçmekte olan … plakalı ticari araç sürücüsü müvekkilim …’un kazayı görmesi sebebiyle aracını yolun sağına çekerek kaza yapanlara yardım etmek için olay mahalline gittiğini, ilk kazanın üzerinden 5-6 dakika sonra davalı … yönetimindeki…. plakalı aracın kaza yapanların bulunduğu sol şeritteki kaza mahalline girerek alkollü olan sürücünün bir kısım dava dışı kişiler ve müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle İstanbul Anadolu … Ağır Ceza Mahkemesinin ….Esas, … Karar sayılı dosyasından yapılan yargılamada sanık …’ın taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin % 32 oranında maluliyet durumunun bulunduğunu, davacının yaşamını şoförlük yaparak idame ettirdiğinden meslekte kazanma gücünün tamamen kaybolduğunu, yatalak hale gelmesi nedeniyle kendi ihtiyaçlarını yalnız başına gideremediğinden bakıcı masraflarının tahsiline karar verilmesini, ayrıca geçici ve sürekli iş görememezlik ve bakıcı masrafların nedeniyle 53.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 20.000 TL manevi tazminatın davalı … ile …’tan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili davaya karşı cevabında …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun şahıs başına 200.000 TL ile sınırlı olduğunu, maluliyet tazminatının davacıya 19/02/2013 tarihinde ödendiğini, davacının 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itiraz etmediğini, bu nedenle maluliyet tazminatı talep edemeyeceğini, hastane giderlerinin sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacağından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili davaya karşı cevabında kazadan sonra müvekkili tarafından davacıya hasta yatağı alındığını, defalarca ziyaretine gittiğini, hastaneye gidip gelmesinde yardımcı olduğunu, bu hususların dikkate alınmasını talep etmiştir.
Davalılardan … davaya cevap vermemiştir.
Davacının maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporda %19,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş, iyileşme sürecinin de 12 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Meydana gelen trafik kazasında kusur durumunun belirlenmesi için yapılan bilirkişi incelemesinde ve İstanbul Anadolu … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas, …Karar sayılı ilamında davalı … yönetimindeki aracın seyir halinde iken trafik akışının durumuna göre seyrini ayarlaması gerektiği halde bu hususa riayet etmeyerek önceki kaza nedeniyle trafiğin durma noktasına geldiğini, yeterli mesafeden görünmesine rağmen hızını düşürmeden mevcut hızı ile tehlike arz eder şekilde kaza mahalline yaklaşıp duran araçlara ve bu araçların yakınlarında yolda bulunan mağdurlara çarparak olaya sebebiyet vermiş olmasından asli derecede kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili 17/09/2018 tarihli duruşmada maddi tazminat yönünden sulh olduklarını bu nedenle maddi tazminata ilişin davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, maddi tazminat yönünden davalılar … ve … yönünden karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının maddi tazminat yönünden davadan feragat etmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı manevi tazminat talebinde bulunmuş olup maluliyet oranı, davacının mesleği, kusur durumu, sosyal ve içtimai durumu göz önüne alınarak 21.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 08/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat yönünden davasından feragat etmesi nedeniyle maddi tazminat yönünden davanın reddine,
2-Davacının maluliyet oranı, kusur durumu, sosyal ve içtimai durumu göz önüne alındığında 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan … ve …’tan kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 191,26 TL peşin harçtan mahsubu ile 1.174,94 TL’nin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 191,26 peşin, 27,70 başvurma harcı, 526,25 TL tebligat müzekkere gideri, 650 TL bilirkişi ücretinden toplam 1.395,20 TL’nin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.400 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2018

Katip …

Hakim …