Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/491 Esas
KARAR NO : 2018/525
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2015
KARAR TARİHİ : 02/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili sigorta aracılık hizmetleri yapan … Sigorta şirketinin acenteliğini yürütmekte olup davalı şirketin Ecza deposuna ilişkin endüstriyel yangın kombine poliçesi, taşıyıcı mali sorumluluk abonman sözleşmesi, ticari sinai işletme poliçesi, ve dava dışı …Ltd Şti lehine olmak üzere ticari sinai işletme poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki önceki ticari ilişkileri nazara alınarak iyi niyetli bir biçimde dava dışı … sigorta A.Ş ‘ye primleri bir müddet ödemeye devam ettiğini, prim borçlarının ödenmemesi sebebiyle davalı şirketin poliçelerinin 07/11/2014 tarihinde iptal edildiğini, ödenmeyen primlerin tahsiline ilişkin davalıya ihtarname gönderildiğini, müvekkili tarafından düzenlenen poliçeler nedeniyle sigortalı olarak geçen gün sayısı baz alınarak …. nolu poliçe için 37,13 TL, … nolu poliçe için 5.105,10 TL, … nolu poliçe için 4.262,82 TL, … nolu poliçe için 16.338,58 TL olmak üzere 25.743,63 TL ödemede bulunduğunu, prim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevabında davacı tarafın müvekkili şirkete gönderdiği ihtarnamede 2 adet poliçe düzenlendiği iddia edilmesine rağmen dava dilekçesinde 4 adet poliçe dava konusu edildiğini, davacının iddiasında bulunan yeni bir poliçe yapılmasına ilişkin onay ve taahhüt muvafakatinin olmadığını, yenileme poliçesi niteliğinde bulunmadığını, dava dışı … Ltd Şti ‘ye ait olduğu belirtilen poliçeden de müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın tek taraflı işlemi ile müvekkili şirketin sorumlu tutulmak istendiğini, poliçelere konu olan depoların boş vaziyette bulunduğunu, bu nedenle poliçe tanzimi suretiyle sigorta ettirilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Sigortaya yazılan müzekkere cevabında davacının dava konusu poliçelere ilişkin 25.743,63 TL ödemede bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dava, iş yeri, ticari sinai işletme poliçesi, yangın kombine poliçesi taşıyıcı mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı prim borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından ödenen prim borcunun talebine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı taraf davalının iş yerlerine ilişkin sigorta poliçesinden kaynaklanan prim borcunu ödemediğini iddia etmesine karşın davalı tarafından taraflar arasında kurulmuş sigorta ilişkisi bulunmadığını, sigorta poliçesi düzenlenmediğini, ödenen peşinat ya da taksit bulunmadığını beyan etmişlerdir.
TTK ‘nın 1263 maddesine göre sigorta sözleşmesi hiçbir şekle tabi tutulmamıştır. Sigorta sözleşmesini yapmaya ehil kişilerin ve birbirlerine uygun irade açıklamalarıyla sigorta sözleşmesi meydana gelir. Sözleşmenin yazılı bir belgeye bağlanması ancak ispat açısından önem kazanır. Sigortacının TTK’nın 1265/1 ve 1267 maddeleri uyarınca imzalı bir sigorta poliçesini belli bir süre içerisinde sigortalıya verilmesi zorunludur. TTK ‘nın 1265, 1267 ve 1295/1 maddeleri birlikte incelendiğinde sigorta şirketinin kendileri tarafından imzalanmış bulunan poliçenin bir örneğine sigortalının ikametgahına götürerek ona vermek dilerse bir suretini sigortalıya imzalattırarak almak ve özellikle primi veya ilk taksiti poliçenin teslimi karşılığı tahsil etmekle yükümlüdür. Davacının poliçenin davalıya teslim ya da tebliğ edildiğini, ispata yarar hiçbir delil ibraz etmemiştir. Davacının dayanağı olan …. sigorta şirketine ödemede bulunulmuş olması davacı şirket ile davalı arasında sigorta poliçesinin düzenlendiği anlamına gelmeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90 TL ilam harcından peşin alınan 439,64 TL, 27,70 TL başvuru harcı toplamı 467,34 harçtan mahsubu ile bakiye 431,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.089,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2018

Katip …

Hakim …