Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/490 Esas
KARAR NO : 2018/821

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/05/2015
KARAR TARİHİ : 13/07/2018
K. YAZIM TARİHİ : 03/08/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 01/05/2014 tarihinde saat 14.30 sıralarında … sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracın geri geri gele- rek evinin önünde olan müvekkili …’ na çarptığını, kaza neticesinde müvekkil …’nun yaralandığını,Bakırköy Çocuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan ceza yargılamasında” söz konusu kazada, …. plakalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda yer alan kurallara aykırı olarak hızlı, tedbirsiz, dikkatsiz ve diğer trafik kurallarını ihlal eder bir şekilde araç kullandığı ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğinin ve asli kusurlu olduğu”nu tespit edildiğini,bu olay nedeniyle davacının sol bacağı ile burnunda kırık ve çatlak, yüzünde sabit izler oluştuğunu, kaza sebebiyle büyük korku yaşadığını, ağır üzüntü ve tedavi boyunca eziyet çektiğini psikolojisinin bozulduğunu, kazadan önce emekli olup ev işlerinde ailesine yardım eden ve tek başına bütün işlerini yapabilen müvekkilinin yaralanma nedeniyle uzun süre hiçbir iş yapamadığını, hala iş yapmakta büyük zorluklar yaşadığını, sürekli ağrılarının olduğunu, bakıcı refakatinde kaldığını, fiziksel gücünde ve hareket kabi- liyetinde zayıflama ile kalıcı hasar ve iş gücü kaybının oluştuğunu beyanla geçici iş göremezlik nede- niyle 600,00 TL ,sürekli iş göremezlik nedeniyle 300,00 TL bakıcı gideri için 100,00 Tl olmak üzere toplam 1000,00 Tl maddi tazminatın tüm davalılardan , 10.000,00 Tl manevi tazminatın davalılar … ve …’ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar … ile …’in ayrı ayrı ibraz ettikleri cevap dilekçeleri ve du- ruşmadaki beyanlarında özetle; Kazaya karışan olay tarihinde … adına kayıtlı olduğunu, fakat aracın … tarafından kullanıldığını ,davadan önce olay yerinde yaptıkları araştırmada, esasında kazanın oluşumunda davacı tarafın tam kusurlu olduğunu öğrendiklerini ,fakat davalının olaylar hakkında gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, ayrıca kendisinin kazadan hafif sıyrıklarla kurtulduğunu, emekli olan davacının hiçbir hastahane gideri olmadığını, bakıcı tutmadığını, olay tarihinde kendilerine ait aracın trafik sigortası bulunduğunu, davacı tarafın haklılığı halinde dava aç- maya gerek olmadan sigortadan parasını alması gerektiğini,ayrıca kendisine sigortadan ödeme yapıl- mış olabileceğini, kazadan sonra davacıyı yattığı hastahanede ziyaret ettiklerini,davacının yakınlarının …’e saldırdıklarını, onu darp etmeye çalıştıklarını,hastahaneden kaçarak canlarını zor kurtar- dıklarını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

Dava, trafik kazası (haksız fiil) sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Araç kayıtları, SGK kayıtları , SED araştırmasına ilişkin cevabi yazılar, davacının nüfus kaydı, celp edilmiştir.
Her ne kadar davalı taraf kazaya karışan aracın …. tarafından sevk ve idare edildiğini savunmuş ise de ;Bakırköy ….. Asliye CM ‘de görülen ceza yargılamasına ilişkin …. Esas sayılı dosyanın celp ile tetkikinde katılan …’nu taksirle yaralama suçundan sürücü sanık … hakkında kamu davası açıldığı ,yargılama sonunda …. plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü ve asli kusurlu olduğu tespit edilen sanığın mahkumiyetine dair kesin karar veril- diği anlaşılmakla aksi yöndeki davalı savunmasına itibar edilmemiştir.
Yine davalı taraf kaza tarihi itibariyle …. plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunduğunu ve tazminat talebinin ilgili sigorta şirketine yöneltilmesinin gerektiğini belirtmiş ise de; düzenlenen ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın 01/05/2014 günü saat 14:30’da meydana geldiği,…. Sigorta A.Ş. tarafından gönderilen…. nolu 01/05/2014 başlangıç tarihli – 01/05/2015 vadeli poliçenin 01/05/2014 günü saat 15:2.’den sonra yürürlüğe girdiği, kaza tarihini kapsamadığı, kazaya karışan aracın kaza saatini kapsayan bir poliçe- sinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince Makine Mühendisi …. ‘den aldırılan ve dosyadaki diğer deliller ile yargısal denetime uygunluğu nedeniyle benimsenen 05/12/2016 tarihli raporda dava konusu kazanın oluşumunda davacı yaya’nın % 25, …. plakalı araç sürücüsü davalı sürücü …’in ise % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının tedavi gördüğü sağlık birimlerindeki tedavi evrakları ,film ve grafileri celp edilmiş, mecvut yaralanma ile ilgili ATK’dan rapor aldırılmıştır. ATK’ 3. İhtisas Kurulu’nca düzenlenen 06/01/ 2016 tarih … – …. nolu raporda “davacının dava konusu kaza sonucu yaralanması nedeniyle meslekte kazanma gücünü % 6.2 oranında kaybettiği, iyileşme süre- sinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği” belirtilmiştir.
Aktüerya Uzmanı … tarafından ibraz olunan 23/03/2018 tarihli raporda; 01/05/2014 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanarak %6.2 beden gücü kaybına uğrayan ve iyileşme süresi 4 ay olarak belirlenen davacı …’nun,tarafların kusur durumuna göre tazminini talep edebileceği maddi zararının 3.384,00 TL geçici iş göremezlik ve 13,405,28 TL sürekli işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 16.789,28 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir
Kaza tarih ve saatinde kazaya karışan …. plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulun- madığı ve …’nın 2014 yılı ZMMS sakatlanma teminat limitinin kişi başına 268,000.00 TL olduğu gözetilerek …’nın bu limit dâhilinde tespit edilen maddi tazminattan diğer davalılarla birlikte müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı tarafın ibraz ettiği 17/05/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile 600,00 TL ile sınırladığı geçici iş göremezlik talebini 3.884,00 TL’ye , 300,00 TL ile sınırladığı sürekli iş göremezlik zararını 13.405,28 TL’ye artırmış ayrıca dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL bakıcı giderinden ibaret 16.889,28 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiş olup davacının talep edebileceği maddi tazminat toplam 16.789,28 TL olarak hesaplanmakla kısmen kabul kararı verilmiştir.
Manevi tazminat ile ilgili talebe gelince ; dava konusu kazanın özelliğine , tarafların kusur durumuna, davacının yaralanmasına, kaza nedeniyle yaşanan korkuya, yaralanma ile oluşan acı , üzüntü ve eziyete, tedavi sürecine göre davacı tarafça talep edilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğu ,manevi tazminat talebinin yöneltildiği davalılar … ve …’in bu tazminat keleminden de müteselsil sorumluluklarının doğduğu tespit edilmekle davacının maddi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminata ilişkin talebinin ise tam kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının 01/05/2014 tarihinde ,davalı …’in maliki, davalı …’in sürücüsü olduğu ZMMS poliçesi bulunmayan …. plakalı aracın çarpması sonucu yaralanması nedeniyle ;
1-DAVACININ MADDİ TAZMİNATA İLİŞKİN TALEBİNİN KISMEN KABULÜNE,
Takdir ve tespit olunan 3.384,00 TL geçici iş göremezlik + 13.405,28 TL sürekli iş göremezlik zararından ibaret toplam 16.789,28 TL maddi tazminatın kazanın vuku bulduğu 01/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Bakıcı giderine ilişkin talebin reddine,

2-DAVACININ MANEVİ TAZMİNATA İLİŞKİN TALEBİNİN KABULÜNE,
Takdir ve tespit olunan 10.000,00 TL manevi tazminatın kazanın vuku bulduğu 01/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılar … ve …’ten tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3- HARÇLAR: Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 1.829,97 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 37,58 TL nispi harç ile 55,00 TL tamamlama harcının mahsubu sonucu bakiye 1.737,39 TL harcın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya öden- mesine,

4- YARGILAMA GİDERİ : Davacı tarafından sarf olunan 1.150,00 TL bilirkişi ücreti + 335,25 TL tebligat/ posta ve müzekkere giderinden ibaret 1.485,25 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.470,39 TL’sinin müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf olunmayan delil ve gider avanslarının karar kesinleştikten sonra ilgisine iadesine,

5- a-) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine; yürürlükteki AAÜT ve Avukatlık Kanunu gereğince hüküm altına alınan maddi tazminat değerine göre takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan, manevi tazminat değerine göre takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müteselsilen ve müştereken tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

b-) Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine yürürlükteki AAÜT ve Avukatlık Kanunu gereğince red olunan maddi tazminat değerine göre takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine dair,

Davacı Vekili Av. …. , Davalı … Vekili Av. … , yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2018

Katip …

Hakim …