Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/480 Esas
KARAR NO : 2018/1117

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2015
KARAR TARİHİ : 05/11/2018
K.YAZIM TARİHİ :16/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile …. …. 01/07/2009 tarihinde genel ve bahçe temizliği teknik şartnamesi imzalandığını, mevcut çalışan işçilerin 01/07/2009 tarihi itibariyle işe girişlerinin yapıldığını, dava dışı …. şirketler nezdinde 3 ay 4 gün çalışarak işten ayrıldığını, Bakırköy …. İş Mahkemesinde işçilik alacaklarının tahsiline yönelik …. Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonunda verilen kararın Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından yapılan takip neticesinde müvekkilinin 21.05.2013 tarihinde 20.500 TL 22.05.2013 tarihinde 8.000 TL ödediğini, davalı hastane ile 31.12.2010 tarihinden sonra …. İnş Taah. Ltd Şti’nin ihaleyi aldığını, bu nedenle müvekkilinin işçilik alacaklarının taamından sorumlu olamayacağını, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 23.500 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız ile birleştirilen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas … Karar sayılı ilamı ile davacı tarafından davalı … Hizm. A.Ş aleyhine dava dışı … 6 ay 26 gün süreyle davalı şirkette çalışmış olmasından dolayı sorumlu olduğu, 1.068 TL kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. tarafından verilen cevapta Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Sözleşmesi Kanunu kapsamında hizmet karşılığı aldığını, işçi … son olarak davacı şirkette çalıştığını, … iş vereni olmadığını, sorumluluğun yalnızca hizmet akdiyle çalıştıran yüklenici firmaya ait olup, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnş Ltd Şti vekili davaya karşı cevabında, …. ile müvekkili şirket arasındaki şartnameye göre işçilerin işe alınmalarında ve iş akitlerinin sona ermesinden son ve tek yetkili olan …. hastane idaresinin sorumlu olacağını, asıl iş verenin işçilerin alt iş veren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi suretiyle hakları kısıtlanamayacağını veya daha önce o iş yerinde çalıştırılan kimse ile alt iş veren ilişkisi kurulamayacağını, Kamu İdarelerinde çalışan işçilerin kıdemini son üst iş veren olan Kamu İdaresi tarafından ödeneceğini, müvekkili şirketin yüklenebileceği herhangi bir sorumluluk söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlular …. ve davacı aleyhine Bakırköy ….. İş Mahkemesinin …. Esas … Karar sayılı ilamına dayalı olarak, ilamlı icra yoluyla takip yapıldığı, takibe konu olan borcun davacı tarafından yatırılmış olduğu, anlaşıldı.
Davalılar zaman aşımı itirazında bulunmuşlar ise de davacı tarafından ödeme tarihinden itibaren süresi içerisinde talepte bulunduğu anlaşılmakla zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir, kesinleşen mahkeme kararına göre davacı ve davalı ….’nın işçiye karşı müştereken ve müteselsil sorumlu tutulmuştur iş kanunun 120. Maddesiyle yürürlükte bulunan 14/3 maddesi “işçilerin kıdemleri hizmet akdinin devam etmiş veya hasılalarla yeniden akdedilmiş olunmasına bakılmaksızın, aynı iş verenin bir veya değişik iş yerlerinde çalıştıkları süreler göz önüne alınarak hesaplanır, iş yerlerinin devir veya itikali yahut herhangi bir suretle bir iş verenden başka bir iş verene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi iş yeri veya iş yerlerindeki hizmet akitleri süresinin toplamı üzerinden hesaplanır, 12.07.1975 tarihinden itibaren iş yerinin devri veya herhangi bir suretle el değiştirmesi halinde işlemiş kıdem tazminatlarında her iki iş veren sorumludur ancak, iş yerine devreden iş verenlerin bu sorumlulukları işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.” hükmü göz önüne alınarak davacının ödemiş olduğu kıdem tazminatının her bir davalının kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarının, her bir davalının işçiyi çalıştırdıkları süreler göz önüne alınarak hesaplanmıştır.

Yapılan bilirkişi incelemesinde, birleştirilen dosyanın davalısı ….Güvenlik Sistemleri çalıştırdığı dönem itibariyle 1.068 TL’den sorumlu olduğundan bu davalıdan tahsiline, davalı … İnş Ltd Şti 12.426,03 TL’den sorumlu olduğu göz önüne alınarak, bu miktar üzerinden tahsiline, davacı ile …. arasında yapılan sözleşmede Sosyal Sigortalar Kurumu mevzuatı ile her türlü işçi ile işveren mevzuatına göre işçi haklarının ödenmesi, çıkartılması konularında tüm sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğu belirtilmiş olup, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Birleştirilen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasından 1.068 TL’nin ödeme tarihi olan 22/05/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 72,96 TL harcın peşin alınan 31,40 TL den mahsubu ile bakiye 41,56 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.068,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri, 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 62,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
2-Esas dava yönünden 17.426,03 TL’nin davalıdan 22/05/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.190,37 TL harcın peşin alınan 401,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 788,04 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 401,33 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 390 TL müzekkere tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.819,03 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
3-…., …. Eğitim Araştırma hastanesi yönünden davanın reddine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2018

Katip …

Hakim …