Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/449 Esas
KARAR NO : 2018/958

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2015
KARAR TARİHİ : 19/09/2018
K.YAZIM TARİHİ : 04/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin iş yerinde yaşanan hırsızlık olayından sonra, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının …. Soruşturma numarası ile soruşturma açıldığını, hırsızlık olayında …. şubesi …. numaralı boş ve imzası bulunmayan 56.000,00 TL bedelli çekinde çalınmış olduğunu, müvekkilinin imzasının taklit edilerek çekin keşide edilip, davalı şirket tarafından bankaya ibraz edildiğini, imzaların uyuşmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını, dava konusu olan çeke ilişkin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, davalı şirketin yetkilisinin ….olduğu anlaşılmış olup, çekin düzenlenme tarihi olan 04/04/2015 tarihinden önce şirket yetkilisinin imzalarının bulunduğu belge asılları celp edilerek, huzurda yetkili ….’in imza örnekleri alınıp, yapılan bilirkişi incelemesinde …. Ltd Şti adına atfen atılmış keşideci imzası ile, ….’e ait mevcut mukayese imzaları arasında grafolojik tanı unsurlarından işlevlik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğundan söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ….’in el ürünü olmadığı bilirkişi raporu ile de belirlenmiştir.
Dava konusu olan çekte davacı keşideci olup, keşideci imzasının davacıya ait olmadığı bilirkişi raporuyla da belirlenmiştir, imza itirazı çekteki bütün cirantalara karşı ileri sürülebilecek bir defi olduğundan, keşidecinin imzasının davacıya ait olmadığı anlaşılmakla, davacının dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-….şubesine ait 02/04/2015 keşide tarihli, 56.000,00 TL bedelli, …. nolu çek yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine,
3-Alınması gerekli 3.825,36 TL harcın, peşin alınan 956,34 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.869,02 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 6.510,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri, 956,34 TL nispi harç, 27,70 TL başvurma harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 317,95 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.501,99 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2018

Katip …

Hakim …