Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/399 Esas
KARAR NO : 2018/255

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2015
KARAR TARİHİ : 14/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sebze meyve halinde toptan ve perakende sebze satışı işi yaptığını, dava dışı…’den patates alımı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre … Bankası .., şubesine ait … çek nolu, 25/12/2012 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedeli çeki …’e teslim ettiğini, çekin teminat gösterilerek … tarafından kredi teminatı olarak kredi çektiğini, …’in patateslerine haciz konulması sebebiyle, patateslerin teslim edilmediğini, çekin karşılıksız kaldığını, çeke ilişkin Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, yapılan takibin haksız olduğunu bu nedenle borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, dava konusu çeki müvekkilinin ciro yoluyla aldığını, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 14.03.2015 tarihinde davalının serbest iradesiyle hiç bir zorlama olmadan borcu kabul ederek taksitle ödemeyi taahhüt ettiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı … tarafından davacı …. aleyhine 25.000 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senedine mahsus yolla takip yapıldığı, takibe konu olan çekte ..’ın keşideci olup hamiline düzenlenen çekte son cirantanın takip alacaklısı … olduğu, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, 23/08/2013 tarihinde borçlunun adresinde yapılan haciz işlemi sırasında borcu kabul etmediğini beyan ettiği, 14.05.2015 tarihinde icra müdürlüğüne gelerek borcu kabul ettiğini ve ödeme taahhüdünde bulunacağını beyan ederek, borcun tarafların karşılıklı anlaşmaları ile icra müdürü önünde taksitlendirildiği anlaşılmıştır.
Davalı borçlu her ne kadar icra takibene konu olan borcunun bulunmadığını, takibe konu olan çekin dava dışı ….’e verdiğini iddia etmiş ise de takibe konu olan çekte bu borçlunun cirosunun bulunmadığı, son hamil olan alacaklının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı takibe itiraz edilmeksizin kesinleştiği, takibin kesinleşmesinden itibaren 1 yıl sonra icra dosyasına borcu kabul ettiğini ve ödeme taahhüdünde bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 27,70 TL başvurma harcı, 488,60 TL nispi harç olmak üzere toplam 516,3 TL den mahsubu ile bakiye 480,4 TL nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.180,00 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan yargılama giderinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2018

Katip …

Hakim …