Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ESAS NO : 2015/394 Esas
KARAR NO : 2018/1224
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2015
KARAR TARİHİ : 28/11/2018
K.YAZIM TARİHİ :11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 19/03/2015-21/03/2015 tarihleri arasında düzenlenmesi planlanan 2015 yılı enerji İstanbul Enerji ve Çevre Teknolojileri Fuar ve Konferansına davet edildiğini, davet üzerine tarafların görüşmeler yaptığını, davalı şirket satış temsilcisi… tarafından gönderilen yazışmalar ekinde yer alan ve katılımları teyit edilmiş diğer firmaları gösterir tabloda yer alan firmaların müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği piyasada müvekkili şirkete eş değer firmalar olduğu görüldüğünden, müvekkili firmalarca fuara katılmaya olumlu bakıldığını, bunun üzerine müvekkili şirketlerden …. A.Ş. İle İstanbul Fuarcılık Odasında fuar katılım sözleşmesi diğer davacılar ….Elektrik A.Ş ile arasında yaka kartı sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin beyan ve taahhütleri doğrultusunda fuar katılım ücreti, yaka kartı sponsorluk ücreti, elektrik ve su giderleri bedeli ile 199.912,47 TL ödendiğini, müvekkili şirketin fuar etkinliği nedeni ile önemli ölçüde masraf yaparak stant imalatı, promosyon malzemeleri tedariki ve fuara katılacak olan ekibin seyahat hazırlıkları tamamlanmış olduğunu, ancak daha sonra fuara Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı’nın katılmayacağının öğrenildiğini, bu durum nedeniyle fuara katılmanın beklenen faydayı ve amacı sağlayamayacağı anlaşıldığından müvekkilinin fuara katılmayacağını davalı şirkete noter vasıtasıyla ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen davalının müvekkili şirketin isim ve logosunu kullanması nedeniyle, ayrıca müvekkili şirketlere ayrılan stant da müvekkili şirketin adı gösterilmek suretiyle fuar alanında yer verildiği, bu nedenle müvekkilinin ticari itibarının haksız olarak zedelendiğini, oluşan haksız rekabetin tespiti ve her bir müvekkili için 50.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, fuara çok ciddi kurumsal firmalar ile konuşmacıların katılmış olduğunu, davacıların fuarda kendilerine ayrılmış alana stant kurulumuna başladıktan sonra 17 Mart 2015 tarihinde alandan çıkartıldığını ve fuara katılamayacakları yönünde müvekkili şirkete e-mail gönderilmiş olduğunu, müvekkili tarafından davacılara 18.03.2015 tarihinde ihtarname gönderildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 21. Maddesi gereğince cezai şart koşullarının gerçekleşmediğini, 2. Maddesi gereğince de katılımcının ücret ödeme yükümlülüğünün devam edeceğinin bildirildiğini, davacılar tarafından gönderilen faturalara karşı iade faturası gönderildiğini, müvekkilinin davacıları aldatmasının söz konusu olmadığını, fuarın şeffaflıkla organize edildiğini ve zamanında eksiksiz yerine getirilmiş olduğunu, tarafların sözleşmeden tek taraflı dönme hakkının bulunmadığını, müvekkili şirketin fuar organizatörü olduğunu, fuara katılacak firmalara fayda konusunda taahhütte bulunmasının mümkün olmadığını, haksız rekabetten söz edebilmek için rakipler arasında veya tedarik edenler ile müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen davranış veya ticari uygulamanın söz konusu olması gerektiğini, müvekkilinin davacılarla aynı alanda faaliyette bulunan bir şirket olmadığını, davacıların isminin fuarda yer aldığını, davacıların yaka kartlarından katılımcılar ve ziyaretçiler nezdinde beklenen yararı elde ettiğini, fuar alanında boş kalan davacılara tahsisli alan nedeniyle prestij kaybına uğradığından söz edilemeyeceğini, davacıların haksız rekabet nedeniyle talep ettikleri tazminatın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında imzalanmış fuar katılım sözleşmesinin 2. maddesinde, fuara katılmayı kabul eden katılımcı bu imzadan sonra fuara katılmayı reddetse dahi katılımcının maddi ve manevi yükümlülüklerinin devam edeceği, katılımcının ancak düzenleyicinin yazılı teyidi ile fuardan çekilme hakkına sahip olduğu hükme bağlanmıştır.
Davacı ile davalılardan ….Elektrik Perakende A.Ş arasında yapılan protokolde fuar şartlarının tespiti ve buna bağlı olarak tarafların karşılıklı yükümlülükleri düzenlenmiştir.
Davacılar vekili müvekkillerinin aldatıldığını, iradelerinin sakatlandığını iddia etse de tarafların karşılıklı mail yazışmaları incelendiğinde, davalı … temsilcisinin fuara katılacaklarla ilgili açık taahhüdünün bulunmadığı, davacının….. A.Ş.’ye gönderilen hall planlarında “Taahhüt değildir” ibaresinin yer aldığı, diğer yazışmalarda sektörün önde gelen firmalarından katılımlarının teyit edildiğine yönelik, davalı şirket satış temsilcisinin beyanının olduğu iddia edilmemiş olduğu gibi, bu firmalarla ilgili rezervasyonun söz konusu olduğu açıkça belirtilmiş olduğu, bu durumda davalının davacıları aldatmaya yönelik irade sakatlayıcı beyan ve taahhütlerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Tarafların kabulünde bulunan sözleşme koşulları ve yazışmalar değerlendirildiğinde, davalının TTK. 55 maddesinde belirtilen faaliyetlerin özelliklerini, miktarını, yararlarını veya tehlikelerini gizlemek ve müşteriyi yanıltmak kapsamında eyleminin olduğu ispat edilememiştir, ayrıca davalı sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacıların ticari itibarı ne şekilde zarar gördüğünü ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 1.707,75 TL’den mahsubu ile bakiye 1.671,85 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 10.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 100 TL masrafın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2018
Katip …
Hakim …