Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/385 Esas
KARAR NO : 2018/90

DAVA : KAYIT KABUL
DAVA TARİHİ : 20/04/2015
KARAR TARİHİ : 02/02/2018
K.YAZIM TARİHİ :08/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili …’ün 01/07/2013 tarihinden 10/06/2014 itibaren davalı şirket bünyesinde ” … ” sıfatıyla çalıştığını, en son maaşının 3.250,00 TL olduğunu, davalı şirketin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, …. karar sayılı 10/06/2017 tarihli ilamı gereğince iflası üzerine , tasfiye işlemlerinin Bakırköy …. İflas Müdürlüğü’nün …. İflas sayılı dosyası üze- rinden yürütüldüğünü, müvekkilinin davaıl şirket nezdindeki iş hukukuna tabi çalışmasından kaynak- lanan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin alacağı, resmi tatil alacağı, telefon kesintisi, …alacağı, ödenmemiş maaştan ibaret toplam 27.315,19 TL tutarındaki alacağının tahsili hususunda İflas Müdürlüğü’ne başvurduklarını,alacağın 7. 236,29 TL’lik kısmının kabulü ile sıra cetvelinin 1. sırasına işçi alacağı olarak kaydının yapıldığını, 20.078,90 TL’lik kısmının ise yargıla- maya muhtaç olduğundan bahisle reddedildiğini beyanla İİK 234 ve 235 md gereğince müvekkilinin reddedilen 20.078,90 TL tutarındaki alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis şirketi temsilen İflas Dairesi’ne duruşma gün ve saati usulen tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişler ve duruşmaya katılmamış,aşamalarda davalı taraf vekilince ibraz olunan dilekçelerde özetle davaınn reddini savunmuşlardır.

Dava; İİK 235 ve devamı maddelerine dayalı kayıt kabul istemine ilişkin olup basit yargılama usulüne tabidir.

İİK 235 md de aynen ” sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasına karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesi’ne dava açmaya mecburdurlar.223.maddenin 3. fıkrası mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerktiği konusunda 297 md.nin son fıkrasına kıyasen 15 gün zarfında karar verir.İtiraz eden ,talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır….”hükmüne yer verilmiştir.

Kayıt kabul davası alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir.Sadece alacak belgesinin bulunması ,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.

Taraflar arasındaki ihtilaf ,davacının müflis şirket nezdindeki iş hukukuna tabi çalışmasından kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, iflas masasına kaydı gereken alacak tutarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Celp olunan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas ,…. karar nolu 10/06/2014 tarihli ilamının tetkikinde ” davacı …. A.Ş. tarafından açılan (… Bankası, ….A.Ş., …., …. Bakanlığı, ….;…. vs müdahil olarak katıldığı) iflas erteleme talepli davanın reddine, 10/06/ 2014 günü saat 12.10 itibariyle davacı şirketin iflasına” karar verildiği, hükmün Yargıtay …. HD’nin 09/11/2015 tarih …. Esas,…. karar nolu ilamıyla onandığı, yasal süre içinde karar düzeltme yoluna gidilmemesi üzerine 19/04/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün aşamalardaki cevabi yazılarından müflis şirketin tasfiye işlemlerinin …. İflas sayılı dosya üzerinden yürütüldüğü, davacı vekilinin, davacı …’ün müflis şirket bünyesindeki iş hukukuna tabi çalışmasından kaynaklanan ve ödenmeyen toplam 27.315,19 TL tutarındaki alacağının tahsili için İflas Müdürlüğü’ne başvurduğu,… nolu alacak kayıt talebi ile ilgili olarak yapılan değerlendirme sonunda alacağın 7. 236,29 TL’lik kısmının kabulü ile sıra cetvelinin 1. Sırasına kaydına, bakiye 20.078,90 TL lik kısmının ise yargılamaya muhtaç oldu- ğundan bahisle reddedine karar verildiği, davacı tarafın İİK 233 md gereğince bu alacak ile ilgili masraf avansını yatırdığı, sıra cetvelinin 06/04/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı veki- linin 20/04/2015 tarihinde 15 günlük yasal süre içinde red edilen alacak ilgili kayıt kabul talebini içerir iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Davacının SGK kayıtları , tescil bildirimi ve hizmet dökümü, dönem bordroları, işe giriş çıkış bildirimleri celp edilmiş, davacının çalışmasına ilişkin tanık beyanına başvurulmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının kayıt kabul talebine konu alacağının varlığı ve miktarının tespiti hususunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

Uzman Bilirkişi … dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen, gerekçesi ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunup hükme esas alınan 23/10/2017 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamından;
Davacının müflis şirket nezdindeki iş hukukuna tabi çalışması nedeniyle ;4.160,00 TL fazla mesai ücreti +1.408,29 TL resmi tatil ücreti+971,02 TL + 9.750,00 TL bakiye maaş alacağından ibaret toplam 16.289,31 TL alacağının bulunduğu, bu miktardaki alacağın müflis şirketin iflas masasına kaydı gerekirken reddi yönünde verilen kararın isabetsiz olduğu, fazlaya ilişkin talebin yerinde görülmediği, ikinci alacaklılar toplantısının 18/01/2018 tarihinde yapıldığı , davacının iş bu toplantıya katıldığı, ancak davaya konu alacağı ile ilgili karar verilmediği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davacının işçilik hak ve alacaklarından kaynaklanan 16.289,31 TL tutarındaki alacağının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. iflas nolu dosya üzerinden tasfiye işlemleri yürütülen müflis davalı müflis şirketin iflas masasına işçi alacağı olarak 1. sıradan kayıt ve kabulüne ,
Fazlaya ilişkin istemin reddine ,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 35,90 TL karar harcından mahke- memiz veznesine yatırılan 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükteki Av. … ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükteki Av. … ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,

4- a.) Davacı tarafından sarf olunan(600,00 TL bilirkişi ücreti + 80,25 TL tebligat,müzekkere ve postadan ibaret) 685,25 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 555,05 TL’si ile ile davacı tarafından yatırılan ( 27,70 TL başvuru harcı + 27,70 TL peşin nispi harç + 4,10 TL vekalet harcından ibaret) 59,50 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2018

Katip …

Hakim …