Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/373 Esas
KARAR NO : 2018/436

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2015
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 04/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalılar arasında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından ….Makinasının mülkiyetinin tespiti ve tazminat davasının devam ettiğini, bu davada davalılar vekilinin 28.10.2014 tarihinde sunmuş olduğu dilekçenin 6. Bölümünde ” Müvekkillerce tarafımıza haricen yaptıkları piyasa araştırması neticesinde davacı ve bahsi geçen diğer kişilerin, piyasada bu tür şaibeli işler yaptıkları naylon faturalarla hak iddia ettikleri ve davacı yanca, davaya konu makinaya ait olduğu iddia edilen faturanın da naylon olduğu, davacı şirkete ait iş yerinin HOME-OFİS tarzında olduğu, böyle bir makinayı koymak için fiziki imkanda bulunmadığı, davacı yanın makinayı aldığı iddia ettiği ve faturada bahsi geçen firmanın da yaklaşık 2 yıldır faal olmadığı ve batak bir firma olduğu, ait olduğunu iddia ettiği.” şeklinde beyanda bulunduğunu, bu beyanlardan dolayı müvekkili şirketin itibarı zedelenmiş ve bu itibar zedeleyen beyanlardan dolayı telafisi imkansız zararların doğduğunu, müvekkilinin 30 yıldan bu yana piyasada var olan bir şirket olup, davalıların müvekkili şirketin itibarını zedeleyeceğini hesaplamadan ileri sürdükleri iddiaların kabul edilemeyeceğini, bu nedenle 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili davaya karşı cevabında, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sunulan ikinci cevap dilekçesinde belirtilen hususların davacı şirkete yönelik hiçbir hakaret ve iftira taşımadığını, piyasadan sormak suretiyle yapılan araştırma neticesinde aldıkları duyum olduğunu, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasına konu olan makinanın davalı müvekkili … tarafından dava dışı … ‘dan aldığı ileri sürülmüş ise de, müvekkilinin bu kişiyi tanımadığını, hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davaya konu makinayı dava dışı ….Ltd Şti’den satın alarak karşılığını ödediğini, müvekkili şirket açısından telafisi imkansız zararlar doğduğunu, dilekçede yer alan beyanları hakaret ve iftira niteliğini taşımayan bu kasıtla verilmemiş, tamamen duyuma dayalı ve savunma sınırları içerisinde kalan beyanlar olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini; karşı dava olarak müvekkili şirket yetkilisi …’ın yurt dışından gelen ve bir sözleşme imzalamak üzere toplantı haline oldukları müştekileri ile görüşürken iş yeri önünde polisler ve başkaca kişilerin olduğu söylenip ve müvekkili müşterileri ile birlikte şirkete döndüğünde polisler, davacı vekili ve müvekkilinin tanımadıkları kişilerin iş yeri önünde gördüklerini, davacı vekili müvekkilleri … ve …’a ” siz müvekkillerime ait olan makinayı çaldınız, hırsızlık malını elinizde bulunduruyorsunuz.” diyerek, müvekkillerine hırsızlıkla ve hırsızlık malını elinde bulundurmakla ,görevi kötüye kullanmakla ağır şekilde suçladığını, olayı gören müşterilerinin gözünde ve iş yeri çalışanları nazarında itibarının zedelendiğini bu nedenle, kişilik haklarına yapılan saldırı nedeniyle müvekkillerinden … için 10.000 TL, … için 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas 2….karar sayılı ilamında katılan… Ltd Şti tarafından … aleyhine görevi kötüye kullanma suçundan dolayı, yapılan yargılama sonunda “Sanık…. ile katılan …. Ltd Şti arasında, ticari ilişki bulunduğu, sanığın ekonomik durumunun bozulması nedeniyle katılan şirkete olan borçlarını ödeyemediği, bunun üzerine sanığın borcunun bir bölümüne karşılık olmak üzere, suça konu yapılan….makinasının katılan şirkete 30.000 TL bedelle sattığı, makinaya ait satış faturasının da katılan şirket adına düzenlendiği, bu şiekilde mülkiyeti katılan şirkete geçen … makinasının geçici olarak kullanılması için sanığa bırakıldığı, sanığın kendisine geçici olarak bırakılmış makinayı katılan şirket yetkililerinin bilgisi ve rızası dışında … ve … isimli şahıslara sattığı, makinanın katılan şirkete teslim edilmediği, bu şekilde sanığın görevi kötüye kullanma suçunu işlediği sabit olduğu.” şeklinde hüküm kurulduğu, kararın kesinleştiği, anlaşılmıştır.
Esas davada davacı Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin…Esas sayılı dosyasında taraflar arasında yapılan yargılama sırasında davalıların vermiş oldukları ikinci cevap dilekçesinde geçen beyanlarının şirketin itibarını zedeleyecek nitelikte hakaret içerdiğini, bu nedenle tazminat talebinde bulunmuş ise de, dilekçenin vekil vasıtası ile verildiği, anlaşılmaktadır. Vekil olan avukatın avukatlık kanunu gereğince mesleği gereği, neyin hakaret içerip içermediğini bilebilecek durumdadır, bu nedenle mahkemeye vereceği dilekçede müvekkili aleyhine suç oluşturacak şekilde dilekçe düzenlemesi ancak müvekkilinin açık onayıyla yapılabilir, dilekçede hakaret içeren unsurların bulunması durumunda vekilin görevine etik değerlere göre yapmadığı anlaşılır.
Davalılar vekili tarafından Bakırköy …. Asliye ticaret mahkemesine sunulan dilekçede, davacıya ilişkin “Naylon faturalarla hak iddia ettikleri, davacı yanca davaya konu makinaya ait olduğu iddia edilen faturanın da naylon fatura olduğu.” beyanı duyuma dayalı olarak yazıldığı açıkça belirtilmiş olup, bu ifadeler hakaret içermediği gibi Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas …. Karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde sanık … ‘ın aynı ürün için iki kez fatura düzenlediği tespit edilmiş olup, davalılar vekilinin dilekçesinin hakaret içermediği, savunma hakkının kullanılması kapsamında kaldığı anlaşıldığından, esas davanın reddine karar verilmiştir.
Karşı dava yönünden davacılar … ve … karşı davalının vekilinin “Siz müvekkillerime ait olan bu makinayı çaldınız, hırsızlık malını elinizde bulunduruyorsunuz.” beyanına dayalı olarak manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, bu sözlerin karşı davalı vekili tarafından beyan edildiği, vekilin söylediği sözlerden dolayı asil aleyhine manevi tazminat talebinde bulunulamayacağı göz önüne alınarak, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın reddine,
a-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 27,70 TL başvurma harcı, 512,33 TL nispi harç olmak üzere toplam 540,03 TL den mahsubu ile bakiye 504,13 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
b-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince, 3.600,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
c.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
d.Davalılar tarafından yapılan 18 TL posta masrafının davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
e.Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
2-Karşı davanın reddine,
a-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan, peşin alınan 27,70 TL başvurma harcı, 512,32 TL nispi harç olmak üzere toplam 540,02 TL’den mahsubu ile bakiye 504,12 TL’nin talep halinde davacılara iadesine,
b-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince, 3.600,00 TL’nin karşı davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
c.Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
d.Karşı davalı tarafından yapılan 2.400,00 TL bilirkişi ücretinin 1/2 oranında 1.200 TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile karşı davalıya verilmesine, bakiye kısmın üzerinde karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2018

Katip …

Hakim …