Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2015/37 Esas
KARAR NO : 2018/1169

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2015
KARAR TARİHİ : 14/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin Nevşehir adresinde 2005 yılında 15 yıllık bayilik sözleşmesi ile dava dışı …ile imzaladıkları sözleşmenin mevzuatta yapılan değişiklik sonucunda 5 yıllık süre ile sınırlandırılması nedeniyle 25/10/2010 tarihinde yeni bayilik sözleşmesi yapıldığını, ön sözleşmede bayi olan müvekkilinin vermiş olduğu karşılıksız 8 adet çek toplamı 192,857,74 TL’nin sözleşme tarihi itibariyle 6 taksitte ödeneceği, taksitlerin teminatı olarak çek verileceği belirlenmiş olup müvekkili tarafından ….. bank …. seri nolu ve …. seri nolu iki adet çek yaprağını davalıya verdiğini, müvekkilinin borcunu süresi içerisinde ödediğini, çeklerin sonradan doldurularak ciro edilip davalı … Hizmetleri A.Ş’ye tahsil için verilmiş ve kredi kullandırıldığını, ve Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı olarak takip yapıldığını, takip konusu olan çekin teminat çeki olması sebebiyle ve diğer davalının iyi niyetli hamil olmayıp davalılar arasında temlik ilişkisi bulunduğundan faturasız alacağın devir alınmasının mümkün olmadığını, bu nedenle Bakırköy …. . İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına konu yapılan 85.650 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, tahsil edilmiş alacak kalemleri varsa davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında taraflar arasında 2010 senesinde imzalanmış ve öncesinde de var olan akaryakıt bayilik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme ile müvekkilinin davacıya akaryakıt temin ettiğini, bayinin sözleşme süresince belli bir miktarda akaryakıt almayı garanti ettiğini, asgari mal alım taahhüdü nedeniyle 500.000 TL’nin üstünde otomasyon kurulum ücretinden doğan senetlerden Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından alacaklı bulunduğunu, sözleşmenin feshedildiği tarih itibariyle müvekkilinin borcunun olmadığını, müvekkilinin davacıdan ariyet konusu malların bedellerinin iadesi, asgari mal alım taahhüdüne dayalı hesap edilen cezai şart borcu, otomasyon kurulum hizmet bedelleri alacağının bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davalı … tarafından toplam 53.445,96 TL’lik fatura dava konusu çek ile tahsil edildiği iddia edilmiş ise de bu bedelin dava konusu çekle ilgisi olmayıp 23/09/2011 tarihli 53.446 TL bedelli davacı çeki ile ödenmiş olduğu bu nedenle …. firmasının alacağı temlik alırken temlik alacağının daha önceden ödenmiş olduğunun tespit edildiği, bu nedenle iyi niyetli hamil sayılamayacağı, davalı …’ün davacının 2011 yılı açılışındaki borç bakiyesinin dayanaksız ve ticari kayıtlarına dahi işlemediği, 38.751,74 TL bedelli fatura ile fazla gösterdiği, …. şirketine dava konusu çeke karşılık temlik etmiş olduğu 28/11/2011 tarihli 46.898,76 TL bedelli fatura muhteviyatının tesliminin ispatlanamadığı, davalının ticari defter kayıtlarına işlenmeden dayanaksız olarak düzenlendiği, bu nedenlerle davacının dava konusu çekten dolayı 85.650,50 TL borcunun olmadığı, çekin teminat çeki olarak verildiği, borcun ödenmesi karşılığı kullanılamayacağı göz önüne alınarak davanın kabulüne, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına konu yapılan çekle ilgili borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy …. . İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında dayanak yapılan 14/02/2013 tarihli, …. seri nolu, 85.650 TL bedelli çekle ilgili davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 5.850,75 TL harçtan peşin alınan 1.462,69 TL peşin harçtan mahsubu ile 4.388 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.602 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.536 TL harç, 420 TL tebligat müzekkere gideri, 3.175 TL bilirkişi ücretinden toplam 5.131 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2018

Katip …

Hakim …