Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/352 Esas
KARAR NO : 2019/419

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2015
KARAR TARİHİ : 08/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılardan ……. Ltd. Şti.’ye ait …… Sigorta tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan ……. plakalı araç sürücüsü …’nun sevk ve idaresindeyken müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini davalının yaptığı kazadan önce sürücü ……. sevk ve idaresinin …… plakalı araca aracıyla hafifce çarptığını kaza nedeniyle dörtlüleri yakara tutanak tutulması için polisi beklerken davalılardan …nun sevk ve idaresindeki aracın hızla gelerek müvekkiline çarptığını ağır şekilde yaralandığını, davalı sürücünün asli kusurlu olması sebebiyle K. Çekmece Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …….. sayılı dosyasında mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkili kaza nedeniyle yaralanmasından sonra 20.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatı davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …. Vekili davaya karşı cevabında kazaya karşıan ……. plakalı aracın 03/07/2007 tarihini kapsayan vadeli poliçesi bulunduğu müvekkilinin sigortalısının kusuruyla sorumluluğunun olduğunu, sigortalısının sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece ….. Sulh Ceza’ya yazılan müzekkere cevabında 03/07/2007 günü meydana gelen trafik kazasında sürücü …’nun hızını, mahal şartlığını ve görüş mesafesini dikkate alarak zamanında etkin tedbir alabilecek şekilde ayarlamayarak arkadan çarpıp kazaya sebebiyet vermiş olması sebebiyle asli kusurlu, …’ın akan trafikteki araçlara yeterli mesafeden uyarmak için gerekli önlemleri almadığından tali kusurlu olduğuna dair ATK’nun 10/12/2008 tarihli raporunu dosyaya ibraz etmiştir.
…….Sigorta yazılan müzekkere cevabında ……. plakalı aracın 03/07/2007 tarihini içeren zorunlu ve mesuli sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu aracın ……. Pazarlama Şirketi’ne ait olduğu tespit edilmiştir.
03/07/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle haksız fiilden doğan tazminat miktarının hesaplanması için kusur durumu tespitine ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde, ……. plakalı araç sürücüsünün hızını yol, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygun olarak kullanmadığından dolayı %75 oranında kusurlu olduğu sürücünün trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan yönetmelikte gösterilen kural yasak zorunluluk ve yükümlülüklere uymadığından %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının meydana gelen kazada yaralanması sebebiyle malululiyet durumunun tespiti için dosya ATK’ya gönderilmiş 29/03/2017 tarihli rapor ile davacının meslekte kazanma gücünde %4,3 oranında azalmanın olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu belirtilmiştir.
Maddi tazminatın hesaplanmasında davacının kaza tarihi itibariyle 41 yaşında olup, davalının hizmet akdi ile çalıştığı tespit edilerek işlemiş aktif devre kazançları geçici, iş göremez ve meslekte kazanma gücünden azalma oranları dikkate alınarak geçiçi iş göremezlik maddi zararının 2.995,55 TL olduğu, sürekli iş göremezlik maddi zararının 14.224,25 TL olduğu bu zararın davalı … şirketinin teminat limitinin altında kaldığı bu nedenle maddi tazminattan davalı … şirketinin de sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı kaza nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuş kazanın oluş şekli tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kusur oranları göz önüne alınarak hak ve mesafet ilkesi gereğince 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan … Ve ….. Şti. ‘den tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-2.995,55 TL geçici iş göremezlik, 14.224,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03/07/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-5.000 TL manevi tazminatın 03/07/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile … ve ……. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.517,55 TL harçtan peşin alınan 683,10 TL peşin harcın mahsubu ile 834,45 TL’nin hükmedilen maddi ve manevi tazminat ayrı ayrı değerlendirilerek 183,57 TL’nin davalılar ….. Şti. Ve …’ndan 650,88 TL’nin davalılar …….A.Ş., ….. Şti. Ve …’ndan müteselsil ve müştereken tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden 2.180,00 TL’nin davalılardan müşteriken ve müteselsilen tahsiline manevi tazminat yönünden davalılar …….. Ltd. Şti. Ve …’ndan müteselsilen ve müştereken tahsiline ve davacıya verilmesine,
5-Reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince 2.725 TL’nin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6- Reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince 2.725 TL’nin davacıdan tahsili ile davalılar … İle …’na verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 780,30 TL harç, 313,40 TL tebligat müzekkere gideri, 1.400 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.493,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2019

Katip …

Hakim …