Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/344 Esas
KARAR NO : 2019/275

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 09/04/2015
KARAR TARİHİ : 06/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının …. numaralı elektrik tesisatının takılı bulunduğu K.çekmece adresinde 05/08/2011 tarihinde faaliyete başladığını, daha sonra aynı binanın 6. katında ütü paket işi yapmak için şube açtığını, bu şubede önceki kullanıcıların borçlarının ödenmemesi sebebiyle elektrik aboneliğinin davalı kurum tarafından yapılmadığını, bu nedenle 05/01/2014 tarihinde şubeyi kapattığını, davalı kurumun ise abonesiz elektrik kullanımı nedeniyle 29/01/2014 tarihli zabıt gereğince 21.552,80 TL ve 28/02/2014 tarihli zabıt gereğince 6.201,80 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacı bu borçlardan sadece 4.000 TL’den sorumlu olduğunu, 23.754,60 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında zaman aşımı, husumet ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazlarını bildirerek müvekkilinin adresinin Taksim olması sebebiyle İstanbul Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ihtilaflarda husumetin …. A.Ş’ye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, abonelik tesisi yapmak perakende elektrik satışı yapmak işi ile iştigal ettiğini, EPDK kararları ile kurulmuş olduğunu, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirkete kaydı olmayan … ve … seri numaralı …. marka sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanımı yapıldığı tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketimini düzenleyen hükümleri gereğince tahakkuk yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya yazılan müzekkere cevabında davacının abonesiz kaçak kullanımda bulunduğunun tespit edildiği, adreste 5863928 numaralı abone Etuf Teks. Ltd. Şti. adına abone dosyasının bulunduğu, 28/02/2014 ve 30/01/2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının…A.Ş tarafından tutulduğu, sayacın kayıtsız olduğunun tespit edildiği, tutanak altındaa davacının imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Kaçak elektrik tutanağı dava dışı Bedaş tarafından düzenlenmekle davalı…’ın abonelik tesisi için perakende satış yapmakla iştigal ettiği, ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan uyuşmazlıkta tedarikçi şirket olan davalı şirkete husumet düşmediğinden davalı hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet eksikliği yönünden reddine,
2-Tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40 TL ilam harcından peşin alınan 397,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 352,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2019

Katip …

Hakim …