Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/31 Esas
KARAR NO : 2019/478
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/01/2015
KARAR TARİHİ : 19/04/2019
G.K.YAZIM TARİHİ:25/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle, 18/01/2005 tarihinde müvekkili …’in kullandığı …. plaka sayılı araçla, davalı …San. ve Tic. Ltd. Şti’nin işleteni , davalı … Şir- keti’nin ZMM sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın 18/01/2005 tarihinde çarpıştığını, çarpışma neticesinde müvekkilinin iyileşmesi kabil olmayacak mahiyette ve devamlı surette % 98 oranında vücut fonksiyonunu kaybettiğini, kazada müvekkilinin % 62,5 oranında, … plakalı aracın sürücüsü …’nın ise % 37,5 oranında kusurlu olduğunu, … aleyhine Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından açılan davada maddi-manevi tazminata hükmedildiğini, 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar vc Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 59.maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirildiğini ve bu çerçevede kazazedelerin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ödenmeyen bakiye tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini beyanla;
-Davalı …nden 84.829,93 TL kazanç kaybı, 12.368,00TL tedavi gideri ve 2.207,08 TL bakıcı masrafı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın,
-Davalı …’nden (ZMMS kapsamında ve poliçe limiti dahilinde) 40.000,00 TL iş gücü kaybı tazminatı, 12.368,00 TL tedavi gideri ve 2.207,08TL bakıcı masrafının,
-Davalı …’dan 12,368,00 TL tedavi gideri ve 2.207,08TL bakıcı masrafının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, -kabul anlamına gelmemekle birlikte- müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler dahilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacıya …. tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması ve ödeme söz konusu ise tazminattan mahsup edilmesinin,ayrıca trafik kazalarından doğan tedavi giderlerinin …. tarafından karşılanması gerektiğini, temerrüt süresinin kaza tarihinden değil kazayla ilgili tüm belgelerin mü- vekkili sigorta şirketine tebliğinden itibaren 8 iş günü geçmesiyle başladığını, sürücü aleyhine daha önce maddi tazminata karar verildiğinden mükerrer ödeme olmaması için Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi’nin dosyasının celbini talep ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın kurum yönünden talebin zamanaşımına uğradığını, davacının geçirdiği kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerekliğini, 5510 sayılı Kanun’da 2011 yılında yapılan değişiklikten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle ilgili sigorta şirketleri ve güvence hesabına iade ödemesi yapılamayacağını, kurumun kazadan dolayı davacıya manevi tazminat ve bakıcı gideri ödemek gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … San. Ve Tic. Ltd.Şti ; dava di- lekçesi ile duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katıl- mamıştır.
Dava, motorlu taşıt işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanma (cismani zarar) nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup araç malikinin (işletenin), ZMMS sigortacısının ve ….’nun sorumluğuna dayalıdır.
Celp ve ibraz olunan araç kayıtları, 18/01/2005 tarihli Yaralanmalı/Maddi Hasarlı Trafik Ka- zası Tespit Tutanağı, davalı …’ne Ait Poliçe Örneği ve hasar dos- yası, davacının tedavisine ilişkin hastane evrakları, Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. Esas, …. karar sayılı dosyası, Akçokoca Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas, …. Karar nolu dosyası vs delillerden ; 18/01/2005 tarihinde , davacı …’in sevk ve idare- sindeki …. plaka sayılı araçla, davalı …’nin (maliki) işleteni ve dava dışı …’nın sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde …’in ve …’in ağır ,… ile diğer mağ- durlar … ve …’nın basit şekilde yaralandıkları anlaşılmıştır.
Bilahare … tarafından ibraz edilen dilekçe ile, …’in dava konusu kazaya bağlı olarak oluşan kafa travması nedeniyle yoğun bakım tedavisi devam ettiğinden bahisle vasi atanması talebinde bulunulmuş, Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … karar nolu 13/05/2005 tarihli ilamı ile ” kısıtlı adayının geçirdiği trafik kazasına bağlı kafa travması nedeniyle ve diffüz aksonal injury tanısıyla kendi çıkarlarını koruyamayacağı,iyi ve kötüyü, doğru ile yanlışı birberinden ayırt edemeyeceği, kendi çıkarları doğrultusunda bizzat ve tek başına iş ve eylemlere girişemeyeceği,bu durumu ile hukuki ehliyeti haiz olmadığı” gerekçesiyle “…’in TMK 405 md gereğince kısıtlanmasına,kendisine vasi olarak kardeşi ….’nin atanmasına” karar verilmiştir.
Olayla ilgili olarak Akçakoca Cumhuriyet Savcılığı’nca yürütülen soruşturma sonucu düzen- lenen … Haz., … Esas, … İd.. Nolu 18/05/2005 tarihli iddianame olayda yaralanan …. ve ….’nın şikayetçi olmadıkları, ayrıca …, …. ve …’nın yaralanmalarının – TCK 79 md gereğince – …. in TCK 459/2 md kapsamında kalan eylemi içerisinde erimesi sebebiyle bu huusta takibat yapılmadığı belirtilerek … hakkında … ‘i hayati tehlike geçirecek ve …’yı basit şekilde yaraladığı, … hakkında ise …’i hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığından bahisle eylemlerine uyan TCK 459/2-son ve 79.md gereğince cezalan- dırılmaları istemiyle Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açılmıştır.
Akçakoca Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılama sırasında ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alıdırılan rapor ile …’in 5/8 oranında asli kusurlu , …’nın ise 3/8 oranında (tali) kusurlu olduğunun tespit edildiği, tesis olunan …. Esas, …. Karar nolu 12/03/2009 tarihli ilam ile ” Her ne kadar … hakkında ….’i hayati tehlike geçirecek şekilde taksirle yaraladığından bahisle 765 sayılı TCK ‘nun 459/2 md gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de , sanığın üzerine atılı eylemin daha sonra/yargılama sırasında yürürlüğe giren ve sanık lehine hükümler içeren 5237 sayılı TCK’nun 89/2- e maddesine denk geldiği, ko- vuşturmanın şikayete bağlı olduğu ve mağdur …’in sanık … hakkındaki şika- yetinden vaz geçtiği gözetilerek kamu davasının TCK 73/4 md gereğince düşürülmesine, sanık …. hak- kında ise …’i taksirleme yaralama suçundan eylemine uyan (ve lehine hükümler içeren ) 765 sayılı TCK’nun 459/2-son, 59, 647 s.y. 4. ve 6.md gereğince cezalandırılmasına karar verildiği “an- laşılmıştır.
Davacı …’i temsilen vasisi… vekili tarafından dava konusu olayda davacı …’in ağır şekilde yaralanmasına bağlı olarak (sadece) … plakalı araç sürü- cüsü …. aleyhine 80.000,00 TL işgöremezlik, 10.000,00 TL tedavi gideri ve 160.000,00 TL manevi tazminat toplam üzere toplam 250.000,00 TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebiyle Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi’nde …. Esas sayılı tazminat davası açılmıştır.
Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama sırasında ATK …. İhtisas Ku- rulu’ndan aldırılan ….. nolu 31/08/2012 tarihli rapor ile “…’in 18/01/2005 tarihinde geçirdiği trafik kazısına bağlı gelişen arızası sebebiyle …. Karar nolu Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul edilerek GR1 (18Bb….57)A % 65 , E cetveline göre % 62,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ” mütalaa olunmuştur.
Yine Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yazılan müzekkere gereğince Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilen bilirkişiler Makine Mühendisleri …, … ve … tarafından düzenlenen talimat yoluyla aldırılan 11/02/ 2014 tarihli raporda ” dava konusu kazanın oluşumunda hatalı şekilde doğrultu değiştirerek manevra kurallarına aykırı hareket ile KTK 84/f md ihlal eden sürücü …’in asli şekilde 5/8 (% 62,5) oranında ve önündeki aracı geçmek istediği sırada gerekli uyarıda bulunmayarak ani manevra yapan araca çarpmak suretiyle KTK 54 md ihlal eden sürücü Şefik Kaya’nın tali şekilde 3/8 (% 37,5 ) oranında kusurlu olduğu ” belirtilmiştir.
Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi’nin dosyası üzerinden verilen başka bir ara karar gere- ğince” Tazminat Hesabı Uzmanı Av. ….., Aktüerya-tazminat Hesabı Uzmanı … ve İstanbul Adliye Yargı Tabibi Dr. ….”ndan talimat yoluyla aldırılan 08/07/2014 tarihli raporda ise ” davacı …’in % 62 oranındaki maluliyet oranı ve davalı taraf sürücüsü ….’nın % 37,5 oranındaki kusur durumuna göre , davacının tazminini talep edebileceği ma- luliyet (kalıcı işgöremezlik) zararının 84.829,93 TL , bakıcı giderinin 2.207,08 TL ve belgelenmeyen veya …. tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 7.500,00 TL olduğu ” tespit edilmiştir.
Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi’nce toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda tesis olunan… Esas, …. karar nolu 28/11/2014 tarihli ilam ile “davanın kısmen kabulüne, 80.000,00 TL kazanç kaybı + 7.500,00 TL tedavi gideri ve ( % 30 hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra) 1.544,95 TL bakıcı giderinden ibaret 89.044,95 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….’dan tahsili ile davacıya ödenmesine ” karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin 28/05/2015 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı … mahkememizde açtığı iş bu davada ,Akçakoca Asliye Hukuk Mahke- mesi’nce davalı araç sürücüsü … hakkında karara bağlanan maddi ve manevi tazminat tazminat taleplerini bu kez -müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince -aracın maliki/ işleteni olan …. San. ve Tic. Ltd. Şti’, ….Sigorta Şirketi ve ….’na karşı yöneltmektedir.
…. Sigorta Şirketi ve …. yasal süre içinde ibraz ettikleri dilekçelerle dava konusu tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığı yönünde def’i ileri sürmüşler, davanın reddini savunmuşlardır.
Zamanaşımı, bir talep ve dava hakkının kanunda belirtilen süre içinde kullanılmaması halinde, usul hukukunca öngörülen şekilde ileri sürülmek koşuluyla borçluya borcunu ödememe olanağı veren bir hukuki savunma yoludur. Usul hukuku anlamında ise bir defi olup, bütün öteki savunmalarda olduğu gibi ve özellikle itiraz nedenlerinden farklı olarak, savunulmadığı takdirde mahkemece re’sen de gözetilemez ve uygulanamaz.
İş bu davaya konu tazminat taleplerine uygulanacak zamanaşımı süreleri ile ilgili düzen- lemeyi içerir 2918 sayılı KTK’nun 109.maddesinde aynen ;
“Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.
Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.
Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakı- mından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır ” denilmektedir.
Dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanma olayı aynı zamanda cezayı gerektiren bir fiil olup olayın vuku bulduğu 18/10/2005 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun mülga 459/2 md de suç olarak tanımlanan bu fiil için “3 aydan 20 aya kadar hapis ve 100 liradan 500 lira- ya kadar ağır para cezası” öngörülmüştür.
Aynı yasanın 102/4 maddesinde ise:kamu davası,beş seneden ziyade olmamak üzere ağır hapis veya hapis yahut sürgün veya hidematı ammeden muvakkaten mahrumiyet cezalarını ve ağır para cezasını müstelzim cürümlerde beş sene zamanaşımı süresine bağlanmıştır.
765 sayılı TCK’nun mülga madde 104’de ise :
“Hukuku amme davasının müruru zamanı, mahkumiyet hükmü yakalama, tevkif, celb veya ihzar müzekkereleri, adli makamlar huzurunda maznunun sorguya çekilmesi, maznun hakkında son tahkikatın açılmasına dair olan karar veya C. müddeiumumisi tarafından mahkemeye yazılan iddianame ile kesilir.
Bu halde müruru zaman, kesilme gününden itibaren yeniden işlemeğe başlar.
Eğer müruru zamanı kesen muameleler müteaddid ise müruru zaman bunların en sonuncusundan itibaren tekrar işlemeğe başlar. Ancak bu sebepler müruru zaman müdetini 102 nci maddede ayrı ayrı muayyen olan müddetlerin yarısının ilavesile baliğ olacağı müddetten fazla uzatamaz.” denilmektedir.
Dava konusu olay 18/01/2005 tarihinde vukubulmuş,Akçakoca CBS tarafından davalı araç sürücüsü …. hakkında 18/05/2015 tarihinde iddianame tanzim edilmiştir. Adı geçen sanık sürücü Akçakoca Asliye CM’nce 09/02/2006 tarihinde celp edilerek savunması alınmış,12/03/2009 tarihinde de sanığın üzerine atılı suç sabit görülerek mahkumiyetine karar verilmiştir. Olayın vuku bulduğu 18/01/2005 tarihinden itibaren işlemeye başlayan ve sözü edilen her bir işlemle kesilip yeni- den işlemeye başlayan 5 yıl + 1/2 = 7 yıl 6 aylık uzamış ceza zamanaşımı süresi 18/07/2012 itibariyle tamamen sona ermiştir. 18/01/2005 tarihli söz konusu kazadan kaynaklanan ve Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki davada taraf olmayan tazminat sorumluları hakkında mahkememizde açılan iş bu dava tarihi (14/10/2015) itibariyle davacının tazminat talepleri esasen zamanaşımına uğramıştır.
Bu tespitlere göre, yasal süre içinde zamanaşımı def’inde bulunan …. Sigorta Şti ile …. aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, zama- naşımı def’inde bulunmayan diğer davalı …’ Yönünden yargılamaya devam olunmuştur.
Her ne kadar davalı … ‘ nin o davanın tarafı olmadığı olmadığından Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ilam adı geçen davalı yönünden “kesin hüküm ” niteliği arz etmese de “güçlü delil” niteliği taşımaktadır. Diğer yandan davacı Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi’nce tespit edilen zarardan daha fazla zararının oluştuğuna dair yasal delil sunamamıştır.
Buna göre ;-tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek üzere- davalı …. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen ka- bulüne, manevi tazminat davasının (tam) kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A- Davalı … San. ve Tic. Ltd.Şti aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne,
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ;84.829,93 TL kazanç kaybı + 7.500,00 TL tedavi gideri + 1.544,95 TL bakıcı giderinden ibaret toplam 89.044,95 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18/01/ 2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B- Davalılar … Sigorta Şti ile Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
2- Davalı … San. ve Tic. Ltd.Şti aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulüne,
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/01/ 2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-HARÇLAR: Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 7.449,21 TL karar ve ilam harcının davalı … San. ve Tic. Ltd.Şti’nden ahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
4-YARGILAMA GİDERİ/DELİL-GİDER AVANSI:
a.) Davacının sarf ettiği 12.00 TL posta giderinin kabul- red oranına göre ;11,04 TL’sinin davalı …ödenmesine,
Suç üstü ödeneğinden sarf olunan 1.700,00 TL bilirkişi ücretinin kabul- red oranına göre 1.598,00 TL’sinin davalı …. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden, 102,00 TL’sinin ise davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
b.) Davalı …. tarafından sarf olunan 100,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 6,00 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine, bakiye kısmın adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
Diğer davalılar tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
5- VEKALET ÜCRETİ:
a.)Maddi tazminat talebi yönünden;
-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine; hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9,873,60 TL vekalet ücretinin davalı …. San. ve Tic. Ltd.Şti’ndan tahsil edilerek dava- cıya ödenmesine,
– Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar …. Sigorta Şti ve …. lehine Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalılara ödenmesine,
b.)Manevi tazminat yönünden;
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine; hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT’nin 10/1 md gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücre- tinin … San. ve Tic. Ltd.Şti’ndan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve … sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2019
Katip …
Hakim …