Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2015/294 Esas
KARAR NO : 2019/952

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2015
KARAR TARİHİ : 02/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili şirketin davalı şirkete Led ekran kiralama hizmeti sunduğunu, bu iş karşılığında düzenlenen 10/03/2014 tarihli 10.000 TL bedelli faturanın davalı şirkete teslim edildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle 05/06/2014 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı ödeme yapmadığından K.çekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında davacı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişkiden doğan hizmetlere karşılık davacının 270.000 TL bedelli fatura tanzim ederek gönderdiğini, fatura karşılığının tamamen ödendiğini, fatura kapsamı dışında 10.000 TL Led ekran kiralama bedeli olarak sunduğu faturayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti konusunda yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalı ile olan ticari ilişki nedeniyle takip tarihi itibariyle davalıdan 10.012 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacı tarafından düzenlenen 270.000 TL tutarındaki faturanın karşılığının ödendiği, ihtilaf konusu olan Led ekran kiralama faturasının davalının defterlerinde kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında ihtilaf konusu olan 10.000 TL bedelli fatura içeriği, Led ekran kiralama hizmetine ilişkindir. Davacı kiralamanın 16/01/2014 – 15/02/2014 tarihleri arasında yapıldığını iddia etmektedir. Davalı davacı ile müvekkili arasında 07/03/2014 tarihli 270.000 TL bedelli satış protokolü gereği davacının düzenlediği 07/03/2014 tarihli 270.000 TL bedelli fatura karşılığını ödeyerek malların mülkiyetinin kendisine geçtiğinin, Ocak ve Şubat ayları için yeniden kira bedeli faturası düzenlenmesinin usule aykırı olduğunu beyan etmiş olup tarafların kabulünde bulunan 07/03/2014 tarihli protokol başlıklı belgede davacı ve davalı arasında 18 adet …. – … Monitör ve 2 adet 3×3 montaj konstriksüyonu ile 18 adet 5,08 MN Led ekran.. katlarının satışının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların kabul ettiği kiracılık ilişkisinin başladığı ve davacının davalıya teslim ettiği 16/01/2014 tarihli ekipman teslim formunda 72 adet 5 MM Led Panel 2 adet Lap Top, 2 adet prosesor ile bunların bağlantıları sağlayan kablolar ile destek ayaklarının …ismine teslim edildiği, 07/03/2014 tarihli teslim tutanağında ise 07/03/2014 tarihli satış protokolünde geçen malların teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı tarafından davalıya iki ayrı teslimat yapıldığı, teslim edilen ürünlerden 07/03/2014 tarihli teslimatın satışa ilişkin olduğu, 16/01/2014 tarihli kiracılık ilişkisine dahil olduğu anlaşılmaktadır.
Tarafların karşı çıkmadıkları çalışanların muhasebe sorumluları tarafından karşılıklı mailde Ocak ayı ile ilgili olarak 2.500 TL, Şubat ayı itibariyle 4.000 TL fatura edilmesi konusunda davalının beyanda bulunduğu KDV dahil olmak üzere bu miktarın 7.670 TL olduğu, işlemiş faiz miktarın da 520 TL olup bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-K.çekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasından yapılan takipte 7.670 TL asıl alacak, 520 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren avans faizi ile takibin devamına,
3-7.670 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 559,45 TL harçtan peşin alınan 128,98 TL peşin harcın mahsubu ile 430,47 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 156,68 TL harç, 158,30 TL tebligat müzekkere gideri, 1.600 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.914,98 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2019

Katip …

Hakim …