Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/250 Esas
KARAR NO : 2020/221

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2015
KARAR TARİHİ : 06/03/2020
K. YAZIM TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili kooperatifin Büyükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi …. Esas sayılı dosyasında verilen karar ile 04/01/ 1996 yılında yüklenici olarak sözleşme yaptığı …… Yapı Kooperatifi’ne karşı tazminat ödemeye mahkum edildiğini, kooperatif yönetiminin …… ile protokol yap- tığını, tazminat miktarını indirilmesine dair protokolün kesinleştirildiğini, müvekkili kooperatifin bu protokoldeki tazminat ve diğer yükümlülüklerini yerine getirdiği zaman, henüz tapu tahsisi yapama- dığı üyelere tahsis yapıp kendini feshedeceğini, bu tazminatın ödenmesi için bir dizi olağan/ ola- ğanüstü toplantılar yapıldığını ve 20/05/2012 tarihli toplantıda daha evvel tapu tahsisi yapılmış üye- lerden de 9.000,00 TL toplanmasına karar verildiğini, kooperatif üyesi olup daha önce tapusunu almış olan davalının anılan karar uyarınca ödemesi gereken borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi yapıl- dığını, davalının takibe itiraz ettiğini, tapu sicil kayıtlarından özellikle ait tablosundan anlaşılacağı gibi tahsisin kendi talimatı üzerine ve …… Konut Yapı Kooperatifi vasıtasıyla yapıl- dığını, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, icra takibi 10.400,00 TL üzerinden başlatılmış ise de davaya dayanak yaptıkları Genel Kurul kararında aidata ilişkin karar alınmadığı için takipteki aidata ilişkin kısımdan vazgeçtiklerini beyanla itirazın 9.000,00 TL. üzerinden iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı … iş bu dava tarihinden sonra 15/04/2015 tarihinde vefat ettiğinden mi- rasçılarının davaya katılımı sağlanmış ise de, davalı taraf dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine genel kurulu kararı gereğince birikmiş aidat borcundan kaynaklanan 9.000,00 TL (Genel Kurulun 7. Md gereğince )asıl alacak + 1.400,00 TL faizden ibaret toplam 10.400,00 TL alacağın tahsili istemiyle 24/12/2012 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 29/12/2014 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, (süresi içinde) 30/12/2014 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile “birikmiş aidat borcunun miktarı, hangi tarihte oluştuğu, işletilen fai- zin hangi sürede başladığı, borç miktarının hangi dairelere ve neye göre işletildiğinin belli olma- dığı,alacaklı görünen kooperatifte dairesinin bulunmadığı” gerekçesiyle asıl alacağa ,istenilen faize , faiz oranına ve her türlü ferilerine açıkça itiraz ettiği İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği ,tebligat gideri karşılanmadığından itiraz dilekçesinin tebliğ edil- mediği, davacı vekilinin hak düşürücü süre içinde mahkememize müracaat ile 9.000,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davalının ,davacı kooperatifte dairesinin bulunmadığı,takip ve dava konusu birikmiş aidat borcunun miktarı, hangi tarihte oluştuğu, işletilen faizin hangi sürede başladığı, borç miktarının hangi dairelere ve neye göre işletildiği,takip tarihi itibariyle tahsili gereken asıl alacak ve faizden ibaret alacağın bulunup bulunmadığı ile miktarının ne olduğu, icra-inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 06/04/2015 tarih ….. nolu yazıları ile, İstanbul Ticaret Sicili’nin ……. numarasında kayıtlı ……. Yapı Kooperatifi’ nin 19/03/2014 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı’nda tasfiye kararı verildiği, unvanının tasfiye halinde ……. yapı kooperatifi olduğu tespit edilmiştir.
Büyükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin, 08/11/2010 tarih, ……. Esas No., …… Karar sayılı ilamında ” Gürpınar Belediyesinden temin edilen taşınmazın, ……Yapı Kooperatifleri Birliği tarafından, ……. Konut Yapı Kooperatifi’ne tahsis edil- diği, arsa bedelinin bu kooperatif tarafından karşılandığı, ….. ada üzerine yapılacak olan …. nolu blok inşaatların kat karşılığı yapılması konusunda, ….. Konut Yapı Koope- ratifi ile eski ünvam (…. Yapı Kooperatifi olan) davacı ……. Yapı Kooperatifİ arasında, Büyükçekmece Noterliği’nin 04/01/1996 tarih, ….. yevmiye numasında kayıtlı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin yapıldığı. bu sözleşmeye göre inşaatın başlama tarihinin 25/11/1996 ve bitim süresinin 36 ay olarak kabul edildiği, Davacı Kooperatif Yüklenici olarak yapmış olduğu sözleşme gereğince ….. Konut Yapı Kooperatifine tazminat ödemesine “karar verildiği ,
Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas No., ….. sayılı ilamı gereği ve İmzalamış oldukları Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat karşılığı İnşaat Sözleşmeleri kapsamında 24/02/2011 tarihin de yapmış oldukları Protokol hükümleri uyarınca sulhen çözümlenmesini istedikleri, buna göre; “noksanların tamamlanması için 2.400.000,00 TL (iki milyon dört yüz bir türk lirası) davacı ……. Yapı Kooperatifi’nce …… Konut Yapı Kooperatifine ödeme yapılmasına, bu ödemelerin 30/06/2011 tarihinde 400.000,00 TL, 30/09/2011 tarihinde 400.000,00 TL, 30/10/2011 tarihinde 400.000,00 TL,30/03/2012 tarihinde 300.000,00 TL, 30/06/2012 tarihinde 300.000,00 TL,30/09/2012 tarihinde 300.000,00 TL ve 30/12/ 2012 tarihinde 300.000,00 TL. olmak üzere banka hesabına veya gösterilecek olacak kişi veya kuruma intikal ettirileceği ” şeklinde anlaşmaya varıldığı görülmüştür.
Bevlikdüzü Tapu Müdürlüğü’nün 17/03/2016 tarih …. sayılı yazısında“ ….. Mah ….. ada, ……parsel, ….blok, …….nolu bağımsız bölümün ….. Konut Yapı Koope- ratifinden … (TCN:…….)’e yapılan tahsise ilişkin olan tahsis belgesinin gönde- rildiği” belirtilmiş ise de,yazı ekinde nüfus örneğinden başka herhangi bir belge olmadığı tespit edil- miştir.
Celp olunan tapu kaydının tetkikinde , davalı tarafın borcunun dayanağını oluşturan Büyük- çekmece İlçesi, …., …… Mevki ….. ada …… parsel ….. blok, …….nolu ba- ğımsız bölümün …… Konut Yapı Kooperatifi’nin 23/12/2005 tarih …. yevmiye nolu tahsis işlemi gereğince …. adına , onun 09/10/2009 tarih ……. yevmiye nolu satı- şından dava dışı Varol Tamer ve onun da 23/02/2012 tarih ….. yevmiye nolu satışından dava dışı …… adına tescilli olduğu görülmüştür.
Bakırköy …… Sulh Hukuk Mahkemesi’nce düzenlenen 01/02/2016 tarih ….. E.-…..K. Sayılı veraset ilamını göre ; davalı … 15/04/2016 tarihinde vefat etmiş, geride mi- rasçı olarak sağ eşi … ile çocukları …, … ve … kalmıştır.
Davacı kooperatifin 20/05/2012 tarihli 2012 dönemi Genel Kurul Toplantı Tutanağı’nın 7. maddesinde ” 2011 yılı genel kurulunda alınan ‘tapulu ortaklardan 12.000,00 TL alınması ” hakkın- daki karar yeniden görüşüldü: Otopark inşaatı için öngörülen 12.000.00 TL. yerine tahmin edilenden daha az bir maliyetle yaklaşık 9.000.00 TL ile bitirileceği öngörüldüğünden garaj yapımı için tapulu üyelerden 12.000,00 TL alınması yolundaki eski kararın değiştirilerek tapulu üyelerden 9.000,00 TL alınması için yönetim kuruluna yetki verilmesi 4 muhalif oya karşı oy çokluğuyla kabul edildi ” denildiği, tutanağa hazirun cetvelinin eklenmediği görülmüştür.
2009-2010-2011-2012 Yıllarına Ait Genel Kurul Toplantı Tutanakları, Hazirun Cetvelleri bilanço ve Gelir-Gider Tabloları Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden celp edilmiş, Yönetim ve Genel Kurul kararlarının saklanması gereken zorunlu belgelerden sayılması nedeniyle kooperatif yönetim kurulundan istenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda , davacı kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen ara karara rağmen davacı kooperatifi ticari yasal (yevmiye, defteri kebir ve envanter) defterlerini, yönetim ve genel kurul defterlerini bilirkişi incelemesine sunmamıştır.
SMMM …… tarafından ibraz edilen 07/06/2017 tarihli kök ve 19/12/2018 ta- rihli ek raporda özetle;Bakırköy ….. Noterliği tarafından tasdik edilmiş olan Üye Kavıt Defterinde; davalı …’ün 127. sayfada,yerleşim yeri: …. Mah. …. Cad. No…… D…… Beylikdüzü/ İstanbul, ‘Açıklama’ bölümünde (….. Blok D. ….. olarak kaydının yapılmış olduğu, ‘Giriş ve Çıkış’ kaydı olarak herhangi bir bilginin bulunmadığı ,davalı …’ün kooperatif üyelik başvuru ve kabul belgesinin , ayrıca üyeliğe kabul veva üyelikten çıkışı ile ilgili her hangi bir Yönetim Kurulu Kararı ve Genel Kurul Kararının sunulmadığı, davalı …’ün ilgili mülkü satmış olduğu kişilere kooperatif üyeliğini de devrettiğine dair her hangi bir belge bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı kooperatif tarafından, ölü davalı …’ün kooperatif üyesi olduğu, genel kurul tarafından karara bağlanan dava ve takip konusu 9.000,00 TL’nin adı geçen kişiden tahsilinin gerektiği hususunu ispata yarar yasal delil sunulamadığından davanın reddine karar verilmiş, aşa- ğıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 153,70 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 99,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-)Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2020

Katip …

Üye …