Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/242 Esas
KARAR NO : 2018/972
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2015
KARAR TARİHİ : 26/09/2018
K.YAZIM TARİHİ : 05/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili kooperatifin ortağı bulunan davalının ortaklık ödemelerini yapmadığından dolayı Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalının kooperatif ortaklığını bir üçüncü şahsa devrettiğinden dolayı borcu ödemediğini ancak, devir işlemlerinin kooperatif yöneticiliğine ulaşmadığını, haksız olarak yapılan itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, itirazın iptali davası yönünden Bakırköy mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, dava konusu taşınmazların Antalya’da bulunduğunu Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacı kooperatifin 133 nolu üyesi iken 30.06.2008 tarihinde kooperatif hissesinin aktif ve pasifleriyle birlikte ….’e devrettiğini, kooperatife borcu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf konusu davalının davacı kooperatif üyeliğinin olup olmadığı, üyeliğini devredip devretmediği, geçerli bir devir işlemi yoksa kooperatifin aidat alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Davalı her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de, taraflar arasında kooperatif ortaklığına dayalı ticari ilişki olduğu iddia edildiğinden aidat borcu götürülecek borçlardan olup, davacının ikametgah mahkemesi yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
16.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda, borçlunun 28.11.2007 tarihinden itibaren davacı kooperatifin üyesi olmadığı, bu nedenle üyelik aidatından sorumlu olamayacağı belirtilmiş olup, raporun incelemeye ve denetlemeye elverişli olmadığı anlaşıldığından ve tarafların itirazları göz önüne alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir, taraflar arasındaki itilafın çözümlenmesi için davacı kooperatifin genel kurul toplantı tutanakları, pay defteri, yönetim kurulu karar defteri ve ticari defterler üzerinde inceleme yapılması gerekmiştir, bilirkişiler tarafından yapılan incelemede 1163 sayılı kanun gereği tutulması zorunlu olan kooperatifin genel kurul toplantı ve müzakere defterinin olmadığı, pay defterinin olmadığı 22.05.2003 tarihinde tasdik edilmiş yönetim kurulu karar defterinin ve ticari defterlerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Valiliği Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğünün kooperatife ait sicil dosyası celp edildiğinde, 1995 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağında, davalının 128 ortaklık numarasıyla üye olduğu, 133 nolu üyeliğin bulunmadığı, 1996 – 1997 – 1998 – 1999 – 2000 – 2002 – 2003 yılı olağan genel kurul toplantı tutanaklarında hazirun cetvelinin son üyelik numarasının 132 olup, davalının üyeliğinin mevcut olduğu, 2004 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağında 133 nolu üyenin Muharrem Temel olup davalının üyeliğinin mevcut olduğu, 2007-2008-2009-2010-2011-2013 olağan genel kurul tutanaklarında 133 nolu üyeliğin … olarak yer aldığı 06 ortak olarak ….in yer aldığı, dava dosyasında yer alan olağan genel kurul toplantı tutanakları incelendiğinde, 2008 yılına kadar ki olağan genel kurul toplantı tutanaklarının ibraz edilmiş olduğu, yönetim kurulu karar defterinin incelenmesinde 08/09/2007 tarihli 63 nolu kararda …’in üyeliğinin devam etmesine oy birliği ile karar verildiği, 28/11/2007 tarihli kararda “Kooperatifimizin 6 nolu ortağı …’in 05/11/2007 tarihinde vermiş olduğu üyelikten ayrılma ve devir isteği kabl edilmiş olup, aktifi ile pasifi ile…’e devredilmesinde sakınca görülmediğinden üyeliğine yönetim kurulumuz oy birliği ile karar vermişlerdir.” şeklinde karar alındığı ve davalının imzasının bulunduğu, 05/12/2007 tarihli kararda “Kooperatifimizin 6 nolu ortağı….’e 16/11/2006 tarihinde vermiş olduğu üyelikten ayrılma ve devir isteği kabul edilmiş olup, aktifi ile pasifi ile ….’e devredilmesine sakınca görülmediğinden, üyeliğine yönetim kurulumuz oy birliği ile karar vermiştir.” ifadesinin bulunduğu, kararda …’in imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Tapu kayıtları incelendiğinde, davalıya kooperatif hisseleri karşılığında 2 adet taşınmazın tescil olduğu, daha sonra bu taşınmazların maliki … tarafından satıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut deliller değerlendirildiğinde …’in kooperatife 1 adet üyeliğinin bulunduğu, 2007 yılında üyeliğin devrinin yapıldığı anlaşılmakta olup, bu tarihten sonra davalının genel kurul toplantı tutanaklarında imzasının bulunmadığı tespit edildiğinden …’in isminin yer alması üyeliğinin devam ettiğine ilişkin bir delil niteliği taşımamaktadır.
Davacı kooperatif kayıtlarında ki karışıklık, tutarsızlık ve çelişkiler sebebiyle davalının ortaklıktan ayrıldığı tarih olan 28/11/2007’den sonra davalı için aidat ve faiz tahakkuk ettirildiği görülmekte olup, devir tarihinden sonra oluşacak borçlardan davalının sorumluluğunun bulunamayacağı göz önüne alınarak, davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 298,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye 262,28 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalının yapmış olduğu herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/09/2018
Katip …
Hakim …