Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/238 Esas
KARAR NO : 2018/365

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/03/2015
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 26/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile deruşmadaki beyanlarında özetle; davacı ve davalı şirketin ortak ve yetkilileri arasındaki şahsi ilişkiler kapsamında müvekkili şirketin dava konusu;
…Şubesi’nden verilmiş olan …. numaralı 15/03/2010 keşide tarihli 400,00 TL bedelli, …. Şubesi’nden verilmiş olan …. numaralı 31/02/2010 keşide tarihli 12.000,00 TL bedelli , …. Bankası …. Şubesi’nden verilmiş olan …. numaralı 31/06/ 2010 ke- şide tarihli 1.060,00 TL bedelli ,…Şubesi’nden verilmiş olan …. numa- ralı 507,38 TL bedelli 16/06/2010 keşide tarihli ,…bank …. Şubesi’nden verilmiş olan …. numaralı 15.000,00 TL bedelli 25/09/2010 keşide tarihli ,
…. Bankası ….Şube- si’nden verilmiş olan … numaralı 25/09/2010 keşide tarihli , 7.500.00 TL bedelli ,…bank …. Şubesi’nden verilmiş olan …. numaralı 10/08/2010 keşide tarihli , 854,91 TL bedelli ,… Bankası …. Şubesi’nden verilmiş olan …. numaralı 20/08/2010 keşide tarihli , 879,20 TL bedelli , ….Şubesi’nden verilmiş olan …. numaralı 30/09/2010 keşide tarihli 30.000.00 TL bedelli ,….bank ….Şubesi’nden verilmiş olan … numaralı 25/07/2010 keşide tarihli 708,00 TL bedelli ,… Bankası …. Şubesi’nden verilmiş olan …. numaralı 01/12/2010 keşide tarihli 1.161,12 TL bedelli ,… Bankası …. Şubesi’nden verilmiş olan …. numaralı 10/02/2011 keşide tarihli 2.500,00 TL bedelli ,… Bankası …. Şubesi’nden verilmiş olan …. numaralı 31/12/2010 keşide tarihli 500,00 TL bedelli ,…. Şu- besi’nden verilmiş olan …. numaralı 28/02/2011 keşide tarihli 6.891.00 TL bedelli, …. . Şubesi’nden verilmiş olan …. numaralı 01/02/2011 keşide tarihli 875,01 TL bedelli, … Bank’tan verilmiş olan …. numaralı 30/04/2011 keşide tarihli 1.000,00 TL bedelli , …bank …. Şubesi’nden verilmiş olan …. numaralı 25/02/2011 keşide tarihli 1.700,00 TL bedelli ,…bank …. Şubesi’nden verilmiş olan …. numaralı 31/08/2011 keşide tarihli 2.330.00TL bedelli ,…bank …. Şubesi’nden verilmiş olan …. numaralı 25/08/2011 keşide tarihli 1.500,00 TL bedelli,…. Bankası …. Şubesi’nden verilmiş olan … numaralı 05/07/2011 keşide tarihli 1.500,00 TL bedelli ,
…bank … Şubesi’nden verilmiş olan …. numaralı 30/11/2011 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli ,….Şubesi’nden verilmiş olan …. numaralı 25/11/2011 keşide tarihli 1.300,00 TL bedelli ,… Bankası … Şubesi’nden verilmiş olan …. numaralı 30/11/2011 keşide tarihli 2.450,00 TL bedelli,… Bankası … Şubesi’nden verilmiş olan … numaralı 25/11/2011 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli ,….Şubesi’nden verilmiş olan …. numaralı 15/03/2012 keşide tarihli 2.700.00 TL bedelli ,
…bank … Şubesi’nden verilmiş olan … numaralı 31/11/2012 keşide tarihli 1.244,16 TL bedelli,…. Şubesi’nden verilmiş olan …. numaralı 29/02/2012 keşide tarihli 1.450,00 TL bedelli ,….Bankası …. Şubesi’nden verilmiş olan …. numaralı 31/03/2012 keşide tarihli 8.560,00 TL bedelli ,…bank …Şubesi’nden verilmiş olan …. numaralı 06/06/2012 keşide tarihli 3.000,00 TL bedelli, ….bank …. Şubesi’nden verilmiş olan … numaralı 30/06/2012 keşide tarihli 2.490,91 TL bedelli ,
….bank …. Şubesi’nden verilmiş olan …. numaralı 25/10/2012 keşide tarihli 6.000,00 TL bedelli ….bank …. Şubesi’nden verilmiş olan …. numaralı 25/11/2012 keşide tarihli 6.000,00 TL bedelli ,..bank …. Şubesi’nden verilmiş olan …. numaralı 30/11/2012 keşide tarihli 2.500,00 TL bedelli ,…. Bankası …. Şu- besi’nden verilmiş olan …. numaralı 20/09/2013 keşide tarihli 3.020,46 TL bedelli ,…. Şubesi’nden verilmiş olan …. numaralı 04/01/2014 keşide tarihli 7.617,19 TL bedelli , …. Şubesinden verilmiş olan …. numaralı 13/07/2013 keşide tarihli 1.789,00 TL bedelli …bankası … Şubesinden verilmiş olan …. numaralı 31/01./2014 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli ( toplam 149.645,11 TL tutarındaki) çekin müvekkili şirket tarafından cirolanarak davalı şirkete teslim edildiğini, bu çeklerin bir kısmının davalı yanca, müvekkil şirkete ileride satılarak teslim edilmesinin sözlü olarak kararlaştırılan malların peşin ödemesi, bir kısmının ise davalı şirketin kullanacağı krediler için teminat teşkil etmesi bakımından hatıra binaen verildiğini, bu süreçte davalı şirkete teslim edilen çeklerin tümünün ödendiğini, çeklerin bir kısmının davalı yanca tahsil edilirken bir kısmının da bu şirketin kullandığı kredilere karşılık sunulduğu bankalar ya da davalının mal satın aldığı kişilerce tahsil edildiğini, yani müvekkili şirketin cırolayıp davalıya teslim ettiği bu çeklerin bedellerinin ya doğrudan davalının kasasına girdiğini, bu yolla aktiflerinin arttığını ya da davalının borçlarının ödenerek davalının pasiflerinin azalmasının sağlan- dığını, davalının bu çeklerin bedellerinin tahsili ile kazanç elde ederken müvekkiline bu çeklerin karşılığında herhangi bir mal yada hizmet teslim etmediği gibi müvekkile çeklerin bedellerini de iade etmediğini, davalının dökümü yapılan çeklerin toplamı kadar sebepsiz zenginleştiğini, müvekkil şirketin ise aynı doğrultuda kayba uğradığını, bu sebeple davalının alacaklı duruma geçtiğini, davalıya açıklanan ilişkiden kaynaklanan 149.645,11 TL tutarındaki borcunu ödemesi için İstanbul …. Noterliği vasıtasıyla 11/12/2013 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide ve tebliğ edildiğini, ihtarnamenini sonuçsuz kalması üzerine davalı/borçlu aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının likit alacağa vaki haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla davalının Bakırköy …. icra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle;davanın bedelsizlik iddiasına ve sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı iade davası olduğunu, eski BK. madde 66 (Yeni BK. Madde 82) gereğince alacağın zamanaşımına uğradığını, bir kısım çeklerin ödeme günü üze- rinden eski kanuna göre bir yıl yeni kanuna göre iki yıllık dava açma süresi geçtiğinden zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının …bank …. Şubesi’nden verilmiş olan …. seri nolu 25/10/2012 keşide tarihli, 6.000 TL bedelli çek ile yine ….bank …. Şubesi’nden verilmiş olan …. seri nolu, 25/11/2012 keşide tarihli, 6.000 TL bedelli çekler nedeniyle taraf sıfatının olmadığını, bahse konu çeklerin …. Ltd. Şti’den cari hesaba mahsuben alındığını, davacı ile hiçbir ilgisinin olmadığını, bu nedenle iş bu çekler nedeni ile davacının taraf sıfatının olmadığını, dilekçe ekinde liste halinde dökümü yapılan çeklerin davacıya verildiğini, ancak karşılığında mal ve hizmet alınamadığını, işbu çeklerin tamamının müvekkil tara- fından ödendiğini, davacının iş bu çek bedelleri kadar müvekkile borçlu olduğunu, listede dökümü yapılan çeklerin ibraz anındaki görüntülerinin ilgili bankalardan celbi ile dökümü yapılan çeklerin ciro silsilesi içerisinde davacının müvekkilden sonraki ciranta olduğunun görüleceğini, davacının iş bu çekler nedeni ile haksız bir şekilde zenginleştiğini ve müvekkiline borçlandığını, davacı ile müvekkili şirketin 2010-2011-2012-2013 yıllarında ticari ilişkide bulunduğunu, davacının müvekkilinden mal satın aldığını ve bir kısım ödemeler yaptığını, ticari ilişki sonucunda aradaki cari hesaba göre müvek- kili şirketin, davacıya borçlu olmadığı gibi davacıdan da alacaklı durumda olduğu, dava dilekçesinin deliller kısmında kendi defterlerine dayanmayan davacının kendi defterlerinde borçlu gözüktüğünü, müvekkil şirketin kayıtlarında yapılan incelemede, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği çeklerden …. Şubesi’nden verilmiş olan … nolu, 28/02/2011 keşide tarihli, sehven 6.891 TL (gerçekte 8.271,00TL) bedelli, …bank …. Şubesi’nden verilmiş olan … nolu, 30/11/2011 keşide tarihli,5.000,00 TL bedelli, …. Bankası … Şubesi’nden verilmiş olan …. nolu, 31/03/2012 keşide tarihli 8.560,00 TL bedelli, ….bank …. Şubesi’nden verilmiş olan …. nolu, 06/06/2012 keşide tarihli, 3.000,00 TL bedelli, …bank …. Şubesi’nden verilmiş olan …. nolu, 30/06/2012 keşide tarihli 2.490,91 TL bedelli , ….Bankası …. Şu- besi’nden verilmiş olan …. nolu, 31/01/2014 keşide tarihli, 15.000 TL bedelli çekin, davacıya satılan mallar mukabilinde ödeme olarak alındığını, karşılığında fatura ve irsaliye düzenlendiğini, ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ancak dökümü yapılan çeklerin dışındaki çeklerin, ticari def- terlerde kayıtlı olmadığını, iş bu çeklerin nedeni ile davacıya herhangi bir borçlarının bulunma- dığını, çeklerin mal mukabili avans olarak verildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, çeklerin çoğunun 2010-2011-2012 yıllarından kalma olduğu, davacı ile ticari ilişkinin 2013 yılında sona erdiğini, davacının sözde alacağı için müvekkiline ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye karşı Bakırköy … Noterliği’nin 20 Aralık 2013 tarih …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap ve itirazlarının sunul- duğunu, bu ihtarnamede açıklandığı üzere müvekkilinin davacıya borçlu olmadığının aksine alacaklı olunduğunun ihtar edildiğini, davacının daha sonra müvekkil aleyhinde Bakırköy …. İcra Müdür- lüğü’nün …. E, sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiğini , süresi içerisinde takibe ve borca itirazda bulunduklarını, ödeme emrinde çek bilgilerinin verilmediğini, bu nedenle hangi çeklerinin olduğunun tespit edilemediğini, kayıtlarda cari hesap alacak kaydı vermesi ve borcun olmaması nedeni ile takibe ve borca itiraz edildiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuş,ayrıca Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takibin iptaline, kötü niyetli davacının alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargı- lama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ,icra/inkar ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı vekilince davalıya keşide ve tebliğ olunan İstanbul …. Noterliği’nin 11.12.2013 tarihli …. no.lu İhtarnamesi’nde aynen “Sayın Muhatap, müvekkil şirket tarafından ciro yolu ile tarafınıza teslim edilmiş otan toplam 149.645,11 TL bedelli çek karşılığında bugüne kadar herhangi bir mal teslim edilmemiştir. Bu çekler karşılığında herhangi bir mal teslimi gerçekleşmemiş olduğundan müvekkil şirketin tarafınızdan 149.645,11 TL alacağı bulunmaktadır. İşbu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde müvekkil şirkete olan 149.645,11 TL borcunuzu ödemeniz, ödemediğiniz takdirde bu alacağının tahsili için yasal yollara başvurulacağı, alacağın işlemiş ticari faizi ile birlikte tahsilinin talep edileceği, başvurulan yasal yollar için yapılacak tüm masraflar, yargılama giderteri ve avukatlık ücretinin de tarafınızdan tahsili yoluna gidileceği, fazlaya ve başkaya ilişkin haklarımız ile her türlü dava ve takip haklarımızı saklı tutarak ihtar ve ihbar ederiz.” denilmiş, ihtarname muhatap şirket çalışanı….imzasına 19/12/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davalı …. Ltd. Şti tarafından davacı ….Ltd, Şti.’ne keşide ve tebliğ olunan Bakırköy … Noterliği’nin …. Esas 20/12/2013 tarihli cevabi ihtarnamede ise” şirket kayıtlarında yapılan incelemede muhatap şirkete her hangi bir borçlarının bulunmadığı , aksine 2.149,52 Tl alackıl durumda oldukları , söz konusu alacağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı” ihtar ve ihbar olunmuştur.

İş bu davanın dayanağını oluşturan Bakırköy …. icra müdürlüğii’nün …. e. sayılı dosyasının celp ile tetkikinde ;alacaklı (davacı) ….Ltd, Şti. vekili vasıtası ile 07.07.2014 tarihinde borçlu (davalı) …. Ltd. Şti. aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün ….E. sayılı dosyası üzerinden T.C. İstanbul … Noterliğinin 11 Aralık 2013 tarihli …. yevmiye nolu ihtarnameye konu alacak ve verilen çeklere dayalı 149.645,11 TL asıl alacak + 142,60 TL noter masrafından ibaret toplam 149.787,71 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %11,75 oranında faiz, icra masraftan ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebiyle takibe girişildiği, davalı /borçlunun 18/07/2014 tarihinde süresi içinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile ” takip borçlusu şirketin adresi itibariyle takipte Bakırköy İcra Dairesi’nin yetkili olduğundan bahisle yetkiye,ayrıca takip alacaklısı görünen şirkete hiçbir borcunun bulunmadığından bahisle borcun aslına ve ferilerine itiraz ettiği, borçlunun yapmış olduğu yetki itirazının kabulü ile dosyanın Bakırköy İcra Müdürlüğü’ne karar verildiği, takip alacaklısı (davacı) ….Ltd. Şti. vekili tarafından 02/09/2014 tari- hinde borçlu (davalı) …. Ltd. Şti. adına Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası üzerinden aynı alacak ile ilgili olarak yeniden davetiye çıkarıldığı, davalı/borçlunun 08.09.2014 tarihli itiraz dilekçesinde; borcun aslına ve ferilerine itirazını tekrar- ladığı, İcra Müdürlüğü’nce yapılan inceleme sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği,itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilafın, dava konusu ihtilaf taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, dava konusu çeklerin davacı tarafından davalıya avans çeki olarak verilip verilmediği, takip tarihi itibariyle davacının takip ve dava konusu ihtarname ve çek bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı , (alacağın var olup olmadığı) ve tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu hususunda toplandığı tespit edilmiş,taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözü- mü hususunda teşvik edilmiş ise de bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından yargılamada tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan faturalar, cari hesap ekstreleri,çek kayıtları celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, taraflara inceleme gün ve saati bildirilmiştir.

Mahkememizce re’sen atanan SMMM …. tarafından hazırlanan gerekçesi, dsyadaki delillere ve yargısal denetime uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 07/07/2017 tarihli raporda özetle;
“Davalı tarafından ibraz edilen ticari defter ve belgeler incelendiği,
-Davacının mahkemece belirlenen 07/07/2017 tarihli incelemeye katıldığı, ancak ticari defter- lerini ibraz etmediği,
-Davalının 2010, 2011 yıllan ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, 2012, 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu ,
-Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacıdan 2.149,52 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
-Davacı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle ticari defterlerler karşılıklı olarak incelenemediğinden, tarafların birbirine vermiş olduğunu iddia ettiği çekler ayrı ayrı listelenmek suretiyle tarafların birbirine vermiş olduğu çekler ile davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan faturalar üzerinden değerlendirme yapılabildiği,
-Tarafların birbirine vermiş olduğunu iddia ettiği çeklerden davacı şirketin keşidecisi veya cirantası olmadığı çeklerin, bunun yanı sıra davalının keşidecisi veya cirantası olmayan çeklerin, her iki taraf ile bağlantısı olmayan çeklerin ile bankadan varlığı tespit edilemediği cevabı gelen çeklerin ayrı ayrı listelendiği, taraflann ispatına muhtaç olan çeklerin değerlendirme dışı bırakıldığı,
-Davacının davalı firmaya teslim ettiği çek toplamının 62.766,82TL olduğu,
-Davacının beyan ettiği çek listesinde tespit edilen, karşılıklı ciro silsilesinde bulunmayan 37.554,69 TL, ciro silsilesinde hiçbir firma ile bağlantısı olmayan 11.284,67-TL ve Bankalardan gelen yazılarda tespit edilemeyen 53.852,16-TL tutarlı, toplamda 102.691,52 TL çek toplamının davalının kabulünde olmayan davacının bu çeklerinin ispata muhtaç olduğundan değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ,
-Davalının davacı firmaya teslim ettiği çekler toplamının 16.876,00 TL olduğu,
-Davalının beyan ettiği çek listesinde tespit edilen, karşılıklı ciro silsilesinde bulunmayan 68.283,86 TL, ciro silsilesinde hiçbir firma ile bağlantısı olmayan 7.000,00 TL ve Bankalardan gelen yazılarda tespit edilemeyen 24.931,00 TL tutarlı, toplamda 100.214,86 TL çek toplamının davacının kabulünde olmayan davalının bu çeklerinin ispata muhtaç olduğundan değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
-Davalı …. Ltd. Şti.’ nin Davacı ….Ltd. Şti.’ ye 2010-2014 yıllan arasında toplamda 145.810,01 TL fatura düzenlediği,
-Davacı …. Ltd. Şti,’ nin ise Davalı …. Ltd. Şti.’ne 2010-2014 yıllan arasında toplamda 30.764,07 TL fatura düzenlediği ,
-Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacıdan 2.149,52 TL alacaklı olduğu
-Davacı tarafın davalıya hatır çeki olarak vermiş olduğu takip konusu çeklerden dolayı ala- cağının davacının ispatına muhtaç olduğu” belirtilmiştir.

Davacının takip ve dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitini yazılı delil ile ispat edemediği, ancak dava dilekçesinde deliller arasında “yemin” delilline dayanıldığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 225 vd md gereğince ,davacı tarafa yemin deliline dayanıp dayanmayacakları hususunda yazılı beyanda bulunmaları , yemin deliline dayanılması halinde yemin metnini dosyaya sunmaları hususunda süre ve imkan verilmiştir.
Ara karar doğrultusunda davacı vekilince ibraz olunan yemin metninin davalı tarafa usulen tebliğ edildiği, davalı vekilinin ibraz ettiği dilekçe ile “yeminden kaçınmış sayılmamak kaydıyla , davacı vekilince hazırlanan yemin metninin müvekkilinden sadır olmayan hususları de içermesi nedeniyle usulüne uygun olmadığı,mahkemece usulen hazırlanacak ve tebliğ olunacak yemin metnine göre yemini edaya hazır oldukları” beyan olunmuştur.

Davacı tarafça hazırlanan yemin metninin davalının kendisinden kaynaklanmayan hususları da içermesi nedeniyle HMK 225 md. hükmüne aykırı olduğu değerlendirilmiş, mahkememizce ihtilaf konusuna ilişkin yeni yemin metni hazırlanmış, davalı şirket temsilcisi duruşmada hazır bulanarak liste halinde ayrı belirtilen dava konusu çekler nedeniyle davacıya borçlu olmadığına dair yeminini eda etmiş, yeminde ısrar ve sebat ile beyanını imzası ile tasdiklemiştir.

Her ne kadar davacı taraf davalı şirkete verdiği avans çekleri karşılığında davalı tarafça her hangi bir mal ve hizmet sunulmadığından bahisle söz konusu çek bedelleri ve ihtarnameye dayalı olarak icra takibine girişmiş ise de , icra takibine konu asıl borcun fer’ileriyle birlikte davalının itira- zına uğradığı, icra müdürlüğünce durdurulmasına karar verilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının ikame olunduğu, ancak ispat ile mükellef olan davacının takip ve dava konusu alacağın varlığı ile miktarını yasal deliller ile ispat edemediği sonucuna varılmakla ,hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmiş,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-DAVANIN REDDİNE,
Yasal şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatının takdirine yer olmadığına ,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.809,10 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 1.773,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek helinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan 408,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek ilgili davalıya ödenmesine,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan. gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 14.733,02 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere Davacı Vekili Av…. , Davalı … Yetkilisi… ( TC: …. ) , Davalı Vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 04/04/2018

Katip …

Hakim …