Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/226 Esas
KARAR NO : 2018/1326

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2015
KARAR TARİHİ : 19/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin dava dışı … Ltd. Şti.nin eski ortağı olduğunu aynı zamanda söz konusu şirketten 2.000.000 USD alacaklı olduğunu dava dışı …. şirketinin personel taşımacılığı yapmaktayken mali durumunun zora girmesi sebebiyle müvekkilin ve diğer alacaklıların haciz tehdidinden korunmak için şirketin içinin boşaltıldığını tüm faaliyetlerinin aynı şirketin ortaklığının ve aile üyelerinin ortağı olduğu …. şirketine aktarıldığını, …. tüm müşterilerinin …. adıyla taşındığını sadece faturaların …. adına kesildiğini, … şirketinin eski ortağı olan ….’ın, …. şirketi uzantılı kendisine ait hesabından tüm müşterilere bundan sonra hizmetin …. şirketi üzerinden verilmeye devam edeceğini … şirketinin ise sadece okul taşımacılığı yapacağını belirten mailler gönderdiğini, daha önce …. ile çalışan ….’ın gönderdiği e posta üzerine daha sonra …. ile çalışmaya başlayan …A.Ş.’nin yanlışlıkla …. şirketine 07/03/2014 tarihinde ödeme yaptığını, bunun da davalılar arasındaki ilişkiyi ortaya koyduğunu dava dışı …. aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı İİK 89/1 maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerini hizmet verilen şirketlerin … şirketinin devamı olarak gösterilen …. firması ile çalışmaya devam ettiklerini beyan ettikleri Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma nolu dosyasında eski ortaklarından Şükrü Hacısüleymanoğlu’nun verdiği ifadede iki şirketin fiilen birleştirildiğini beyan ettiğini, diğer davalı …. şirketinin de okul taşımacılığı yaptığının …. şirketi tarafından verilen okul taşımacılığı işinin ve bu hizmete ait kullanıcı pörtföyünün …. şirketine devredildiğini İstanbul … İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasından yapılan hacizle ….’a ait evrakların ele geçirildiğini, davalılardan …. şirketinin borcundan dolayı Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasından takip yapıldığını davalılar ile sözleşme borçlusu …. isimli şirketin tüzel kişiliklerini devam ettirseler de aralarındaki fiili durum nedeniyle davalıların borçtan sorumlu oldukları bu nedeniyle itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usule uygun tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşıldı.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı adına 50.000,00 TL asıl alacağa ilişkin takip yapıldığı, borçluların süresi içerisinde itirazda bulunduklarını, davalı borçlulara gönderilen ödeme emrinin her iki davalı borçlu şirketin kanuni temsilcileri …. ve… tarafından itiraz edildiği, alacaklının süresi içinde itirazın iptali talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede 2013-2014-2015 yıllarında dava dışı … şirketi ile davalı … ve …. firmaları tarafından hizmet verildiği ve fatura düzenlendiği tespit edilmiştir.
14/03/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda dava dışı … ile davalılar arasında TBK 202 anlamında devir bulunmadığı, fiili devir almanın gerçekleştiğinin söylenemeyeceğini beyan etmiştir. Her ne kadar bilirkişi dava dışı … şirketi ile davalılar arasındaki mevcut müşteri ilişkileri bakımından irtibat bulunduğu tespit edilmiş olmakla organik bağın tespiti yönünden yapılan 19/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davalılar ile dava dışı … firması arasında organik bağın bulunduğu dava dışı … şirketinin müşterilerine, davalı şirketlere devredildiği dava dışı … şirketinin müşterileri ile ticari ilişkisinin …. şirketine devredilmesi sebebiyle sona erdiği dava dışı … şirketinin Gayrıresmi sözleşmeler neticesinde alacağının örtülü olarak davalılara devredildiği bu nedenle HMK 266/C.2 hükmü kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalılar …. Ltd. Şti. Ve …. Ltd. Şti ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı davalıların süresi içerisinde borca itiraz ettikleri anlaşılmıştır.
Davacının davaya konu olan alacağı dayanak olarak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının borçlusu … . Ltd. Şti’nin borçları sebebiyle söz konusu borçtan BK 202 maddesi gereğince mal varlığının ve işletmenin devralınması durumunda borçluların müşterek ve müteselsil sorumlu tutulması neticesinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borçlulardan tahsili talebidir. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında ki talep alacağı “Pay, devir ve kar paylaşım protokolünden kaynaklanan alacak” olarak gösterilmiştir. Davacı … Ltd. Şti’ndeki %50 ortaklık payını diğer ortaklara devrederek bu devirlerden sonra davacının 2.000.000,00 TL şahsi alacağı olduğunu kabul ettiklerine dair 20/03/2015 tarihli pay, devir ve kar paylaşım protokolü bulunduğu dava dışı … şirketi ile davalılar arasında faaliyet alanları, aralarındaki ticari ilişki, müşteri portföyünün devredilmiş olması, dava dışı … şirketinin 2013 ve öncesi taşımacılık hizmetini verdiği firmalara ait düzenlenen faturaların 2014 yılı ve sonrasında davalı …. şirketi, 2015 yılında ise davalı …. şirketi tarafından düzenlendiği davalı şirketinin eski ortakları tarafından Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına verilen bilgiler ile doğrulandığı, e mail yazışmaları da göz önüne alındığında organik bağ tespit edildiğinden davalıların Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline davacının alacağının likit olmadığı anlaşıldığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından yapılan takibe ilişkin itirazın 50.000,00 TL iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren %11,75 oranını geçmemek üzere avans faizi ile takibin davamına,
3-Davacının tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL peşin harcın mahsubu ile 2.561,62 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 881,58 TL harç, 277,90 TL tebligat müzekkere gideri, 8.000 TL bilirkişi ücreti toplamı 9.159,48 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2018

Katip …

Hakim …