Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/219
KARAR NO : 2018/118

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/03/2015
KARAR TARİHİ : 08/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 09/03/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Davacılardan …’ın eşi, küçük …in babası, … ve …’ın oğlu ve ….’ın kardeşi olan … T.C. Kimlik Numaralı …’ın 25/05/2013 tarihinde sevk ve idaresi altında bulunan … plakalı motosikleti ile … Tekirdağ istikametinde D-100 karayolunda motosiklet grup arkadaşları ile seyir halinde iken, aynı yönde seyreden davalılardan …’in maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, dava konusu kaza nedeniyle Silivri …. Asliye Ceza Mahkemesi’nde … sayı ile davalı sürücü hakkında kamu davası açıldığını ve derdest olduğunu, yapılan kusur incelemeleri sonucu davalı sürücü tam kusurlunu, ölen…’ın ise kusursuz bulunduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın , davalı … AŞ tarafından …nolu ZMMS poliçe ile 01/09/2012-2013 dönemi için sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde müvekkillerine bir miktar tazminatın ödendiğini ancak ödenen bu tutarın eksik hesaplandığını, müvekkillerinin gerçek zararını karşılamadığını, bu nedenle mahkemece yaptırılacak aktüerya hesaplaması sonucunda tespit edilecek destek tazminatları ile cenaze ve defin giderlerinden dolayı davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, müteveffa …’ın ölmeden önce bir mobilya tasarım -üretim şirketinde …. tasarımcısı olarak çalışarak kendisinin ve ailesinin geçimini sağladığını, davacı eş … ‘ün ev hanımı olduğunu ve hiç bir işi ve gelirinin bulunmadığını, davacıların …’ın ölümü ile yaşam boyu sürecek maddi desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla , eşi … için ¨5.000,00 , oğlu …. için (üniversite bitimine kadar) ¨ 2.000,00, baba … için ¨1.000,00, anne … için ¨ 1.000,00 olmak üzere toplam ¨9.000,00 maddi destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, davacı eş cenazenin defni, dini ve geleneksel törenler için harcama yaptığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ¨1.000,00 maddi tazminat talep ettiğini, davacıların ömür boyu sürecek büyük acıları nedeni ile manevi tazminat olarak; eşi …için ¨100.000,00, oğlu … için ¨25.000,00 ,baba… için ¨25.000,00 anne … için ¨25.000,00 kardeşi … için ¨20.000,00 olmak üzere toplam ¨195.000,00 manevi tazminat talep ettiklerini, davalı…’in sahibi olduğu kazaya karışan … plakalı aracın üçüncü şahıslara devredilmesi halinde yargılama sonucu müvekkilleri lehine hükmedilebilecek tazminatın tahsilinin engellenmesi söz konusu olacağından bahse konu araç ile tespit edilecek sair mallarının kaydına dava sonuna kadar üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını sonuç olarak davacılar için toplam ¨10.000,00 maddi tazminat ile toplam ¨195.000,00 manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve davacılara ödenmesini, davalı …’in sahibi olduğu kazaya karışan … plakalı araç ile tespit edilecek sair malvarlığına dava sonuna kadar üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı …. Sigorta vekilinin 07/05/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Bu davada davalı konumdaki müvekkili şirketin merkezinin ….- İstanbul olduğunu ve yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın 25/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’ın desteğinden mahrum kaldıkları iddiası ile maddi tazminat talepli işbu davayı açtıklarını, davacı tarafın delillerinin tebliğ edilemediğini, HMK gereğince davacının delillerinin tebliğ zorunlu olduğunu, müvekkilinin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini, fahişliğin söz konusu olmadığından ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceğini, ilgili kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacılara ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, davadan önce davacıların ,müvekkili şirkete vaki başvurusu …. no’lu hasar dosyası açıldığını ve iş bu hasar dosyası kapsamında, aktüerler siciline kayıtlı aktüerden alınan rapor doğrultusunda belirlenen, …’ın varislerinden eş için ¨136.150,86 , oğlu … için ¨21.719,69 , babası için ¨14.860,16 , annesi için ¨20.181,73 olmak üzere toplam ¨192.912,44., 19/08/2014 tarihinde ibraname karşılığında davacılara ödendiğini, bu meyanda davaya konu talepler bakımından, davacı başvurusuna müteakip davacı tarafından kayıtsız ve şartsız ibra edilmiş olan müvekkili açısından davanın reddi gerektiğini, ibranamein ancak açıkça ve fahiş bir fark olması halinde aradaki tazminata hükmedileceğini, dava konusu olayda böyle bir durumun söz konusu olmadığını, bu nedenle ibranamenin geçersizliğinden söz edilemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki davaya konu trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde 01/09/2012-01/09/2013 başlangıç ve bitiş tarihli … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının ancak kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olacağını, somut olayda davacının kazada kusurunun bulunup bulunmadığının anlaşılması ve tespit edilen kusur oranında da eğer bir tazminat hesaplanırsa bu kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, dava öncesinde davacıların müvekkili şirkete başvurusu üzerine davacılara ödeme yapıldığını dava açılmasında müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, destekten yoksunluk hesabı yapacak olan bilirkişi raporunun Yargıtay’ın değişen içtihatları neticesinde yetersiz kalmaması gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kaldıkları makul ve muteber delillerle ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, sonuç olarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacıların mükerrer taleplerinin reddini, Adli Tıp Kurumu’ndan kusura ilişkin rapor alınmasını, yapılan ödemenin ve ödenen tazminat güncellenerek güncellenen tutarın tazminattaki indirilmesini, hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasını, müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermemiş ancak vekili aracılığıyla davayı takip ederek aşamalarda verdiği dilekçeler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler…. , … ve … tarafından düzenlenen 24/10/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda; 25/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden…’ın davacı hak sahipleri ile davalılar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden;
.. plaka sayılı … marka motosikletin sürücü belgeli müteveffa sürücüsü…’ ın trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğunu, davalı … Sigorta tarafından ZMSS poliçeslyle sigortalanan … plaka sayılı aracın davalı sürücüsü …’in trafik kazasının oluşumunda Tamamen 8/8 – % 100 (YÜZDE -YÜZ) oranlarında kusurlu olduğunu, davacıların destekten yoksun kalmaları nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararlarının;
a) Davacı … yönünden ¨96.594,99 olduğunu,
b) Davacı… yönünden ¨24.114,89 olduğunu,
c)Davacı … yönünden ¨875,48 olduğunu,
d)Davacı …. talep edebileceği maddi zararının kalmadığını,
Davacıların … Sigorta A.Ş’ den talep edebilecekleri destekten yoksun kalma maddi zararlarının;
a)Davacı … yönünden ¨45.353,92 olduğunu,
b)Davacı … yönünden ¨11.322,58 olduğunu,
c)Davacı … yönünden ¨411,06 olduğunu,
d)Davacı … talep edebileceği maddi zararının kalmadığını,
Davacıların davalı …’ den talep edebilecekleri destekten yoksun kalma maddi zararlarının;
A) Davacı … yönünden ¨51,241,07 olduğunu,
b) Davacı … yönünden ¨12.792,31 olduğunu,
c)Davacı … yönünden ¨464,42 olduğunu,
Temerrüt başlangıç tarihinin davalı Sigorta Şirketleri yönünden 12/08/2014 dava tarihi, diğer davalı …yönünden ise 25/05/2013 kaza tarihi olduğunu,
Talep ile bağlı kalınarak yasal faiz nev’inden faiz talep edilebileceğini bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 13/10/2017 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; Her ne kadar kök rapor 24/10/2016 tarihinde arz edilmiş ve anılan tarihten sonra 01/01/2017 tarihinde yasal asgari ücretler yeniden belirlenmiş ise de davacı vekilince sunulan 21/12/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ise talep ıslah edildiğinden ve talep edilen tutarlar aşılamayacağından güncel asgari ücretler dikkate alınmak suretiyle yeniden hesaplama yapılmadığını ve ibranamenin makbuz niteliğinde sayılması gereken davacılar yönünden kök raporda hesaplanan maddi zarar tutarlarının aynen geçerli olduğunu ve buna göre;Davacıların destekten yoksun kalmaları nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararlarının;
a)Davacı… yönünden ¨96.594,99 olduğunu,
b)Davacı …yönünden ¨24.114,89 olduğunu
c)Davacı…’ ın talep edebileceği maddi zararının kalmadığını,
d)Davacı …’ ın talep edebileceği maddi zararının kalmadığını,
Davacıların … Sigorta A.Ş’ den talep edebilecekleri destekten yoksun kalma maddi zararlarının;
a)Davacı…yönünden ¨45.353,92 olduğunu,
b)Davacı …yönünden ¨11.322,58 olduğunu,
c)Davacı …’ ın talep edebileceği maddi zararının kalmadığını,
d)Davacı …’ ın talep edebileceği maddi zararının kalmadığını,
Davacıların davalı …’ den talep edebilecekleri destekten yoksun kalma maddi zararlarının;
Davacı … yönünden ¨51.241,07 olduğunu,
Davacı… yönünden ¨12.792,31 olduğunu,
Cenaze ve defin giderleri ¨1.275,00 olarak tespit edilmiş ise de ıslah dilekçesinde ¨1.000,00 olarak talep edildiğini, talep edilen ¨1.000,00 tutarın ¨411,06 tutarının teminat limiti dahilinde davalı … Sigorta A.Ş’ den, bakiye ¨588,94 tutarının davalı ….’ den talep edilebileceğini,
Temerrüt başlangıç tarihinin davalı Sigorta Şirketleri yönünden 12/08/2014 dava tarihi, diğer davalı … yönünden ise 25/05/2013 kaza tarihi olduğunu, talep ile bağlı kalınarak yasal faiz nev’inden faiz talep edilebileceğini bildirdiği görülmüştür.
Kazaya sebebiyet veren …plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ve hâlen malik durumunun tespiti için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış,müzekkereye verilen cevapta anılan aracın kaza tarihi itibariyle davalı …’e ait olduğu ve tescil belgesine göre aracın kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya sebebiyet veren … plakalı araç 01/09/2012-01/09/2013 vadeli Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile ölüm halinde zeyilnameye bakılmaksızın ¨250.000,00 teminatla davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.
Davacıların murisinin ölümü ile ilgili yürütülen soruşturma sonucu kamu davası açıldığı,kovuşturmanın Silivri….Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü,bu Mahkemece sanık …’in 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderildiği anlaşılmıştır.
Olayın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan …plakalı aracın davalı sürücüsü…’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğundan sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna isabet eden tutar davacılar yararına maddi tazminat miktarı olarak dikkate alınacaktır.
SGK’ya yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda;davacı …ve davacı …’ ın emekli oldukları ve yaşlılık aylığı alığı belirtilmektedir. Ancak; yaşlılık aylıkları müteveffanın vefatı nedeniyle değil, davacı …ve …’ ın emekli olmaları nedeniyle ödendiği anlaşılmıştır. Davacı çocuk …’ a ise 3310/… tahsis numarası ile aylık bağlandığı anlaşılmaktadır. Tahsis numarasından bağlanan aylığın rücuya tabi olmadığı anlaşılmaktadır. Çünkü; somut olay trafik iş kazası olmadığı gibi müteveffanın ölümünde 3. Şahısların kastı olduğuna dair mahkeme kararı veya resmi belge olmadıkça SGK tarafından bağlanan gelirin rücu edilebilmesi 5510 sayılı yasanın 39. Maddesine göre mümkün görülmemektedir. O halde; hesaplanan maddi zarar tutarından rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır.
Davacılar tarafından sigorta şirketine verilen ibraların geçerli olup olmadığının ödeme tarihindeki verilere göre geçerli olup olmadığının tespit edilmesi gereklidir.Buna göre,davacı …’ ın ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararı ¨175.049,60 ve yapılan ödeme ¨136.150,86 olduğuna göre; ödeme tarihinde davacının maddi zararının %78’i karşılanmış olup, ödeme ile maddi zarar arasında açık nispetsizlik olduğundan davacı … yönünden ibranamenin geçersiz ve makbuz niteliğinde olduğu,davacı …’ m ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararı ¨36.316,66 ve yapılan ödeme ¨21.719,69 olduğuna göre; ödeme tarihinde davacının maddi zararının %60′ ı karşılanmış olup, ödeme ile maddi zarar arasında açık nispetsizlik olduğundan davacı … yönünden ibranamenin geçersiz ve makbuz niteliğinde olduğu,davacı …’ ın ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararı ¨15.131,91 ve yapılan ödeme ¨20.181,73 olduğuna göre; ödeme tarihinde davacının maddi zararının fazlasıyla karşılanmış olduğu anlaşıldığından davac… yönünden ibranamenin geçerli olduğu,davacı …’ın ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararı ¨13.756,26 ve yapılan ödeme ¨14.860,16 olduğuna göre; ödeme tarihinde davacının maddi zararının fazlasıyla karşılanmış olduğu anlaşıldığından davacı … yönünden ibranamenin geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.
… Belediye Başkanlığı Mezarlıklar Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevapta; cenaze ve define ilişkin giderlerin ¨1.275,00 olduğu anlaşılmaktadır.
Davacılar vekili Mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1’nci maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine sonra sözü geçen Kanun’un 88/1’nici maddesinde”Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
” denildikten sonra anılan Kanun’un 90’nci maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1’nci maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun’un 61’nci maddesi “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü,işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar.Ancak sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranındadır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;25/05/2013 tarihinde saat 07:30 sıralarında …, mülkiyetinin kendisine ait olup olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi görülemeyen …plaka sayılı 2006 model … marka motosikletiyle B- A-2 sürücü belgeli sürücü olarak olay mahalli olan D- 100 devlet karayolu …. ilçesi istikametinden, Tekirdağ ili istikametine seyri sırasında olay mahalli olan … villaları km 18+700 M” ye geldiğinde ön ilerisinde aynı istikamette sağ şeritte seyrini sürdüren olay tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plaka sayılı 2005 model … marka aracın maliki ve sürücü belgeli alkolsüz dava dışı sürücü …yönetimindeki aracın, bulunduğu sağ şeritten, kontrolsüz sola şerit değiştirme manevrası sırasında motosikletin seyir yönünü kapatmasına bağlı davacıların eşi ve babaları ile çocukları olan motosiklet sürücüsünün motosikletinin ön tekerlek kısmının olduğu yerden, davalı sigorta ile sigortalı özel aracın sol arka çamurluk köşesine çarpmasıyla motosikletinin devrilerek, motosikletten düşerek sürüklenmesi sonucu olay yerinde vefat ettiği,meydana gelen kazada araç sürücüsü davalı …’in %100,davacıların murisi …’ın kusursuz olduğu,Mahkememizce alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve ceza Mahkemesi’nde alınan rapordaki belirlemeler ile uyumlu olup hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu,Mahkememizce tekniğine uygun olup yargısal denetime elverişli olduğu belirlenen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre,davacı …’ın maddi zararının cenaze ve defin giderlerinden payına düşen miktar ile birlikte ¨ 97.094,99 olduğu,davacı …’ın maddi zararının cenaze ve defin giderlerinden payına düşen miktar ile birlikte ¨24.614,89 olduğu,davacılar … ve …. cenaze ve defin giderleri ile ilgili zararlarının talep ile bağlı kalınarak ¨1.000,00 olduğu, meydana gelen bu zararlardan davalıların müteselsilen sorumlu oldukları ve tüm zararların sigorta poliçesi teminatında olup teminat limiti içinde kaldığı,davalı işleten/sürücü …’in haksız fiil ve işleten hükümleri, davalı sigorta şirketinin ise ZMMS poliçesi kapsamında davacıların uğradığı zararı gidermekle yükümlü oldukları anlaşıldığından maddi tazminata ilişkin davanın davacılar … ile … yönünden ıslah edilmiş haliyle kabulüne,davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuru olmadığından davalı sigorta şirketi için temerrüdün dava tarihi itibariyle,diğer davalı yönünden ise temerrüdün kaza tarihi itibariyle başladığı, temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,davacılar … ve … tarafından açılan maddi tazminat davasının ise davadan önce maddi zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması nedeniyle reddine davanın karar verilmesi gerekmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücü ile ölen motorsiklet sürücüsünün kusur oranları, kazanın meydana geliş şekli, davacıların ölene yakınlık dereceleri,tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve diğer hususlar gözetildiğinde sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulü ile davacı … için ¨30.000,00, davacılar …,… ve …r için ¨20.000,00’er ve davacı … için ¨10.000,00 manevi tazminat olmak üzere toplam ¨100.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/05/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dentahsiline,davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1- Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; ¨ 96.594,99 destekten yoksun kalma tazminatının davalı C…’den kaza tarihi olan 25/05/2013 tarihinden davalı Sigorta şirketinden dava tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketinin poliçe limitinde bakiye kalan ¨45.353,92 ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına)
2- ¨24.114,89 destekten yoksun kalma tazminatının davalı …’den kaza tarihi olan 25/05/2013 tarihinden davalı Sigorta şirketinden dava tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketinin poliçe limitinde bakiye kalan ¨11.322,58 ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına)
3-¨1.000,00 cenaze ve defin giderinin davalı …’den kaza tarihi olan 25/05/2013 tarihinden davalı Sigorta şirketinden dava tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar … ile …’a VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketinin poliçe limitinde bakiye kalan ¨411,06 ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına)
B) Davacıların davalı … aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen REDDİ ile ;
a)¨30.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/05/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …den tahsili ile davacı ….’a VERİLMESİNE,
b) ¨ 20.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/05/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacı …’a VERİLMESİNE,
c)¨20.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/05/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacı…’a VERİLMESİNE,
d)¨20.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/05/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacı …’a VERİLMESİNE,
e)¨10.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/05/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacı…’a VERİLMESİNE,

f) Davacıların manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin tüm taleplerinin REDDİNE,
C)Davalı …’in mal varlığı uyuşmazlık konusu olmadığından HMK’nun 389/1 maddesi uyarınca davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,
D)Alınması gerekli ¨15.145,00 karar ve ilam harcından peşin+tamamlama harcı olarak alınan ¨2.622,86 harcın mahsubu ile bakiye ¨12.522,14 harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, (Davalı sigorta şirketinin ¨3.899,65 ‘den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
E-)Davacılar tarafından ödenen ¨27,70 Başvurma Harcı ile ¨2.622,86 Peşin +ıslah Harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketinin ¨689,15’den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
F-)Davacı tarafından yapılan 33 adet tebligat+posta ücreti ¨292,80 , bir bilirkişi inceleme ücreti ¨1.500,00 olmak üzere toplam ¨1.792,80 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ¨ 1.247,16’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, kalan kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, (Davalı sigorta şirketinin ¨324,26’den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
G-)Davacılar …ile … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨12.486,79 ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak)
H-)Davalılar kendilerini birer vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨2.000,00 ücreti vekaletin davacılar… ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak)
I)Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨10.750,00 ücreti vekaletin davalı …den tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
İ)Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨10.350,00 ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile davalı … VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
J-)Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨607,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacılar vekili, davalı … ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.08/02/2018

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KÂTİP …