Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/199 Esas
KARAR NO : 2020/434
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2015 (2015/199 E.sy.asıl dava)
20/04/2018 (2018/405 E.sy birleşen dava)
KARAR TARİHİ : 17/07/2020
K.YAZIM TARİHİ : 10/08/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar … vs vekilleri mahkememize ibraz ettikleri …. Esas sayılı 04/03/2015 tarihli dava dilekçelerinde özetle; 19/10/2013 günü saat 12.30 sıralarında, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı motor ile tek yönlü şeritte ters yönde, dik- katsiz ve hızlı bir şekilde seyir halinde iken, yaya durumundaki müvekkili …’a çarptığını ve olay yerinden kaçtığını, kaza sonucu kafatası kemikleri kırılan ve beyin kanaması geçiren mü- vekkilinin …. Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırıldığını, uzun süre bu hastanede yatarak tedavi gördüğünü, daha sonra … Hastanesi, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve …. Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, sarf olunan tedavi gideri ve tüm çabalara rağ- men iyileşemediğini, kalıcı olarak % 99 oranında tüm hayati fonksiyonların kaybettiğini, yapılabilecek bir şey kalmadığını, artık iyileşme imkanının kalmadığını, kaza sırasında 51 yaşında olup tekstil işçisi olarak çalışan müvekkilinin kaza nedeniyle tamamen yardıma ve bakıma şekilde evinde yattığını, sü- rekli acı ve ağrı çektiğini, ölüm korkusu ile yaşadığını, diğer davacıların da eş ve babalarının gözle- rinin önünde sürekli acı çekmesi ve iyileşemeyecek olması nedeniyle çok üzüldüklerini, dava konusu kaza ile ilgili olarak davalı taraf sürücüsü … hakkında Bakırköy … Asliye Ceza Mah- kemesi’nde …. Esas sayılı kamu davasının açıldığını, yargılamanın halen devam ettiğini, tah- kikat evrakı, CD izleme tutanağı, kazaya ilişkin kroki vs delillere göre …’ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu beyanla 6100 sayılı HMK’nun 107 md gereğince, öncelikle ka- zaya karışan …. plakalı araç ile davalı …nin tüm taşınır/taşınmaz mal varlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama sonunda davacı …’un geçici iş gücü kaybı için 500,00 TL, kalıcı iş gücü kaybı için 8.500,00 TL, bakıcı masrafları için 500,00 TL (medikal malzeme, yol, özel beslenme giderleri, iğne, ilaç, alt bezi vs ) SGK’nun karşılamadığı tedavi masrafları için 500,00 Tl olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca …, eşi … ve çocukları …, …. (…), … ve … İçin 40.000,00’er TL olmak üzere toplam 240.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …ile …’dan müteselsilen ve müştereken tahsilini, hüküm altına alınacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiş, davacı …’un yargılama sırasında -10/10/2016 tarihinde-ölümü nedeniyle …. Esas sayılı davada …’un talepleri yönünden mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
…’un eşi … mahkememizde ikame ettiği …. Esas sayılı dava ile, eşi …’un dava konusu kaza sonucu yaralanmasına bağlı ölümü nedeniyle desteğinden mahrum kaldığını, sigorta şirketine yaptıkları tazminat başvurusunun reddedildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma + 500,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 200.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar…. Kurye Bilişim Dış Ticaret Ltd. Şti ile …’dan mütesel- silen ve müştereken tahsilini, hüküm altına alınacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz iş- letilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiş, HMK 166 md gereğince aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunan davaların mahkememizin …. Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalılardan … vekili asıl ve birleşen davada; dava konusu kazadan önce tarafların birbirini tanımadığını, her hangi husumet veya kasıttan söz edilemeyeceğini, neticede olayın taksirle meydana geldiğini, müvekkilinin sevk ettiği motosikletin en fazla 15-20 metre yol gideceği için tek yönlü yola girdiğini, ancak düşük hızla seyrettiğini,yaya vaziyette karşıdan karşıya geçmeye çalışan …’un kontrolsüz bir şekilde “paldır küldür” yola girmesi nedeniyle kazanın mey- dana geldiğini, kaza sonucunda yerde sürüklenmeyen, sağa sola savrulmayan, fırlamayan kazazedede oluşan maluliyet durumunun şaşılası bir sonuç olduğunu,”camdan adam” veya “cam kemik” olsa bu kadar kırık oluşmayacağını, durumun dava dilekçesinde anlatıldığı kadar vahim olmadığını, müvek- kiline atfedilen kusur oranını, maluliyet durumu ve oranını kabul etmediklerini,ayrıca yargılama sıra- sında vuku bulan ölüm olayı ile dava konusu kaza arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunma- dığının ispata muhtaç olduğunu, bu hususta mahkemenin yargısal denetimine elverişli rapor alınması gerektiğini, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyanla asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Vekili ; kazaya karışan …. plakalı aracın 05/11/2012 – 2013 vadeli …. plakalı Trafik Zorunlu Mesuliyet Sigorta Poliçesi gereğince, müvekkili şirket tara- fından teminat altına alındığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olmak üzere yaralanma halinde kişi başı 225.000,00 TL, ölüm sakatlık halinde kaza başı 675.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, …’un mevcut yaralanmasına bağlı geçici ve sürekli maluliyet durumu/oranı ile kusur du- rumu yönünden ATK’dan rapor alınmasını istediklerini, davacı …’un yargılama sırasında 10/10/2016 tarihinde vefatı arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığının denetlenmesi gerek- tiğini, sigorta poliçesinin manevi tazminat taleplerini kapsamadığını, birleşen davaya konu maddi tazminat talepleri yönünden iş bu dava açılmadan önce KTK 97 md anlamında dayanak belgelerle bir- likte usulen yapılmış bir başvuru bulunmadığını beyanla asıl ve birleşen davanın müvekkili yönünden reddini savunmuştur.
Davalı …. Kurye Bilişim Dış Ticaret Ltd. Şti, asıl ve birleşen dava dilekçeleri ile du- ruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Dava, cismani zarar ve ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacıların nüfus kaydı, veraset ilamı,sosyo-ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk biri- minin cevabi yazısı, SGK kayıtları, dava konusu kazanın oluş anını gösterir CD izleme tutanağı, davacı …’un mevcut yaralanması ile ilgili tedavi evrakları, film ve grafiler, Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası vs deliller celp ve ibraz edilmiştir.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre dava konusu kaza, 19/10/2014 günü saat 12:30 sıra- larında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı motosikleti ile … caddesi üzerinde trafik akışına ters istikamette seyir halinde iken kaza mahalli olan no:37/a önlerine geldiği esnada seyir istikametine göre sol tarafından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yaya …’a çarparak yaralanmasına sebebiyet vermesi şeklinde gerçekleşmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nce olay yerinde yapılan keşfen inceleme sonucu ibraz olunan 23/10/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda “davalı sürücü …’ın asli kusurlu , davacı yaya …’un tali kusurlu olduğu” belirtilmiştir.
Ceza mahkemesi dosyasına … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce ibraz olunan … sayılı raporda “davalı sürücü …’ın asli kusurlu, davacı yaya …’un ise alt düzeyde tali kusurlu olduğu” belirtilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce dosyamıza sunulan ….. nolu raporda ;”Mevcut bulgulara göre ,
a) Davalı sürücü …’ın yönetimindeki motosikleti ile bölünmüş yolda kendine ayrı- lan yol bölümünü kullanarak müteyakkız bir şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet et- mediği , bölünmüş yolda trafik akışına ters istikamette tehlike arz eder şekilde seyrederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği , geçiş yapan yayaya zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmayarak mevzu bahis yayaya çarpması ile gerçekleşen kazada asli % 85 oranında kusurludur.
b) Davacı yaya … geçişini yapmadan önce yolun her iki bölümünü yeterince kontrol altında bulundurarak tedbirli bir şekilde geçişini yapmayıp gelen araca karşı korunma tedbiri alamayarak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü kazada alt düzeyde tali % 15 oranında kusurludur.” denilmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında, 10/10/2016 tarihinde davacı … vefat etmiş, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu tarafından Bakırköy 49…. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasına sunulan ….. nolu raporda:”Otopsi işlemi yapılan kişinin (…’un) ölümünün künt kafa travmasına bağlı yüz ve kafatası kırıkları ile beyin ka- naması, beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği, kişinin 19/10/2013 tari- hinde meydana gelmiş yaralanması ile 10/10/2016 tarihindeki ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu” belir- tilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından dosyamıza sunulan … nolu 17/06/2019 tarihli raporda:
“19/10/2013 tarihinde araç dışı trafik kazası sonrası subdural hematom nedeni ile ameliyat edilen ve trakeostomize, PEG’li evde bakım hastası olarak tedavisi devam ederken 10/10/2016 tarihinde öldüğü bildirilen 22/06/1962 doğumlu ….rrahman oğlu, …’un 19/10/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle yaralanma tarihinden ölüm tarihine kadar olan sürede 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 I (12c……..65) A %100
E cetveline göre: %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
Aynı yönetmeliğin 15/a maddesi kapsamında başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda” olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince, Tazminat Hesap Uzmanı Yüksek Müh. …. ile Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı SUT_Tedavi Giderleri Değerlendirme Uzmanı Op. Dr. …. tarafından ibraz olunan 13/12/2019 tarihli raporda :
“19/10/2013 tarihinde trafik kazasında yaralanan ve 10/10/2016 tarihinde vefat eden …’un ölümü ile yaralanması arasında illiyet bağı bulunduğu,
19/10/2013 tarihinden 10/10/2016 tarihine kadar bakıcıya ihtiyaç duyduğu, 61.233,98 TL olarak hesaplanan bakıcı giderinin kusur oranına göre 52.048,88 TL’lik kısmının talep edilebileceği,
Evde pansuman , bakım esnasında gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç için hesaplanan 5.554,65 TL’nin kusur oranına göre 4.721,45 TL’lik kısmının talep edilebileceği,
Hastanelere gidiş- geliş esnasında sarf olunan ulaşım, sosyal giderler vs için hesaplanan 500,00 TL’nin kusur oranına göre 425,00 TL’lik kısmının talep edilebileceği,
Prof.Dr. ….’na ödenen 200,00 TL muayene ücretinin 170,00 TL’lik kısmı ile …. Hastanesi’ne ait 150,00 TL’lik ödemenin 127,50 TL’lik kısmından sorumluluğunun mahkemenin takdirine bırakıldığı,
Müteveffa davacı …’un nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik zararının 26.301,41 TL, da- vacı (eş) …’un destekten yoksun kalama maddi zararının 167.053,41 TL, davacı …’un cenaze -defin giderinin 2.830,50 TL olduğu ” tespit edilmiştir.
Davacılar vekili ibraz ettiği 24/01/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile, …. Esas sayılı asıl davadaki maddi tazminat yönünden; 500,00 TL geçici iş göremezlik + 26.301.41 TL sürekli iş göremezlik + 52.048,88 TL bakıcı gideri + 5.443,95 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri karşılığı 84.942,24 TL’nin, birleşen …. Esas sayılı dava yönünden; 167,053,41 TL destekten yoksun kalma + 2.830,50 TL cenaze/defin giderinden ibaret toplam 169.883,91 TL’nin tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini, hüküm altına alınacak tazminata kaza tarihinden yasal faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir.
Maddi tazminat talepleri yönünden: …. Esas sayılı ana davada, her ne kadar davacı taraf 84.942,24 TL maddi tazminatın tahsili talep edilmiş ise de, yapılan yargılama sonucu tespit olunan maddi zararın toplam 83.794,24 TL olduğu anlaşılmakla maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, … Esas sayılı ana davada, davacı …’un destekten mahrum kalma + ce- naze ve defin giderinden ibaret toplam maddi zararının- talep gibi -169.883,91 TL olduğu tespit edil- mekle birleşen davada maddi tazminat talebinin tam kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu tazminat kalemleri yönünden davalı … ve …. Kurye şirketi yönünden kaza tarihinden, diğer davalı … Şti yönünden, dava öncesi KTK 97 md gereğince başvuru yapılmış ise de, eksik evrak nedeniyle ödeme yapılmadığı ve davadan önce temerrüt bulunmadığı anlaşıldığından dava tarihinden yasal faiz işletilmesi yoluna gidilmiştir.
Manevi tazminat ile ilgili taleplere gelince; davacı …’un dava konusu trafik ka- zası nedeniyle yaralandığı, kaza tarihinden itibaren % 100 oranında maluliyetinin oluştuğu, 10/10/ 2016 tarihindeki ölümüne kadar sürekli birinin bakımına muhtaç şekilde yaşadığı, sürekli acı ve ağrı çektiği, ölüm korkusu ile yaşadığı, gözlerinin önünde sürekli acı çekmesi ve iyileşemeyecek olması nedeniyle davacı eşinin ve çocuklarının çok üzüldükleri, nihayetinde kazazede 10/10/2016 tarihinde mevcut yaralanmasına bağlı olarak vefat ettiğinde davacıların tamamen onun desteğinden mahrum kaldıkları, olayın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün asli kusurlu olduğu, zarar- kusur- illiyet ba- ğına ilişkin unsurların eksiksiz bir şekilde ispatlandığı, davalıların oluşan manevi zararın tazmini ile sorumlu oldukları tartışmasızdır.
Ancak ,Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … karar nolu 22/11/2018 tarihli ilamında; ”…. manevi tazminat zarara uğrayan da manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşımaktadır. Buna göre manevi tazminat bir ceza olma- dığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasında amaç edilmemiştir. Zarar görenin zen- ginleşmemesi, tazminat sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar mev- cut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır” denilmektedir.
Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi gereğince, somut olayın özelliğine, taraflar üzerindeki etki- sine, kusur durumuna, sosyal ekonomik duruma göre yapılan değerlendirme sonucu her iki davada talep edilen manevi tazminat tutarının fazla olduğu ve ZMMS poliçesinin manevi zararı kapsamadığı ve davacıların sigorta şirketine yönelik manevi tazminat talebinin bulunmadığı anlaşılmakla …. Esas sayılı ana davada ve …. Esas sayılı birleşen davada manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-MAHKEMEMİZİN …. ESAS SAYILI ANA DAVA DOSYASINDA;
a.) Davacı …’un maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,
…’un dava konusu kazaya bağlı yaralanması nedeniyle tespit olunan maddi zararına karşılık 26.301,41 TL sürekli iş göremezlik + 52.048,88 TL bakıcı gideri + 5.443,95 TL tedavi gide- rinden ibaret toplam 83.794,24 TL tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılar …., …. Kurye Bilişim Dış Tic. Ltd. Şti ve …. Sigorta A.Ş’den tahsil edilerek … mirasçıları …, …, …, …, …’a miras pay- ları oranında ödenmesine,
Hüküm altına alınan maddi tazminata davalı … yönünden dava tarihi olan 04/03/ 2015 gününden, diğer davalılar …, …. Kurye Bilişim Dış Tic. Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 19/10/2013 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
b.)Davacılar …, … …, …, …, …’un manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne,
Kazazede … için 40.000,00 TL, davacı eş … için 15.000,00 TL davacı çocuklar …, …, …, … 7.500,00’er TL olmak üzere toplam 85.000,00 TL manevi tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılar …, … Kurye Bilişim Dış Tic. Ltd. Şti’den tahsil edilerek adı geçen davacılara ödenmesine,
(Kazazede … için takdir olunan manevi tazminatın miras payları oranında miras- çıları …, …, …, … ve …’a ödenmesine)
Hüküm altına alınan manevi tazminata kaza tarihi olan 19/10/2013 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
c.) Harçlar: Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 11.530,33 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 853,58 TL nispi harç + 281,00 TL tamamlama harcından ibaret toplam 1.134,58 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 10.395,75 TL harcın müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 27,20 TL başvuru harcı + 20,50 TL vekalet harcı + 853,88 TL nispi/ peşin harç + 281,00 TL tamamlama harcından ibaret 1.182.58 TL harcın müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesine,
d.)Yargılama Gideri/Delil-Gider Avansı:
Davacı tarafından sarf olunan 562,00 TL ATK … İhtisas Kurulu Rapor + 314.50 TL ATK Trafik İhtisas Dairesi Rapor + 513,00 TL …. İhtisas Dairesi Rapor + 1.600,00 TL aktüerya ve doktor bilirkişi raporu + 813,50 TL posta/tebligat ve müzekkereden ibaret toplam 3.803,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.939,53 TL’sinin müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesine,
bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından sarf olunan 50,00 TL yargılama giderinin red/kabul ora- nına göre 24,50 TL’sinin davacılardan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Diğer davalılar tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yar olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
e.) Vekalet Ücreti:
Maddi tazminat yönünden; Kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 11.693,25 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacılara öden- mesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bu- lunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.148.00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek davalılara ödenmesine,
Manevi tazminat yönünden; kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminat değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT’nin 10/1 md gereğince takdir olunan 11.850,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Kurye Bilişim Dış Tic. Ltd. Şti’den tahsil edilerek davacılara ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT’nin 10/2 md gereğince takdir olunan 11.850,00 TL veka- let ücretinin davacılardan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine dair,
2-MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA;
a.)Davacı …’un maddi tazminat talebinin tam kabulüne, Eşi …’un dava konusu kazaya bağlı ölüm nedeniyle tespit ve takdir olunan 167.053,41 TL destekten mahrum kalma + 2.830,50 TL cenaze ve defin giderinden ibaret toplam 169.883,91 TL maddi tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılar …, …. Kurye Bilişim Dış Tic. Ltd. Şti ve … Sigorta A.Ş’den tahsil edilerek davacı …’a ödenmesine,
Hüküm altına alınan maddi tazminata davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 18/10/2017 gününden, diğer davalılar …, … Kurye Bilişim Dış Tic. Ltd. Şti yö- nünden ölüm tarihi olan 10/10/2016 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine,
b.)Davacı …’un manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, Tespit ve takdir olunan 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, … Kurye Bilişim Dış Tic. Ltd. Şti’den müteselsilen ve müştereken tahsil edilerek davacı …’a ödenmesine,
Hüküm altına alınan manevi tazminata ölüm tarihi olan 10/10/2016 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
c.) Harçlar: Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 14.337,16 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 686.52 TL nispi harç + 561,00 TL tamamlama harcından ibaret toplam 1.247,52 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 13.089,64 TL harcın müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 5,20 TL vekalet harcı + 686,52 TL nispi/ peşin harç + 561,00 TL tamamlama harcından ibaret toplam 1.288,62 TL harcın müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacı …’a ödenmesine,
d.)Yargılama Gideri/Delil-Gider Avansı:
Davacı tarafından sarf olunan posta/tebligat ve müzekkereden ibaret toplam 263,00 TL yar- gılama giderinin kabul-red oranına göre 147,28 TL’sinin müteselsilen ve müştereken tüm davalı- lardan tahsil edilerek davacı …’a ödenmesine,
bakiye kısmın davacı üzerinde bırakıl- masına,
Davalılar tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yar olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
e.) Vekalet Ücreti:
Maddi tazminat yönünden; Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alı- nan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 20.088,97 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacı …’a ödenmesine,
Manevi tazminat yönünden; kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alı- nan manevi tazminat değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT’nin 10/1 md gereğince tak- dir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar davalılar …, … Kurye Bilişim Dış Tic. Ltd. Şti’den tahsil edilerek davacı …’a ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT’nin 10/2 md gereğince takdir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı .17/07/2020
Katip ….
Hakim …