Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/182 Esas
KARAR NO : 2019/1068

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2015
KARAR TARİHİ : 01/11/2019
K. YAZIM TARİHİ : 07/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ……..’nın 10/02/2011 tarihinde dava dışı …….’ın sevk ve idaresindeki , ……. plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ……. plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığını, müvekkilinin mevcut yaralanmaya bağlı olarak……. Hastanesi’nde ameliyat ve tedavi olduğunu, ilgili hastaneye 18/02/2011 tarihinde KDV dahil 4.000,00 TL ve 2.800,00 TL ödeme yaptığını, çok uzun süren tedaviye rağmen davacının vücudunda sabit eser bulunduğunu, günlük hayatını etkilediğini, kaza nedeni ile gördüğü hasar akabinde yapılan operasyonlar vs gereği muhtelif ilaçları kullanmaya mahkum olduğunu, psikolojik olarak yıprandığını, artık eskisi gibi çalışıp parada kazanamadığı için özel hayatında da sıkıntılı süreçler yaşadığını, bacağındaki platin yüzünden eski işine devam edemeyen müvekkilinin sürekli bacak sancısı çektiğini, henüz 1 yaşında olan çocuğunu dahi kucağına alıp gezdiremediğini, işbu dava açılmadan önce davalı yana müracaat edildiğini ve davalı tarafça da 16/12/2014 tarihinde 26.774,00 TL ödeme yapıldığını, ancak işbu ödemenin yetersiz olduğunu beyanla iş göremezlik nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan, 10.000,00 TL manevi tazminat ile 6.800,00 TL tedavi giderinin davalı ……’ndan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa 12/02/2014 tarihinde kazaya sebebiyet veren ……. plakalı arasın kusuru nedeniyle 26.774,00 TL ödeme yapıldığını, buna ilişkin ibranamenin ekte sunulduğunu, kusura ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden maluliyete ilişkin ATK …… İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını istediklerini, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasının, dava konusu kaza bir iş kazası olduğundan SGK ve işveren tarafından ödeme yapılıp yapılmadığını tespitinin gerek- tiğini, müvekkilinden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ……. ve ihbar olunan ……. davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlardır.
Dava; cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Her ne kadar davacı tarafça davalılar aleyhine 25/02/2015 tarihinde harçlandırılmış dilekçe ile iş bu tazminat davası açılmış ve dava tarihi itibariyle yazılı yargılama tensibi yapılmış ise de ; 15/03/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan aynı tarihte yürürlüğe giren İİK ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 7101 Sayılı Kanun’un 61 md ile değişik 6102 sayılı TTK ‘nun 4/2 md gereğince “miktar veya değeri yüzbin türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağı ” hususu hükme bağlanmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 320/4 maddesinde de ; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa , dava açılmamış sayılır” denilmektedir.
Dosyanın tetkikinde; tarafların 14/12/2018 tarihli duruşmaya geçerli bir mazeretleri olmaksızın katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, 17/12/2018 tarihli dilekçe ile davanın harçsız olarak yenilendiği, taraflara yeniden duruşma günü tebliğ edildiği, en son 01/11/2019 tarihli tahkikat duruşmasına her iki tarafın da mazeretsiz olarak katılmadıkları anlaşılmakla HMK 320/4 md gereğince davanın- 01/11/2019 tarihi itibariyle – açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 457,68 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 413,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …… lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek adı geçen davalı tarafa ödenmesine dair,

Tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci md. Göre, Bölge Adliye Mahkeme- lerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mah- kememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 01/11/2019

Katip ……

Hakim …..