Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/177
KARAR NO : 2023/280

ASIL DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL DAVA TARİHİ : 25/02/2015

BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 22/01/2021

BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN …. ESAS SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 18/11/2021

KARAR TARİHİ : 23/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;
İDDİA:
Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 25/02/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Davalılardan …..’nın sevk ve idaresindeki babası …..’nın maliki olduğu ….. plakalı otomobil ile 27/09/2013 tarihinde saat 23:00 sularında … mahallesi … caddesi istikametinde seyir halindeyken müvekkilinin sevk ve idaresinde ….. plakalı motosiklete arkadan vurduğunu, müvekkilinin ve arkasında bulunan üvey oğlu ….’ın düşerek yaralandığını ve davalının olay yerinden kaçtığını, kazadan önce davalı …..’nın ehliyetine 6 ay süre ile el konulmasına rağmen ehliyetsiz trafiğe çıktığını ve kazaya neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili …..’ın hiçbir kusuru olmadığını, müvekkilinin gerekli tedbirleri aldığını ve olay anında kaskının mevcut olduğunu, kusurun %100 oranında davalı …..’da olduğunu, ….. plaka sayılı otomobilin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile …. Sigorta A.Ş.’ye sigortalı olduğunu, kazada müvekkilinin ağır yaralanarak kafa travması geçirdiğini, sağ gözünün işlevini tamamen yitirdiğini ve malul olduğunu, müvekkilinin malul olmasının kendisini maddi kayba uğrattığını, kaza sonucu oluşan maluliyet ve travmanın davacı üzerinde ömür boyu taşıyacağı izler bıraktığını, müvekkilinin çektiği elem ve ızdırabın bir nebze giderebilmesi adına davacı için şimdilik 40.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, kaza sonrası Bakırköy …. Asliye Ticaret Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, açıklanan nedenlerden dolayı müvekkili için şimdilik 40.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan ve poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, bütün tazminatlara kaza tarihi olan 27/09/2013 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, sigorta şirketi için faizin dava tarihinden başlatılmasına, tazminat bedellerinin tahsilatının ….. adına kayıtlı olan ….. plaka sayılı araca ve İstanbul ili … ilçesi … köyü … parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 3. Kişilere devrin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin sorumluluk miktarı ve oranında davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASILDAVADA;
SAVUNMA:
Davalı ….. vekili mahkememize sunduğu 20/04/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde ; Davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin 27/09/2013 tarihinde meydana gelen kazaya sebebiyet verdiği iddialarının haksız olduğunu, müvekkilinin söz konusu olay tarihinde hiçbir kazaya karışmadığını, Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasındaki görgü tanıklarının beyanına göre, … siyah renkte modeli bilinmeyen bir aracın motora çarptığı ve trafik kazasına dair herhangi bir iz ve delile rastlanmamıştır denildiğini, müvekkilinin dava konusu olayda %100 kusurlu olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin kazaya karıştığı düşünülse dahi davacı yanın ehliyetinin olmaması karşısında müvekkilinin %100 kusurlu olduğu iddiasının tamamen hukuka aykırı olduğunu, davacının olay tarihinde ehliyetinin olup olmadığının ilgili kurumlardan sorulması gerektiğini, dava konusu olayda davacı yanın motosiklet kullanırken almak zorunda olduğu güvenlik tedbirlerini tam olarak aldığına dair herhangi somut bir delil bulunmadığını, davacı yanın fahiş bir maddi tazminat talebinde bulunduğunu, dava dilekçesinde bir lokantada garsonluk yaptığı ve ayda 1.500,00 TL kazandığını, kazadan sonra 90 gün çalışamadığını belirttiğini, davacının Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının 03/05/2014 tarihli celsesinde 80 gün çalışmadığını ve ayda 1.000,00 TL kazandığını beyan ettiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, manevi tazminatın hiçbir zaman tarafların ekonomik durumlarını düzeltmeyi diğer tarafı cezalandırmak anlayışı taşımadığını, dava konusu olay ile ilgili olarak müvekkili hakkında Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu bu nedenle dosyanın bekletici mesele yapılmasını, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, aksi halde davacının ehliyetinin olmaması, olay sırasında motosiklet kullanırken alınması zorunlu emniyet tedbirlerini almaması ve gerekli koruyucu ekipmanları kullanmamış olması sebebiyle ve tarafların ekonomik durumları dikkate alınmak suretiyle tazminat miktarlarında indirim yapılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. mahkememize sunduğu 20/04/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde ; Davacı tarafın 27/09/2013 tarihinde müvekkilinin uğradığı trafik kazasının ….. tarafından gerçekleştirildiğini, bu kazada …..’nın kendisine ait ….. plakalı aracı sevk ve idare ettiğini ve kazayı bu araba ile gerçekleştirdiğini iddia ettiğini ve huzurdaki davayı açtığını, davacının, kendisine ait olan ….. plakalı aracın devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir talep ettiğini ve mahkemenin de ihtiyati tedbir kararı verdiğini, gerek davacının açtığı dava gerekse de olayla hiçbir ilgisi bulunmamasına rağmen aracının devrinin engellenmesi amacıyla konulan ihtiyati tedbir kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesine bakıldığında iddia olunan olay ve zararda kendisine atfedilen herhangi bir kusurun olmadığını, kendisince gerçekleştirilen herhangi bir eylem ile davacıların iddia ettikleri zarar arasında illiyet bağı kurulamayacağını, bu hususun davacının da kabulünde olduğunu, dolayısıyla gerek davacının tazminat talebini kendisine yönlendirmesi gerekse de hiçbir ilgisinin bulunmadığı bir olay sebebiyle aracına konulan ihtiyati tedbirin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ….. plaka sayılı araca konulan tedbir kararının kaldırılmasını, iddia olunan olayla bir ilgisi bulunmadığının hakkında açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili mahkememize sunduğu havale cevap dilekçesinde ; Kazaya karıştığı ve kusurlu olduğu iddia edilen ….. plaka sayılı aracın müvekkili şirkette 17/03/2013- 2014 tarihleri arasında ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminatsız sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına sigortalının kusuruyla orantılı olmak üzere azami 25.000,00 TL olduğunu, kusur durumunun ve maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin gerektiğini, davacının kaza esnasında kafasında kaskının olup olmadığının da araştırılması, olmadığının tespiti halinde mütefarik kusur konusu üzerinde durmak gerektiğini, talep edilen rakamların fahiş olduğundan kabulünün mümkün olmadığını, davacının yaşı, yaptığı iş kazancı vs. Hususların göz önüne alınarak yapılacak hesaplamada davacının talebinin çok yüksek olduğunun görüleceğini, davacı alacağına avans faizi talep etmiş ise de, söz konusu talebin haksız fiilden kaynaklandığından davacının yalnızca yasal faiz talep edebileceğini, bu sebeple avans faizi talebinin çok yüksek olduğunun görüleceğini, bu nedenle bu talebin reddine karar verilmesini, müvekkili şirkete dava açılmadan önce bütün belgelerle başvuru yapılmadığından ve müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı Dosyasında ;
İDDİA:
Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 22/01/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …..’nın sevk ve idaresindeki babası …..’nın maliki olduğu ….. plakalı otomobil ile 27/09/2013 tarihinde saat 23:00 sularında …. mahallesi …. caddesi istikametinde seyir halindeyken müvekkilinin sevk ve idaresinde ….. plakalı motosiklete arkadan vurduğunu, müvekkilinin ve arkasında bulunan üvey oğlu ….’ın düşerek yaralandığını ve davalının olay yerinden kaçtığını, kazadan önce davalı …..’nın ehliyetine 6 ay süre ile el konulmasına rağmen ehliyetsiz trafiğe çıktığını ve kazaya neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili …..’ın hiçbir kusuru olmadığını, müvekkilinin gerekli tedbirleri aldığını ve olay anında kaskının mevcut olduğunu, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında açılan dava için 27/08/2020 tarihli ATK raporunda da …..’ın kusursuz, davalı …..’nın ise %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucu …..’ın ağır şekilde yaralandığını, kafa travması geçirdiğini ve kafa tası kemiğinin sağ göz üst kısmının kırıldığını, tedavi sonrasında …..’ın sağ gözünü tamamen kaybederek önce ağır yaralandığını sonra öldüğünü, kardeşler için kişi başı 20.000,00 TL olmak üzere 80.000,00 TL, anne … için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, ceza davasının karara çıkarak …..’nın %100 kusur oranı ile ceza aldığını, …..’ın kazaya bağlı nedenlerle vefat ettiğini, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı maluliyet davası devam ederken …..’ın 30/06/2017’de vefat ettiğini, hastanece tutulan raporların 27/09/2013 tarihli dava konusu kazada kafasına aldığı darbe ve kafatası çatlamasının sonucu olarak vefat ettiğinin belirli olduğunu, dava konusu kaza ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı olduğu için maluliyet zararından ayrı olarak destekten yoksun tazminatının da hesaplanmasını talep ettiklerini, müteveffa …..’ın vefatı ile annesi …..’ın onun destepinden mahrum kaldığını, anne için de destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, davacılardan sadece anne ….. için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, davacılardan anne için 40.000,00 TL, diğer 4 davacı kardeşlerin her biri için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan ve poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, bütün tazminatlara kaza tarihi olan 27/09/2013’ten itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketi için faizin dava tarihinden başlatılmasına, tazminat bedellerinin tahsilatının temini için ….. T.C. Nolu ….. adına kayıtlı olan ….. plakalı araca ve İstanbul ili … ilçesi … köyü … parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 3. Kişilere devrin önlenmesi için tensiple birlikte ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına, işbu davanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;
SAVUNMA:
Davalı ….. vekili mahkememize sunduğu 22/01/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde ; Davacıların kaza tarihinden 7 yıldan fazla bir süre ve ölüm tarihinden ise 4 yıla yakın bir süre geçtikten sonra huzurdaki davayı açtıklarından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, …..’ın ehliyetsiz, kasksız ve gözlüksüz biçimde motosiklet kullanması sebebiyle zararın ve yaralanma şiddetinin artmasına neden olduğunu, …..’ın kaza tarihinde motosikleti ehliyetsiz kullandığının İstanbul Valili İl Emniyet Müdürlüğünün yazı cevabı ile anlaşıldığını, Adli Tıp Kurumunun raporunda belirtilen yaralardan müteveffanın kask takmadığının oldukça açık olduğunu, …..’ın geliş yönünde kavşak öncesinde kavşak yaklaşma işareti ve dikkat trafik işareti levhası ile yavaş yazısının bulunduğunu, …..’ın gereken tedbirleri almış olsaydı dava konusu zararın meydana gelmesinin mümkün olmadığını, kaza ile meydana gelen ölüm arasında herhangi bir illiyet bağının olmadığını, davacılar ….. ile herhangi bir destek ilişkisinin bulunmadığından destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin yersiz olduğunu, işbu davada manevi talep etme şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin ehliyetinin bulunduğunu ancak kaza döneminde ehliyetine harici sebeplerle el konulduğunu, bu nedenlerle gerek asıl davada gerek birleşen dava yönünden müvekkilinin kazaya karıştığının ispatlanamaması sebebiyle davanın husumet yokluğu yönünden reddine, aksi halde davanın zamanaşımı yönünden reddine, …..’ın müterafik kusuru dikkate alınarak istenilen tazminat talebinin reddine, davacı ….. tarafından talep edilen davaya konu destekten yoksun kalma tazminatı ve davacıların talep ettiği manevi tazminat talebinin kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olmadığından reddine, gerek asıl dava gerekse birleşen dava yönünden bir an için sorumlu oldukları kabul edilse dahi …..’ın kazadaki müterafik kusuru düşünüldüğünde TBK 52. Maddesi uyarınca tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, gerek asıl dava gerekse birleşen dava yönünden yargılama harç ve giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. vekili mahkememize sunduğu 23/01/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde ; …..’nın sorumluluğundaki müvekkilin maliki olduğu aracın müteveffa …..’a çarptığını, düşerek yaralandığını, …..’nın ehliyetinin bulunmadığını, işbu iddia olunan kazada …..’ın herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığı, olay sırasında kaskının bulunduğu, … tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda kusursuz bulunduğunu, kaza ile illiyet bağı içerisinde vefat ettiği bu kapsamda destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talepli huzurdaki davanın açıldığını, davadaki iddiaların asılsız olduğunu, birleşen dosyada kusur oranlarının farklı değerlendiren raporlar bulunduğundan ve halihazırda ölüm ile kaza arasında herhangi bir illiyet bağı kurulduğuna dair rapor ya da yazılı belge bulunmadığını, davacıların kaza tarihinden 7 yıl sonra ve ölüm tarihinden 4 yıla yakın bir süre geçtikten sonra dava açtıklarını ve bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin aracın fiili olarak egemenliği altında bulundurmadığından ve kanuni yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğinden davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin hiçbir ilgisinin bulunmadığı bir olayda üzerine kusur atfedilmesi ve husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, …..’ın ehliyetsiz motosiklet kullandığını, kask ve koruyucu ekipman kullanmadığını, kavşak dönüş ve trafik levhalarına riayet etmediğini, dolayısıyla oluşan kaza ve meydana gelen zararın da motosiklet sürücüsünün asli kusurunun bulunduğunu, …..’ın kusurunun olmadığının iddiasının hukuka aykırı olduğunu, …..’ın alması gereken tedbirleri almış olsaydı dava konusu zararın meydana gelmeyeceğini, tüm bu hususlar dikkate alındığında …..’ın ehliyetsiz ve kask ile koruyucu ekipmansız motosiklet kullandığını, kavşak dönüş ve trafik levhalarına riayet etmediğini dolayısıyla oluşan kaza ve meydana gelen zararın da motosiklet sürücüsünün asli kusurunun bulunduğunu, söz konusu tedbirler alınsaydı davaya konu zararın meydana gelmeyeceğini, dosyada bulunan tüm raporlarda …..’ın kafasında kırıkların olduğunun belirtildiğini, kask kullanması halinde kafada kırıkların oluşmayacağını, dosyada müteveffanın kask kullandığına dair hiçbir somut veri bulunmadığını, ceza mahkemesi dosyasında da davacının kask kullandığına dair hükme esas alınan bir gerekçesi bulunmadığını, motosiklette iki kişinin bulunduğunu, bu kişilerden birisinin de hafif sıyrıklarla kazadan kurtulduğunu, belirtilen kişinin ciddi yaralanması olmadığının ortaya çıktığını, 27/09/2013 tarihinde gerçekleşen kaza ile 30/06/2017 tarihinde meydana gelen ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığını, destekten yoksun kalma tazminatının talep edilebilmesi için müteveffa ile talep eden arasındaki destek ilişkisinin bulunması ve ispat edilmesi gerektiğini, manevi tazminatın kişiler açısından herhangi bir olayda duydukları elem ve ızdırabın karşılığı olduğunu, davacıların manevi tazminat talebine dayanak hiçbir olay durum sunamadığını, müvekkili aleyhine açılan davada müvekkili yönünden atfı kabil bir kusur bulunmadığından ve müvekkilinin araç işleteni olmadığından müvekkili aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, aksi halde davanın zamanaşımı yönünden reddine, davacı ….. tarafından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı ve davacıların talep ettiği manevi tazminat talebinin kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olmadığından reddine, gerek asıl gerekse birleşen dava yönünden bir an için müvekkilinin sorumlu olduğu kabul edilse dahi …..’ın kazadaki müterafik kusuru düşünüldüğünde TBK 52. Maddesi uyarınca tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, asıl ve birleşen davada yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ile eklerinin davalı …. Şirketine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, bu davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
BİRLEŞEN DAVADA
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı Dosyasında ;
İDDİA:
Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 22/11/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin davalılardan …..’nın sevk ve idaresindeki babası …..’nın maliki olduğu ….. plakalı otomobil ile 27/09/2013 tarihinde saat 23:00 sularında … istikametinde seyir halindeyken müvekkilin sevk ve idaresindeki ….. plakalı motosiklete arkadan çarptığını, müteveffa ….. ile arasında bulunan üvey oğlu …’ı motosikletten düşürerek yaraladığını ve hiç durmadan olay yerinden kaçtığını, iş bu kazadan dolayı …..’ın kazadan kaynaklı sakatlanması neticesine maruz kaldığı iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli davanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyada halen derdest olduğunu, iş bu davanın da Bakırköy …. Asliye Ticaret mahkemesi dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. vekili mahkememize sunduğu 26/11/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde ; Davacıların kaza tarihinden 7 yıldan fazla bir süre ve ölüm tarihinden ise 4 yıla yakın bir süre geçtikten sonra huzurdaki davayı açtıklarından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, …..’ın ehliyetsiz, kasksız ve gözlüksüz biçimde motosiklet kullanması sebebiyle zararın ve yaralanma şiddetinin artmasına neden olduğunu, …..’ın kaza tarihinde motosikleti ehliyetsiz kullandığının İstanbul Valili İl Emniyet Müdürlüğünün yazı cevabı ile anlaşıldığını, Adli Tıp Kurumunun raporunda belirtilen yaralardan müteveffanın kask takmadığının oldukça açık olduğunu, …..’ın geliş yönünde kavşak öncesinde kavşak yaklaşma işareti ve dikkat trafik işareti levhası ile yavaş yazısının bulunduğunu, …..’ın gereken tedbirleri almış olsaydı dava konusu zararın meydana gelmesinin mümkün olmadığını, kaza ile meydana gelen ölüm arasında herhangi bir illiyet bağının olmadığını, davacılar ….. ile herhangi bir destek ilişkisinin bulunmadığından destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin yersiz olduğunu, işbu davada manevi talep etme şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin ehliyetinin bulunduğunu ancak kaza döneminde ehliyetine harici sebeplerle el konulduğunu, bu nedenlerle gerek asıl davada gerek birleşen dava yönünden müvekkilinin kazaya karıştığının ispatlanamaması sebebiyle davanın husumet yokluğu yönünden reddine, aksi halde davanın zamanaşımı yönünden reddine, …..’ın müterafik kusuru dikkate alınarak istenilen tazminat talebinin reddine, davacı ….. tarafından talep edilen davaya konu destekten yoksun kalma tazminatı ve davacıların talep ettiği manevi tazminat talebinin kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olmadığından reddine, gerek asıl dava gerekse birleşen dava yönünden bir an için sorumlu oldukları kabul edilse dahi …..’ın kazadaki müterafik kusuru düşünüldüğünde TBK 52. Maddesi uyarınca tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, gerek asıl dava gerekse birleşen dava yönünden yargılama harç ve giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. vekili mahkememize sunduğu 30/11/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde ; …..’nın sorumluluğundaki müvekkilin maliki olduğu aracın müteveffa …..’a çarptığını, düşerek yaralandığını, …..’nın ehliyetinin bulunmadığını, işbu iddia olunan kazada …..’ın herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığı, olay sırasında kaskının bulunduğu, … tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda kusursuz bulunduğunu, kaza ile illiyet bağı içerisinde vefat ettiği bu kapsamda destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talepli huzurdaki davanın açıldığını, davadaki iddiaların asılsız olduğunu, birleşen dosyada kusur oranlarının farklı değerlendiren raporlar bulunduğundan ve halihazırda ölüm ile kaza arasında herhangi bir illiyet bağı kurulduğuna dair rapor ya da yazılı belge bulunmadığını, davacıların kaza tarihinden 7 yıl sonra ve ölüm tarihinden 4 yıla yakın bir süre geçtikten sonra dava açtıklarını ve bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin aracın fiili olarak egemenliği altında bulundurmadığından ve kanuni yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğinden davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin hiçbir ilgisinin bulunmadığı bir olayda üzerine kusur atfedilmesi ve husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, …..’ın ehliyetsiz motosiklet kullandığını, kask ve koruyucu ekipman kullanmadığını, kavşak dönüş ve trafik levhalarına riayet etmediğini, dolayısıyla oluşan kaza ve meydana gelen zararın da motosiklet sürücüsünün asli kusurunun bulunduğunu, …..’ın kusurunun olmadığının iddiasının hukuka aykırı olduğunu, …..’ın alması gereken tedbirleri almış olsaydı dava konusu zararın meydana gelmeyeceğini, tüm bu hususlar dikkate alındığında …..’ın ehliyetsiz ve kask ile koruyucu ekipmansız motosiklet kullandığını, kavşak dönüş ve trafik levhalarına riayet etmediğini dolayısıyla oluşan kaza ve meydana gelen zararın da motosiklet sürücüsünün asli kusurunun bulunduğunu, söz konusu tedbirler alınsaydı davaya konu zararın meydana gelmeyeceğini, dosyada bulunan tüm raporlarda …..’ın kafasında kırıkların olduğunun belirtildiğini, kask kullanması halinde kafada kırıkların oluşmayacağını, dosyada müteveffanın kask kullandığına dair hiçbir somut veri bulunmadığını, ceza mahkemesi dosyasında da davacının kask kullandığına dair hükme esas alınan bir gerekçesi bulunmadığını, motosiklette iki kişinin bulunduğunu, bu kişilerden birisinin de hafif sıyrıklarla kazadan kurtulduğunu, belirtilen kişinin ciddi yaralanması olmadığının ortaya çıktığını, 27/09/2013 tarihinde gerçekleşen kaza ile 30/06/2017 tarihinde meydana gelen ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığını, destekten yoksun kalma tazminatının talep edilebilmesi için müteveffa ile talep eden arasındaki destek ilişkisinin bulunması ve ispat edilmesi gerektiğini, manevi tazminatın kişiler açısından herhangi bir olayda duydukları elem ve ızdırabın karşılığı olduğunu, davacıların manevi tazminat talebine dayanak hiçbir olay durum sunamadığını, müvekkili aleyhine açılan davada müvekkili yönünden atfı kabil bir kusur bulunmadığından ve müvekkilinin araç işleteni olmadığından müvekkili aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, aksi halde davanın zamanaşımı yönünden reddine, talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı ve davacının talep ettiği manevi tazminat talebinin kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olmadığından reddine, gerek asıl gerekse birleşen dava yönünden bir an için müvekkilinin sorumlu olduğu kabul edilse dahi …..’ın kazadaki müterafik kusuru düşünüldüğünde TBK 52. Maddesi uyarınca tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, asıl ve birleşen davada yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ile eklerinin davalı … Şirketine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, bu davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl ve birlişen davalar,,trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler Prof. Dr. …. ve Yüksek Mühendis ….. tarafından mahkememize sunulan 03/07/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;
Davalı şirkete Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigorta poliçesiyle sigortah, davalı …..’ ya ait ….. plakalı aracın davalı sürücüsü …..” nın kazanın meydana gelmesinde ve davacı sürücü …..” in yaralanmasında asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, olay şartında trafik kurallarına uygun seyir halinde olduğu anlaşılan ve dosya kapsamında yaralanmasında etkili olabilecek herhangi bir ihmaline dair tespit bulunmayan ….. plakalı motosikletin davacı sürücü ….. kusursuz olduğu, davacı …..’ın maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 178.761,39 TL olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 25/02/2015 dava tarihi, davalı ….. ve davalı ….. yönünden ise temerrüt başlangıç tarihinin 27/09/2013 kaza tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi Dr. Öğretim Üyesi … tarafından mahkememize sunulan 17/08/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle ; Delillerin takdiri ve değerlendirmesi mahkeme ait olmak üzere, 27/09/2013 günlü trafik kazasında yaralanarak %32 oranında beden gücü kaybına uğrayan ve geçici tam iş göremezlik süresi 3 ay olan davacı …..’ın güç kaybı tazminatının,
1.İhtimal ile davacının %25 kusurlu olduğunun kabulü halinde tazminat taleplerinin,
Geçici tam iş göremezlik yönünden 1.841,29 TL, sürekli kısmi iş göremezlik yönünden 11.304,83 TL, toplam 13.146,12 TL olduğu, davacı murisin mirasçıları yönünden, eşi …..’ın 6.573,06 TL, annesi …’nin 3.286,53 TL, kardeşi …’ün 821,6325 TL, kardeşi …’ın 821,6325 TL, kardeşi …’ın 821,6325 TL ve kardeşi …’nın 821,6325 TL olarak hesaplandığı,
2.İhtimal ile davacının %20 kusurlu olduğunun kabulü halinde tazminat taleplerinin,
Geçici tam iş göremezlik yönünden 1.694,04 TL, sürekli kısmi iş göremezlik yönünden 12.058,49 TL, toplam 14.022,53 TL olduğu, davacı murisin mirasçıları yönünden, eşi …..’ın 7.011,265 TL, annesi …’nin 3.505,6325 TL, kardeşi …’ün 876,408125 TL, kardeşi …’ın 876,408125 TL, kardeşi ….’ın876,408125 TL ve kardeşi …’nın 876,408125 TL olarak hesaplandığı,
3.İhtimal ile davacının %20 kusurlu olduğunun kabulü halinde tazminat taleplerinin,
Geçici tam iş göremezlik yönünden 2.455,05 TL, sürekli kısmi iş göremezlik yönünden 15.073,11 TL, toplam 17.528,16 TL olduğu, davacı murisin mirasçıları yönünden, eşi …..’ın 8.764,08 TL, annesi …’nin 4.382,04 TL, kardeşi …’ün 1.095,51 TL, kardeşi …’ın 1.095,51 TL, kardeşi …’ın1.095,51 TL TL ve kardeşi …’nın 1.095,51 TL olarak hesaplandığı VE tazminat miktarının sigorta limiti dahilinde kaldığı yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişiler Prof. Dr. … ve Yüksek Mühendis ….. tarafından mahkememize sunulan 28/01/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle ; Davalı şirkete Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı, davalı …..’ya ait ….. plakalı aracın davalı sürücüsü …..’ nın kazanın meydana gelmesinde ve davacı sürücü …..’ ın yaralanmasında asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, olay şartında trafik kurallarına uygun seyir halinde olduğu anlaşılan ve dosya kapsamında yaralanmasında etkili olabilecek herhangi bir ihmaline dair tespit bulunmayan ….. plakalı motosikletin davacı sürücü ….. kusursuz olduğu, Davacı …..’ ın kaza anında koruyucu tertibat kullanmamasının kendi yaralanmasında %94 oranında etkili olduğu, kaza anında yeterli sınıfta sürücü belgesinin bulunmamasının kazanın oluşumunda etkisi bulunmadığı, arkadan çarpma şeklinde meydana gelen dava konusu kazanın oluş – şekli değerlendirildiğinde, davacı sürücünün ehliyetinin olmamasının kazanın oluşunda etkili olmadığı, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.,964,04 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 195.438,70 TL olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 25/02/2015 dava tarihi, davalı ….. ve davalı ….. yönünden ise temerrüt başlangıç tarihinin 27/09/2013 kaza tarihi olduğu ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, işbu ek raporda 2018 ve 2019 yılındaki asgari ücretler de hesaplamada dikkate alındığından, hesaplanan maddi zarar tutarının kök raporda hesaplanandan yüksek olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi Yüksek Mühendis ….. tarafından mahkememize sunulan 28/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; Müteveffa davacı …..’ın malüliyeti nedeniyle maddi zararının 17.528,16 TL olduğu ve bu tutarın miras payları oranında davacı mirasçılar arasında paylaştırıldığında mirasçılarının talep edebileceği maddi zararlarının aşağıdaki gibi olduğu,
1) ….. …. yönünden 8.764,08 TL
2) ….. yönünden 4.382,04 TL
3) …. yönünden 1.095,51 TL
4) …. yönünden 1.095,51 TL
5) …. yönünden 1.095,51 TL
6) ….. yönünden 1.095,51 TL olduğu,
Davacı ….. ….’ın destekten yoksun kalma maddi zararının 656.591,08 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limitiyle sınır ve garameten 226.575,41 TL olduğu, davacı …..’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararının 656.591,08 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limitiyle sınır ve garameten 67.881,93 TL olduğu, temerrüt başlangıcının …..’ın destekten yoksun kalma maddi zararı yönünden birleşen davanın dava tarihi olan 18/11/2021 tarihi; … ‘ın destekten yoksun kalma maddi zararı yönünden birleşen davanın dava tarihi olan 22/01/2021 tarihi olduğu; müteveffa davacının malüliyet Maddi zararı yönünden esas davanın dava tarihi olan 25/02/2015 tarihi olduğu; davalı sürücü ve işleten yönünden ise temerrüt başlangıcının müteveffa davacının maluliyet maddi zararı için 27/09/2013 kaza tarihi, davacıların destekten yoksun kalma maddi zararları için ise 30/06/2017 vefat tarihi olduğu, faiz nevinin yasal faiz olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi Yüksek Mühendis ….. tarafından mahkememize sunulan 28/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; Müteveffa davacı …..’ın malüliyeti nedeniyle maddi zararının 17.528,16 TL olduğu ve bu tutarın miras payları oranında davacı mirasçılar arasında paylaştırıldığında mirasçılarının talep edebileceği maddi zararlarının aşağıdaki olduğu,
1) ….. …. yönünden 8.764,08 TL
2) ….. yönünden 4.382,04 TL
3) …. yönünden 1.095,51 TL
4) …. yönünden 1.095,51 TL
5) …. yönünden 1.095,51 TL
6) ….. yönünden 1.095,51 TL olduğu,
Hak sahibi ….. ….’ın destekten yoksun kalma maddi zararının 1.346.586,95 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limitiyle sınır ve garameten 224.521,85 TL olduğu, hak sahibi …..’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararının 152.807,12 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limitiyle sınır ve garameten 25.478,15 TL olduğu, temerrüt başlangıcının …..’ın destekten yoksun kalma maddi zararı yönünden birleşen davanın dava tarihi olan 18/11/2021 tarihi; …..’ın destekten yoksun kalma maddi zararı yönünden birleşen davanın dava tarihi olan 22/01/2021 tarihi olduğu; müteveffa davacının malüliyet maddi zararı yönünden esas davanın dava tarihi olan 25/02/2015 tarihi olduğu; davalı sürücü ve işleten yönünden ise temerrüt başlangıcının müteveffa davacının maluliyet maddi zararı için 27/09/2013 kaza tarihi; davacıların destekten yoksun kalma maddi zararları için ise 30/06/2017 vefat tarihi olduğu nev’inin yasal faiz olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
İstanbul …Adli Tıp İhtisas Dairesi’nce hazırlanan … tarihli adli tıp raporunda özetle ; … oğlu 1979 doğumlu …..’in 27/09/2013 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı arızasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
-Gr1 II(1…35)A %39
-E cetveline göre %37,2(yüzdeotuzyedivirgüliki)
Oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor sunulmuştur.
İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nce hazırlanan … tarihli adli tıp raporunda özetle ; Davalı …..’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı …..’ın kusursuz olduğu yönünde müşterek rapor sunulmuştur.
İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nce hazırlanan … tarihli adli tıp raporunda özetle ; Davacı sürücü …..’ın kusursuz olduğu, davalı sürücü …..’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu yönünde müşterek rapor sunulmuştur.
İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulunca hazırlanan … tarihli adli tıp raporunda özetle ; Tıbbi belgelerinde zehirlenme bulgusu tarif edilmediğine göre, kişinin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı, adli dosyada kayıtlı bilgilerde; kişinin 27/09/2013 tarihinde araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanma ifadesiyle kaldırıldığı hastanede yapılan muayenesi ve tetkikleri sonucu çok sayıda yüz ve kafa kemiklerinde kırık, beyin kanaması tanısıyla yatışının yapıldığı, ameliyat edildiği, sağ gözde optik sinir hasarı olduğu, önerilerle taburcu edildiği, 06/06/2017 tarihinde 3 gündür devam eden baş ağrısı, halsizlik ve yüksek ateş şikayetleri olduğu, evde ateşin yükselmesiyle birlikte ajitasyonu başladığı, kaldırıldığı hastanede 2013 yılında geçirdiği trafik kazası sonucu oluşan yüz ve kafatası kemik kırıklarına bağlı bakteriyel menenjit tanısı konduğu, yoğun bakıma yatırıldığı, antibiyoterapi ve destek tedavisi uygulandığı, 28/06/2017 günü servise devredildiği, genel durumu bozulan kişinin 30/06/2017 tarihinde hastanede öldüğü dikkate alındığında, kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı yüz ve kafatası kemik kırıklarının komplikasyonu olan bakteriyel menenjit tedavisi sırasında gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin 27/09/2013 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu yönünde rapor sunulmuştur.
İstanbul .. Adli Tıp İhtisas Kurulunca hazırlanan … tarihli adli tıp raporunda özetle ; ….. hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan veriler değerlendirildiğinde, tıbbi belgelerinde zehirlenme bulgusu tarif edilmediğine göre; kişinin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı, adli dosyada kayıtlı bilgilerde; kişinin 27/09/2013 tarihinde araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanma ifadesiyle kaldırıldığı hastanede yapılan muayenesi ve tetkikleri sonucu çok sayıda yüz ve kafa kemiklerinde kırık, beyin kanaması tanısıyla yatışının yapıldığı, ameliyat edildiği, sağ gözde optik sinir hasarı olduğu, önerilerle taburcu edildiği, 06/06/2017 tarihinde 3 gündür devam eden baş ağrısı, halsizlik ve yüksek ateş şikayetleri olduğu, evde ateşin yükselmesiyle birlikte ajitasyonu başladığı, kaldırıldığı hastanede 2013 yılında geçirdiği trafik kazası sonucu oluşan yüz ve kafatası kemik kırıklarına bağlı bakteriyel menenjit tanısı konduğu, yoğun bakıma yatırıldığı, antibiyoterapi ve destek tedavisi uygulandığı, 28/06/2017 günü servise devredildiği, genel durumu bozulan kişinin 30/06/2017 tarihinde hastanede öldüğü dikkate alındığında, kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı yüz ve kafatası kemik kırıklarının komplikasyonu olan bakteriyel menenjit tedavisi sırasında gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin 27/09/2013 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu, adli dosyada kayıtlı bilgiler, tıbbi belgelerden elde edilen bulgular, radyogramların kurumumuzda yapılan incelemesinden elde edilen bulgular ile kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu dikkate alındığında, kişinin olayda kask takmadığının tarafınızca kabulü halinde sorulduğu üzere kişinin kask takmamasının ölümü üzerinde etkisi-katkısı olduğunun kabulü gerektiği yönünde rapor sunulmuştur.
Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri Mahkememize sundukları ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerini alınan bilirkişi raporları doğrultusunda artırmışlardır.
Bir kısım davalılar vekillerinin zamanaşımı itirazları duruşma ara kararında belirtilen nedenlerle reddedilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1’nci maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine sonra sözü geçen Kanun’un 88/1’nici maddesinde”Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
” denildikten sonra anılan Kanun’un 90’nci maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1’nci maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun’un 61’nci maddesi “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü,işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar.Ancak sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranındadır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; 27.09.2013 günü saat 23:00 sıralarında davacı sürücü ….. sevk ve idaresindeki ….. plakalı motosikleti ile …. İlçesi …. Caddesi üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan yere geldiği esnada aracının arka kısmına; gerisinden gelen davalı sürücü ….. sevk ve idaresindeki ….. plakalı otomobilin ön kısmı çarpması neticesi …..’ın yaralandığı ve ölü davacının yargılama sırasında meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı olarak trafik kazası meydana gelmiştir. vefatı ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği,meydana gelen kazada araç sürücüsü davalı …..’nın %7100 oranında kusurlu olduğu,Mahkememizce alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve ceza Mahkemesi’nde alınan rapordaki belirlemeler ile uyumlu olup hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu,Mahkememizce tekniğine uygun olup yargısal denetime elverişli olduğu belirlenen ve hükme esas alınan aktüerya bilirkişisi raporlarına göre,davacıların açtığı maluliyetten ve destekten kalmaya dayalı maddi tazminat davalarının ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulüne ve destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat miktarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına,davacı … vekilinin talebini ikinci kez verdiği ıslah dilekçesi ile arttırması sebebiyle ikinci kez ıslah yapılamayacağından artırılan kısmın usulden reddine ,bir kısım davalılar vekili ölü …..’ın motorsiklet kullanırken kask takmadığından bahisle müterafik kusuru bulunduğundan bahisle indirim yapılmasını talep etmişler ise de,müteveffanın kaza anında kasksız olduğu ispat edilemediğinden müterafik kusurdan dolayı indirim yapılmamasına karar verilmesi gerekmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücü ile davacıların desteğinin kusur oranları, kazanın meydana geliş şekli, davacıların ölene yakınlık dereceleri,tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve diğer hususlar gözetildiğinde sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulü ile hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ….. ve …..’dan tahsiline,davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı ve davalı yönünden lehine hükmedilen tazminat ve reddedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacılar ve davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,maluliyete ilişkin açılan davada ise davacıların zorunlu dava arkadaşı olmaları nedeniyle tek bir hüküm kurularak tek bir vekalet ücreti verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVADA;
A-)1-Davacı ölü …..’ın davalılar aleyhine açtığı ve mirasçıları tarafından yürütülen maluliyet ile ilgili maddi tazminata ilişkin davanın kısmen KABUL,kısmen REDDİ ile;17.528,16.-TL’nin davalılar ….. ve …..’dan kaza tarihi olan 27/09/2013 tarihinden , davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 25/02/2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile dosyada mevcut veraset ilamındaki payları oranında ölü ….. mirasçılarına VERİLMESİNE,(Davalı sigorta şirketinin hükmedilen tazminatın diğer davalılar ile birlikte 250.000,00.-TL’lik poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulmasına)
2-) Davacı ölü ….. mirasçılarının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
3-)30.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ….. ve …..’dan kaza tarihi olan 27/09/2013 tarihinden tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile dosyada mevcut veraset ilamındaki payları oranında ölü ….. mirasçılarına VERİLMESİNE,
4-) Davacı ölü ….. mirasçılarının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
B-)Alınması gerekli 3.246,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 273,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.973,41 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,(Davalı sigorta şirketinin Poliçe limiti (250.000,00.-TL) ile sınırlı olmak ve maddi tazminata ilişkin olarak 1.197,35.-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
C-)Davacı tarafından ödenen 27,70 TL Başvurma Harcı, 273,24 TL Peşin Harç, 4,10 TL vekalet harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dosyada mevcut veraset ilamındaki payları oranında ölü ….. mirasçılarına VERİLMESİNE,(Davalı sigorta şirketinin Poliçe limiti (250.000,00.-TL) ile sınırlı olmak ve maddi tazminata ilişkin olarak peşin ödenen başvuru harcının tamamından,peşin harcın 136,62.-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
D-)Davalı ….. tarafından yapılan 50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 20,29-TL’nin dosyada mevcut veraset ilamındaki payları oranında ölü ….. mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davalı …..’ya VERİLMESİNE, kalan kısmın davalı ….. üzerinde BIRAKILMASINA,
E-)Davalı ….. tarafından yapılan 1.975,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 801,65-TL’nin dosyada mevcut veraset ilamındaki payları oranında ölü ….. mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davalı …..’ya VERİLMESİNE, kalan kısmın davalı ….. üzerinde BIRAKILMASINA,
F-) Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dosyada mevcut veraset ilamındaki payları oranında ölü ….. mirasçılarına VERİLMESİNE,(Maddi Tazminat ile ilgili olarak)
G-)Davalıların kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 9.200,00-TL ücreti vekaletin dosyada mevcut veraset ilamındaki payları oranında ölü ….. mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak)
Ğ-)Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalılar ….. ve …..’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dosyada mevcut veraset ilamındaki payları oranında ölü ….. mirasçılarına VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
H)-Davalılar ….. ve ….. kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 9.200,00-TL ücreti vekaletin dosyada mevcut veraset ilamındaki payları oranında ölü ….. mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
I)Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 652,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacı mirasçılarına İADESİNE,

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA;

A-)1-Davacı …..’ın açtığı maddi ve manevi tazminat davasının ilk ıslah edilmiş hali ile kısmen KABUL kısmen REDDİNE;
a-)67.881,93.-TL destekten yoksun kalma tazminatın davalılar ….. ve …..’dan ölüm tarihi olan 30/06/2017 tarihinden , davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 22/01/2021 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE (Davalı sigorta şirketinin hükmedilen tazminatın 25.478,15.-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte 250.000,00.-TL’lik poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulmasına)

b-)3-Davacı tarafın ikinci ıslah niteliğindeki 01/02/2023 tarihli dilekçesi 6100 sayılı Kanunun 176/2. maddesine aykırı olduğundan anılan dilekçesi ile talep edilen miktarın USULDEN REDDİNE,
c-)40.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ….. ve …..’dan ölüm tarihi olan 30/06/2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
d-)Davacının maddi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin hakkının saklı TUTULMASINA,
B-)1-Davacı Ünal ….’ın davalılar ….. ve ….. aleyhine açtığı açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile;20.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ….. ve …..’dan ölüm tarihi olan 30/06/2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
C-)1-Davacı ….’ın davalılar ….. ve ….. aleyhine açtığı açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile;20.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ….. ve …..’dan ölüm tarihi olan 30/06/2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
D-)1-Davacı …..’ın davalılar ….. ve ….. aleyhine açtığı açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile;20.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ….. ve …..’dan ölüm tarihi olan 30/06/2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
E-)1-Davacı ….’ın davalılar ….. ve ….. aleyhine açtığı açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile;20.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ….. ve …..’dan ölüm tarihi olan 30/06/2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
F-)Alınması gerekli 12.834,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 426,94 TL harç ile 505,07 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.902,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, (Davalı sigorta şirketinin Poliçe limiti (250.000,00.-TL) ile sınırlı olmak ve maddi tazminata ilişkin olarak 4.463,32.-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
G-)Davacılar tarafından ödenen 54,40 TL Başvurma Harcı, 426,94 TL Peşin Harç, 4,10 TL vekalet harcı, 505,07 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketinin Poliçe limiti ile sınırlı olmak ve maddi tazminata ilişkin olarak peşin ödenen başvuru harcının tamamından,peşin harcın 17,08.-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
Ğ-) Davacı ….. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 10.861,11-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,(Davalı sigorta şirketinin Poliçe miktarından kalan 25.478,15.-TL’nin kabul edilen miktara oranlanması suretiyle 4.072,92.-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)(Maddi Tazminat ile ilgili olarak)
H-)Davalıların kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacı …..’dan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, (Usulden reddedilen maddi Tazminat talebi ile ilgili olarak)
I-) Davacı ….. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalılar ….. ve …..’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
İ-) Davacı Ünal …. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalılar ….. ve …..’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
J-) Davacı …. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalılar ….. ve …..’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
K-) Davacı ….. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalılar ….. ve …..’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
L-) Davacı Mustafa …. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalılar ….. ve …..’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
İ-)Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 820,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA;

A-)1-Davacı ….’ın açtığı maddi ve manevi tazminat davasının ıslah edilmiş hali ile kısmen KABUL kısmen REDDİNE;
a-)1.346.586,95.-TL destekten yoksun kalma tazminatın davalılar ….. ve …..’dan ölüm tarihi olan 30/06/2017 tarihinden , davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 18/11/2021 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE (Davalı sigorta şirketinin hükmedilen tazminatın 224.521,85.-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte 250.000,00.-TL’lik poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulmasına)

b-)150.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ….. ve …..’dan ölüm tarihi olan 30/06/2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
d-) Davacının manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
B-)Alınması gerekli 102.231,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 686,52 TL harc, 4.626,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 96.919,33-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, (Davalı sigorta şirketinin Poliçe limiti (250.000,00.-TL) ile sınırlı olmak ve maddi tazminata ilişkin olarak 16.159,75.-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
C-)Davacı tarafından ödenen 59,30 TL Başvurma Harcı, 686,52 TL Peşin Harç, 8,50 TL vekalet harcı, 4.626,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketinin Poliçe llimiti (250.000,00.-TL) ile sınırlı olmak ve maddi tazminata ilişkin olarak peşin ödenen başvuru harcının tamamından,peşin harcın 885,78.-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
D-)Davacı …… kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 155.726,96-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketinin Poliçe miktarından kalan 224.521,85.-TL’nin kabul edilen miktara oranlanması suretiyle 25.964,98-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına) (Maddi Tazminat ile ilgili olarak)
E-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 23.500,00-TL ücreti vekaletin davalılar ….. ve …..’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
F-)-Davalılar ….. ve ….. kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
G-)Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 580,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

YARGILAMA GİDERLERİ (Asıl ve birleşen dosyalar için)
D-)Davacılar tarafından yapılan 89 adet tebligat + posta ücreti 323,63 TL, üç bilirkişi inceleme ücreti 4.675,00 TL, Adli Tıp Kurumu Faturası 3.510,25 TL olmak üzere toplam olmak üzere toplam 8.508,88-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 8.122,13.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak dosyada mevcut veraset ilamındaki payları oranında ölü ….. mirasçılarına VERİLMESİNE, kalan kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,(Davalı sigorta şirketinin Poliçe limiti(250.000,00.-TL) ile sınırlı olmak ve maddi tazminata ilişkin olarak 1.484,80-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere Asıl ve Birleşen davada Bir kısım Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yüzüne karşı, davalı …. vekilinin yüzüne karşı davalı ….. ile Davalı ….. vekilinin yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.23/03/2023

Başkan ….
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye ….
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”