Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/163 Esas
KARAR NO : 2018/1137
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/08/2013 (Ana Dava ve Birleşen Dava Tarihi)
KARAR TARİHİ : 06/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 25/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar …. vs vekili Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ibraz ettiği …. Esas sayılı ana dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinden …’in müteveffa oğlu …., arkadaşları …., …., …. ve …. ile birlikte 05/08/2012 tarihinde …. ilçesi ile …. ilçesini bağlayan taşıt yolu üzerinde seyir halinde iken trafik ışıklarının bulunduğu D-110 Karayolu ile kesişen kavşağa gelindiği esnada saat 02:35 civarında …’ın idaresinde bulunan …. plakalı tırın kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeni ile müteveffa ….’in idaresinde olan …. plakalı araca çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, meydana gelen bu kazada müteveffanın hiç bir kusurunun bulun- madığını, müteveffanın ailesinin tek çocuğu olduğunu, pazarcılık yaparak geçimini sağla- dığını ve aylık gelirinin 2.500,00 – 3.000,00 TL olduğunu beyanla;
– Müteveffa ….’in annesi …. için 2.000,00 TL, babası … için 2.000,00 TL ve 18 yaşından küçük kız kardeşi …. için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kılma tazminatı ile
-Baba …. için 25.000,00 TL, manevi tazminat, anne …. için 25.000,00 TL manevi tazminat ile her bir kardeş için (5 kardeş için toplam 50.000,00 TL) olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 105.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın 05/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy ….ASHM’nin …. esas sayılı dosyasında; aynı kazada vefat eden …’un yakınları davacılar …., tarafından davalılar …., … A.Ş. …. Sigorta ve …. Sigorta aleyhine,
– Baba …için 2.000,00 TL destek tazminatı + 100.000,00 TL manevi,
– Kardeş ….için 1.000,00 TL destek tazminatı + 20.000,00 TL manevi ,
– Kardeş …. için 1.000,00 TL destek tazminatı + 20.000,00 TL manevi,
– Kardeş ….,1.000,00 TL destek tazminatı + 20.000,00 TL manevi olmak üzre toplam 165.000,00 TL tazminatın olayın vuku bulduğu 05/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini , davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlandırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ….Sigorta Şirketi vekili her iki dava dosyasına ibraz ettiği cevabında özetle; …. Plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ZMMS ve Artan Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin tazminat sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç sürücüsünün kusurunun zararın varlığının ve miktarının, illiyet bağının ispata muhtaç olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … A.ş. İle davalı …. vekili yine her iki dava dosyasına ibraz ettiği cevabında özetle; iş bu davanın Ticaret Mahkemeleri’nin görev alanında kaldığını, dava konusu kazanın oluşumunda araç maliki ve sürücüsü durumundaki müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün asli kusuru ile illiyet bağını kestiğini, zararın varlığının ve miktarının kesin delille ispatının gerektiğini, talep edilen tazminatın fahiş ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davanın davalısı …. A.Ş, dava dilekçesinin usulen tebliğine rağmen cevap vermemiştir.
Dava, motorlu taşıt işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayı nedeniyle davalı araç sü- rücüsü, işleteni ve sigorta şirketinin tazminat sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat iste- mine ilişkindir.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak yapılan yargılama sonunda tesis olunan … Karar nolu 18/03/2014 tarihli ilam ile “Bakırköy …. AHM’nin….Esas sayılı dosyası ile Bakırköy …. AHM’nin… Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan bahisle davaların birleştirilmesine, yargılamaya ….AHM nin… Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına” karar verilmiştir.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile ilgili yapı- lan yargılama sonunda tesis olunan …. karar nolu 11/09/2014 tarihli ilamda ise “davacıların trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkin talepleri ile ilgili yargılamanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevine girdiği” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş,davacılar vekilinin süresi içindeki gönderme talebi üzerine dosya tevzien mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Birleşen her iki dava dosyası ile ilgili delil olarak dayanılan araç kayıtları, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, ödeme belgeleri, tarafların nüfus kayıtları, SGK kayıtları, davalı -sürücü hakkında Silivri Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen …. Esas sonu kamu davası dosyası, Kaza Tespit Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Tutanağı, Ticaret Sicili kayıtları, vs yazılı deliller celp edilmiştir.
Silivri Ağır Ceza Mahkemesi’nde …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ;dava konusu olay ile ilgili olarak sanık-sürücü …. hakkında taksirle …, …. ve …’ın ölümüne sebebiyet verdiğinden bahisle yargılanarak cezalan- dırılması istemiyle üzerinden kamu davası açıldığı, yargılama sonunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna itibar edilerek sanığın tali kusurlu, maktul ….’in ise asli kusurlu olduğunun kabulü ile sanık hakkında … karar nolu 12/02/2014 tarihli mahkumiyet hükmünün kurulduğu, söz konusu dosyanın temyiz incelemesi içen Yargıtay’a gönderildiği ve bugüne kadar dönmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce atanan Trafik Kusur ve Tespit Uzmanı Bilirkişi …. tarafından hazırlanan 28/07/2016 tarihli raporda “…. Anonim ZMMS ile sigortalı bulunan …. plakalı …. marka özel araç sürücüsü müteveffa ….’in yasal 0.50 promil sınırının altında 0.39 promil oranında alkollü araç kullandığı sırada meydana gelen kazanın oluşumunda % 65 oranında, davalı …. Sigorta tarafından ZMMS poliçesiyle teminat altına alınan … firmasının maliki olduğu ….çekici ve bu çekiciye bağlı tır sürücüsü ….’ın ise % 35 oranında kusurlu olduğu, …. plakalı araçta yolçu olarak bulunduğu sırada kaza sonucu vefat eden ….’un atfı kabul kusurunun bulunmadığı” belirtilmiştir.
Davacıların destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi zararları ile ilgili olarak Tazminat ve Aktüerya Hesabı Uzmanı Av. ….tarafından ibraz olunan 10/11/2017 tarihli raporda,
“Müteveffa ….’in vefatı nedeni ile kusur durumuna göre davalı taraftan talep edilebilecek destekten yoksun kalma zararının davacı baba …. için 29.103,01 TL, davacı anne …. için 33.209,89 TL olduğu,
Müteveffa ….’un vefatı nedeni ile kazaya sebebiyet veren araç sürücülerinin kusur durumlarına göre geride kalan davacı hak sahibi davacı baba …’un destekten yoksun kalma zararının 44.727,06 TL olduğu,davacı kardeşlerin destek zararının oluşmadığı ” tespit edilmiştir.
Kazaya karışan … AŞ nin maliki olduğu …. plakalı araca ait …. nolu 12/11/2011-2012 tarihli ZMMS poliçesinin tetkikinde kaza tarihi itibariyle kişi başı ölüm/ sakatlık teminat bedeli limitinin 200.000,00 TL olduğu, aynı aracın …. nolu 02/02/ 2012-2013 vadeli artan mali sorumluluk sigorta poliçesinin tetkikinde ZMMS poliçesi teminat limiti üzerinde kalan kısmın poliçede yazılı hükümler dahilinde teminat altına alındığı,
Kazaya karışan …. plakalı araca ait …. Sigorta AŞ tarafından düzenlenen …. nolu 26/04/2012-2013 tarihli ZMMS poliçesinin tetkikinde kaza tarihi itibariyle kişi başı ölüm/sakatlık teminat bedeli limitinin 225.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketlerin cevabi yazılarında “dava konusu kaza ile ilgili iş bu davadan önce davacılara başvuru olmadığından hasar dosyasının açılmadığı ve tazminat ödemesinin yapılmadığı”, SGK’nun cevabi yazısında “dava konusu kaza nedeniyle davacılara her hangi bir ödeme yapılmadığı” bildirilmiştir.
Trafik kazaları ile ilgili dava açılmadan önce sigortacıya başvuru şartını getiren 2918 sayılı 14/04/2016 tarih 607 sayılı kanun ile değişik KTK’nun 97 md düzenlemesinin davanın açıldığı 17/10/2014 tarihinde henüz yürürlükte olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı …. vs vekili ibraz ettiği 23/03/2018 tarihli dilekçe ile, dava dilekçesinde davacılardan …. ve … için 2.000,00 TL ile sınırladığı maddi tazminat talebini 91.866,00 TL artırarak 95.965.00 TL’ye çıkarmış ve harcı tamamlamıştır.
Birleşen davanın davacıları vekili ibraz ettiği 21/03/2018 tarihli dilekçe ile, dava dilekçesinde davacı …. için 2.000,00 TL ile sınırladığı maddi tazminat talebini artırarak 44.727,06 TL’ye çıkarmış ve harcı tamamlamıştır.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda; 05/08/2012 günü saat 02.50 sıralarında davalı ….’ın sevk ve ida- resindeki … plakalı çekici ve arkasına bağlı … plakalı dorse ile Tekirdağ yönünden İstanbul yönüne seyrederken kendisine fasılalı sarı ışık yandığı kavşağa hızını ayarlamadan girdiği, bu sırada sağındaki yoldan gelip geçiş önceliğine uymayan …. in yönetimindeki…plakalı aracın sol yanına çarptığı, söz konusu kaza sonucu …. ve …’in aralarında bulunduğu birden fazla kişinin öldüğü, birden fazla kişinin yaralandığı, Silivri Ağır Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılamada sanık sürücü….’ın tali kusurlu, maktül sürücü …’in asli kusurlu olduğu sonucuna varılarak mahkumiyet hükmü kurulduğu, mahke- memizce aldırılan kusur raporu ile davalı sürücü …’ın % 35, müte- veffa sürücü …’in % 65 oranında kusurlu,…’in yönetimindeki araç içinde yolcu olarak bulunan …’un kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Sonuç olarak; dava konusu kaza sonucu yakınlarının ölümü nedeniyle, ana davada ….’ın 29.103.01 TL,…’in 33.209,89 TL olmak üzere toplam 62.312.90 TL maddi zararının oluştuğu, her ne kadar yakınlarının ölüm olayı nederiyle davacılar üzüntü ve acı duymuş, ruhsal bütünlükleri bozulmuş ise de ,talep edilen manevi tazminat talebinin olayın özelliğine, tarafların kusur oranlarına ve sosyo ekonomik durumlarına göre fazla olduğu,
Birleşen davada ,…. için talep edilen maddi tazminatın bilirkişi raporu ile tespit edilen maddi zarar ile uyumlu olduğu,diğer davacıların destek zararının oluşmadığı talep edilen manevi tazminat talebinin olayın özelliğine tarafların kusur oranlarına ve sosyo-ekonomik durum- larına göre fazla olduğu ,
Talep edilen tazminatlar yönünden davalı araç sürücüsü ve malikinin kaza tarihi, davalı sigorta şirketlerinin ise açılan davalar ile temerrüte düştüğü, sigorta poliçelerinin manevi tazminatı teminat altına almadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ANA DAVADA;
a- Davacılar ….ve …. tarafından davalılar ….Sig. Şirketi, … ve … A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne,
Dava konusu destekten yoksun kalma zararına karşılık davacı …. için 29.103,01 TL ve davacı …. için 33.209,89 TL olmak üzere toplam 62.312,90 TL maddi tazmi- natın adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Tespit ve takdir olunan maddi tazminata davalılar …. ve … A.Ş yönünden kazanın vuku bulduğu 05/08/2012 gününden, diğer davalı …Sig. Şirketi yönünden davanın açıldığı 02/08/2013 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine,
b- Davacılar …, …, … ve…S tarafından davalılar … ve …. A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne,
Davacılardan …. ve … için 15.000,00’er TL, …. ve …. için 5.000,00 ‘er TL olmak üzere 50.000,00 TL manevi tazminatın adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ,
Tespit ve takdir olunan manevi tazminata kazanın vuku bulduğu 05/08/2012 günün- den itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davalı … Sigorta Şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının pasif husumet yönünden reddine,
c- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 7.672,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 358,65 TL peşin nispi harç ile 350,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.963,44 TL harcın müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
d-Davacıların sarf ettiği (bilirkişi ücreti, posta/tebligat gideri vs’den ibaret) 905,30 TL yargı- lama giderinin kabul/red oranına göre 552,23 TL si ile (24,30 TL başvuru harcı + 358,65 TL peşin nispi harç + 11,25 TL vekalet harcı + 350,00 TL ıslah harcından ibaret) toplam 744,20 TL harcın müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı … ve …tarafından sarf olunan 359,30 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 140,12 TL’sinin davacılardan tahsil edilerek davalılara verilmesine, bakiye kısmın adı geçen davalılar üzerine bırakılmasına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
e-Maddi tazminat talebi yönünden;
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine; hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 7.204,42 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.026,71 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine
Manevi tazminat yönünden;
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine; hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT’nin 10/1 md gereğince takdir olunan 5.850,00 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken …. ve …. A.Ş tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren … ve …. A.Ş red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT’nin 10/2 md. gereğince takdir olunan 4.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalılara ödenmesine,
Manevi tazminat talebi hakkında usulden red hükmü kurulan davalı….Sigorta Şirketi lehine yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT’nin 10/2 md. gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine,
2- BİRLEŞEN DAVADA;
a- Davacı …. tarafından davalılar ….Sig. Şirketi, …. Sigorta A.Ş. …. Ve … A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat talebinin kabulüne,
Dava konusu destekten yoksun kalma zararına karşılık davacı …. için 44.727,06 TL maddi tazminatın adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Tespit ve takdir olunan maddi tazminata davalılar …. ve … A.Ş yönünden kazanın vuku bulduğu 05/08/2012 gününden, diğer davalılar …. Sig. Şirketi Ve …. Sigorta A.Ş. yönünden davanın açıldığı 02/08/2013 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davacılar …. ve…z’un destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,
b.) Davacılar …. Ve…. Tarafından Davalılar….Ve ….A.ş aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne,
davacılardan …. için 30.000,00 TL, ….ve … için 9.000,00’er TL olmak üzere toplam 57.000,00 TL manevi tazminatın adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ,
Tespit ve takdir olunan manevi tazminata kazanın vuku bulduğu 05/08/2012 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davalı …Sigorta Şirketi ve …. Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının pasif husumet yönünden reddine ,
c)Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 6.812,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 563,60 TL peşin nispi harç ile 150,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.098,75 TL harcın müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
d) Davacıların sarf ettiği(bilirkişi ücreti, poste/tebligat gideri vs’den ibaret) 914,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 447,86 TL si ile (24,30 TL başvuru harcı + 563,60 TL peşin nispi harç + 3,75 TL vekalet harcı + 150,00 TL ıslah harcından ibaret) toplam 741,65 TL harcın müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
e-Maddi tazminat talebi yönünden;
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine; hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.049,98 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek adı geçen davalılara ödenmesine,
Manevi tazminat yönünden;
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine; hüküm altına alınan dava değe- rine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT’nin 10/1 md gereğince takdir olunan 6.620,00 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken davalılar …. ve … A.Ş ‘den tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren…. ve …A.Ş red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT’nin 10/2 md. gereğince takdir olunan 6.620,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek adı geçen davalılara ödenmesine,
Manevi tazminat talebi hakkında usulden red hükmü kurulan davalı ….Sigorta Şirketi ve …. Sigorta AŞ lehine yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT’nin 10/2 md. gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalılara ödenmesine dair,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurul- masına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere Davacı…. ve arkadaşları Vekili Av. …., Birleşen davanın davacıları … ve arkadaşları vekili Av. …. Davalı ….Vekili Av. ….’ın yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
06/11/2018
Katip …
Hakim ….