Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

ESAS NO : 2015/148 Esas
KARAR NO : 2018/831

DAVA : Kooperatif Yönetim Kurulu Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 17/02/2015 ( 2015/148 Esas ), 30/03/2016 ( 2016/313 Esas )
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
K. YAZIM TARİHİ : 08/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan (Kooperatif Yönetim Kurulu Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar …, …, …, …, …, …, …, … ve … vekili tarafından mahkememize ibraz edilen …. Esas sayılı ana davanın dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 26 ortaklı kooperatif tarafından (1 ortağın 3, 1 ortağın 2 hissesi olduğu için) toplam 29 villa inşa edilip ortaklarına kat mülkiyeti tapusunun verildiğini, inşai faaliyeti kalmayan ve amacını gerçekleştiren kooperatifin tasfiyeye girdiğini, davalı kooperatifin yönetim kurulunca 20/11/2011 tarihinde herhangi bir genel kurulu olmaksızın usulsüz şekilde davalı durumundaki 21 yeni üyenin kaydedildiğini ve mevcut ortakların haklarına halel getirildiğini, üye olarak kaydedilen 21 davalının kötü niyetli olduklarını beyanla söz konusu davalı ortaklarının ortaklıklarının yok hükmünde oldu- ğunun tespitini ve ortaklıklarının/üyeliklerinin baştan beri iptalini, 26 ortaklı (davalı) kooperatifin 29 hisseli bir kooperatif olduğunun tespitini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … vekili, … vekili ve … ibraz ettikleri cevap dilekçeleri ile davanın usul ve esastan reddini savunmuşlardır, diğer davalılar davaya cevap verme- mişler, duruşmalara katılmamışlardır.

Davacılar …, …, …, …, …, …, …, … ve … vekili tarafından mahkememize ibraz edilen… Esas sayılı birleşen davanın dava dilekçesinde özetle; davasını …’ne yönlendirmiş ve yukarıda isimleri zikredilen 21 adet ortağın ortaklarının ortaklıklarının yok hükmünde olduğunun tespitini ve ortaklıklarının/üyeliklerinin baştan beri iptalini, 26 ortaklı (davalı) kooperatifin 29 hisseli bir kooperatif olduğunun tespitini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif dava dilekçesinin usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce verilen …. Esas,… karar nolu 04/04/2016 tarihli ilam ile aralarında bağlantı bulunan mahkememizin …. Esas ve … Esas nolu dosyalarının birleş- tirilmesine, yargılamaya …. Esas sayılı dosya üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
Birleşen her iki davada talep ana davada davalı durumunda 21 yeni üyenin ortaklıklarının yok hükmünde olduğunun tespiti, ortaklıklarının/üyeliklerinin baştan itibaren iptali talebine ilişkindir.
Her ne kadar davacılar 21 adet yeni ortak ve kooperatif aleyhine …. Esas sayılı davayı ikame etmiş iseler de; bu davanın 22/12/2017 tarihli celsede taraflarca takipsiz bırakıldığı, yasal 3 aylık süre içinde de yenilenmediği anlaşılmakla açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Yargılamaya devam olunan …. Esas sayılı davada tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmiş, delilleri toplanmıştır.
İş bu dava ile bağlantılı olup davacı delili olarak bildirilen Bakırköy …. . ATM’nin …. Esas ,… Karar nolu dosyasının celp ile tetkikinde ;
Davacılar … ve arkadaşları vekilinin asıl ve birleşen davada; ”müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif yönetim kurulunun çağrısı ile 16/04/2012 tari- hinde kooperatif genel kurulunun olağanüstü olarak toplandığını, müvekkillerinin toplantıda hazirûn cetvelini imzalarken kooperatifin 26 olan ortak sayısının yeni kayıtlarla arttırılarak 47’ye çıkar- tıldığını görerek bu duruma itiraz ettiklerini, ancak itiraza rağmen toplantının yapıldığını, genel kurullarda ve yüklenici ile yapılan inşaat sözleşmesinde ortak sayısının 29 ile sınırlandırıldığını, kooperatif yöneticilerinin sanki yeni inşaat yapılacakmış gibi kooperatife 21 yeni ortak kaydettiğini, kooperatif yönetiminin keyfi olarak dilediği sayıda kişiyi kooperatife ortak kaydetme hak ve yetkisinin olmadığını, usulsüz olarak ortak kaydedilenlerin katılımıyla yapılan genel kurulun mutlak butlanla malûl olduğunu, genel kurul tutanağının gerçeklere aykırı şekilde tanzim edildiğini, müvekkillerinin divan seçimi dahil tüm kararlara itiraz ve muhalefet ettiklerini, muhalefetlere rağmen çoğu kararın oybirliğiyle alınmış gibi tutanak tanzim edildiğini” ileri sürerek, 16/04/2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptaline, usulsüz olarak kaydedilen 21 yeni ortağın üyeliklerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği,
Davalı vekilinin asıl ve birleşen davada, davacıların usulsüz olarak kayıt edildiği iddia edilen 21 yeni ortağın üyelik kayıtlarının iptalini isteyemeyeceklerini, genel kurul kararlarının iptali talebi ile birlikte üyelik kayıtlarının iptali isteminin ileri sürülemeyeceğini, yeni üye alımının kanuna, ana sözleşmeye ve genel kurul kararlarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istediği,
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; ” davalı kooperatifin 24/04/2004 tarihli genel kurulunda ortak sayısının 29 ile sınırlandırıldığı ve bunun üzerinde ortak kabul edilmeyeceğinin belirtilmesine rağmen, tasfiye halinde bulunan ve inşaatları tamamlanan davalı kooperatifin yönetim kurulunca, genel kurul kararı olmaksızın ortak sayısının arttırılması suretiyle 21 yeni ortağın üye kaydının yapılmasının usulsüz olduğu, bu ortakların da katılımıyla yapılan genel kurul toplantısında, 21 kişi ile birlikte, genel kurul toplantısına itiraz eden 17 kişi çıkarıldığında alınan kararların sonucunun etkileneceği, bu durumda 16/04/2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline karar vermek gerektiği; üyelik kayıtlarının iptali istenilen 21 ortağın, asıl ve birleşen davada davalı olarak gösterilmediği gibi, bu kişilerin davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanmasının da mümkün olmadığı, ayrıca genel kurul kararının iptali ve genel kurula katılanların üyeliğin iptali taleplerinin aynı davada karara bağlanmasının da usul ve yasaya aykırı olacağı” gerekçesi ile ” 21 üyenin üyeliğinin iptaline ilişkin talebin usulden reddine, davalı Kooperatifin 16/04/2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline” karar verildiği,
Kararın, taraf vekillerince temyiz edildiği,
Yargıtay …. HD’nce yapılan temyiz incelemesi sonunda tesis olunan …. Esas, … karar nolu 21/12/2015 tarihli ilamda :
“Davada, tasfiye halinde bulunan kooperatife 21 kişinin üye olarak alınmasına ilişkin yönetim kurulu kararının iptali ve bu kişilerin katılımı ile gerçekleşen 16/04/2012 tarihli genel kurul karar- larının iptali talep edilmektedir.
Bir üyenin diğer bir üye aleyhine üyeliğin iptali konusunda dava açamayacağı, dolayısıyla bu konuda kooperatif yönetim kurulu kararlarının iptal edilemeyeceği dikkate alındığında, mah- kemenin üyelik iptali talebi konusunda verdiği kararın gerekçesi hatalı olmakla beraber, karar sonucu itibari ile yerinde olmuştur. Ne var ki, Genel Kurul Kararları’nın da iptaline karar verilmiş ise de; halen devam eden üyelikleri dolayısıyla bazı üyelerin genel kurulda hazır bulunması ve oy kullanmasında yasa ve anasözleşmeye aykırı bir yön bulunmadığı halde bu şahısların üyelikleri daha önceden iptal edilmişcesine üye olmayan şahısların genel kurula katıldığından bahisle genel kurul kararlarının tümünün iptaline karar verilmesi çelişkili ve hatalı olmuştur.” denilerek hükmün bozulmasına karar verildiği,
Dosyanın karar düzeltme talebi nedeniyle Yargıtay’a gönderildiği, UYAP ortamından yapılan sorgulamada henüz incelemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Yargılaması yapılan … Esas sayılı birleşen dava ile ilgili olarak Genel Kurul Kararları, Kooperatif Ana Sözleşmesi vs deliller celp edilmiş, tarafların iddia ve savunmalarının değerlen- dirilmesi, ayrıca uyuşmazlığın çözümü hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

Mahkememize verilen ara karar gereğince SMMM … ve Kooperatif Uzmanı … tarafından ibraz olunan 11/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda
02/09/1995 Tarihli 1995 yılı Olağanüstü Genel Kurulu’nda yeni üye alınmasına karar veril- mesine karşın, yeni üye yapılacak ortak sayısının belirlenmediği,
09/06/2001 tarihli 2000 hesap dönemine ait Olağan Genel Kurulu’nda ortak sayısının 64 olarak sınırlandırıldığı,
24./04/2004 tarihli 2003 hesap dönemine ait Olağan Genel Kurulu’nda okunup kabul edilen 58 villa yapımı için … İnşaat San.ve Tic. Ltd. ŞtL ile 12/01/2004 tarihinde İstanbul …. Noterliğinde …. sayı ile imzalanan Kooperatif Hissesi Devir Vaadi Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde; bir kooperatif hissesi, B tipi bir villaya ve 674, 680 ve 681 numaralı parsellerde imar durumunun müsaa- de ettiği şekilde yapılacak sosyal ve sportif tesislerde tüm kooperatif hisseleri ile eşit bir paya karşılık geldiğinden kooperatif üye sayısının 58 olarak kabul edildiği ve 29 üyeliğin … İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti’ne, 29 üyeliğin de davalı Kooperatife ait olduğunun anlaşılması gerektiği,
18/05/2008 tarihli 2007 hesap dönemine ait Olağan Genel Kurulu’nda, kooperatifin amacına ulaşmasından dolayı tasfiye edilmesine karar verildiği, eski üyenin ortaklık şartlarının gerçekleş- memesi durumunda boş olan dairenin asgari 50.000,00 TL bedelle yeni ortak alınması hususunda Yönetim Kurulu’na yetki verildiği,
Davalı Tasfiye Halinde …. Konut Yapı Kooperatifi 20/11/2011 tarihli 21 yeni üye alımı ile ilgili dava konusu Yönetim Kurulu Kararını, defter ve belgeleri ibraz etmediğinden dava dosyasındaki bilgi ve belgelere göre; villalar sahiplerine teslim edildiğinden tasfiye sürecine giren kooperatife yeni üye almanın yararı olmadığı, yeni üye alımı yapılan 20/11/2011 tarihli Yönetim Kurulu kararından önce kooperatifin yeni bir faaliyette bulunacağına dair kararının olmadığı, yeni üyelerin mevcut üyelerin ödediği pay bedellerini ödediklerinin belgelenmediği, 02/09/1995 Tarihli 1995 yılı Olağanüstü Genel Kurulunda alınacak yeni üye sayısının belirlenmediği, 09/06/2001 tarihli 2000 hesap yılı Olağan Genel Kurulu’nda ortak sayısının 64 olarak belirlendiği, ancak 24/04/2004 tarihli 2003 hesap yılı Olağan Genel Kurulu’nda okunup kabul edilen 58 villa yapımı için imzalanan Kooperatif Hissesi Devir Vaadi Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde villa sayısı kadar üye sayısının olması gerektiği, 18/05/2008 tarihli genel kurul kararı uyarınca üyelikten çıkarılan ortağın yerine alınacak yeni üyeden 50.000,00 TL tahsil edilmesi gerektiği,
1163 Sayılı kooperatifler Kanunu Md 8 ve …. Konut Yapı Kooperatifi ana sözleşmesi Md.12 “…Yönetim Kurulu Genel Kurulca Kararlaştırılan sayının üzerinde ortak kaydedemez” hükmü ve yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda Tasfiye Halinde …. Konut Yapı Kooperatifi 20.11.2011 tarihli 21 yeni üye alımı ile ilgili dava konusu Yönetim Kurulu Kararının batıl olduğu ve yok hükmünde kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacıların yeni kaydedilen 21 üye ve davalı kooperatif aleyhine açtıkları ve takipsiz bırakılan … Esas sayılı davanın açılmamış sayılmasına, davalı kooperatif aleyhine açılan ….. Esas sayılı birleşen davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacılar tarafından davalılar Tasfiye Halinde … Konut Yapı Kooperatifi, …, …, … , …, …, … , …, …, …, …, …, … , …, …, …, …, …, …, …, …. ve … aleyhine mahkememizde açılan … Esas sayılı davanın açılmamış sayılmasına,

a-) Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 karar ve ilam harcının ( 27,70 TL peşin harç + 221,60 TL tamamlama harcından mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 213,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
b-) Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından sarf olunan 18,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
c-) Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek davalılara ödenmesine,

2- Davacılar tarafından davalı Tasfiye Halinde … Konut Yapı Kooperatifi aleyhine mahkememizde açılan … Esas sayılı birleşen davanın kabulüne,
Tasfiye Halinde … Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu’nun dava konusu 21 yeni üye alımına dair 20/11/2011 tarihli kararının batıl ve yok hükmünde olduğunun tespitine,
a-)Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 6,70 TL’nin davalı taraftan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
b-) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine hüküm altına alınan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
c-) Davacı tarafından sarf olunan ( 29,20 TL başvurma harcı + 29,20 TL maktu peşin harç + 25,80 TL vekalet harcından ibaret ) 84,20 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/07/2018

Katip …

Hakim …