Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/142
KARAR NO : 2019/347

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2015
KARAR TARİHİ : 21/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 17/02/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Müvekkili …, diğer müvekkilinin ……’nın temsile yetkili ortağı olduğunu, davalı … ile 1993 yılında birlikte aynı şantiyede çalıştıklarını ve o tarihten bugüne kadar arkadaşlık ve dostlukları bulunduğunu, davalı …… Mühendislik firması sahibi …’ın 2013 yılı 9.ayında Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Oaire Başkanlığı tarafından ihalesi yapılmış olan Bolu Merkez Sporcu Kampı Eğitim Merkezi İkmal inşaat işini aldığını ancak işi yapacak maddi imkana sahip olmadığını İstanbul da beraber iş yapmakta olduğu ortağının kendisini dolandırdığını belirterek müvekkilinden yardım istediğini, davalının daha önce yaşadığı maddi sıkıntılar nedeni ile hesabında para bulundurmak istemediğini bu nedenle gelen hak edişleri müvekkili …… hesabına aktararak her türlü ödemelerin bu hesaptan yapılmaya başlandığını, her türlü malzeme alımları ve alt yüklenici ödemeleri mümkün olduğu kadar …… üzerinden yapılmaya devam edildiğini, bu arada ihalesine daha önce katılmış olduğu ve henüz sonuçlanmamış olan Bolu Merkez Sporcu kamp eğitim merkezi ikmal inşaatı ihalesinin de kendi firması uhdesinde kaldığını söyleyen davalının bu defa söz konusu iş için gerekli teminatı vermeye imkanı olmadığını belirterek müvekkilinden yardım istediğini, müvekkilinin bu defa eşi …… adına kayıtlı taşınmazı ipotek vermek suretiyle davalının …… şubesinden ¨220.800,00 tutarındaki teminat mektubu almak suretiyle söz konusu işin sözleşmesini imzalamasını sağladığını, işler devam ederken davalı …… Yapı mühendisliğin sahibi … sağlık sorunları olduğunu bahane ederek şantiyeden ve işin başından uzaklaşmaya başladığını, herhangi bir iletişim adresi bırakmadığı için de sadece kendi aradığında irtibat kurulabildiğini, müvekkilleri …… ve … işin yapım kısmı ile ilgileri olmamasına rağmen idareye verilen teminat mektubunun riskinin kendisine ait olması nedeni ile …… ile görüşerek işin devam etmesini sağladığını,bu arada ortak arkadaşları vasıta ile davalı …’a ulaşarak kendisinden bir vekaletname almak suretiyle işin devamı sağlanmaya çalışıldığını, malzeme alımlarının …… çekleri kullanılarak yapıldığını, ve davalıya fatura edilerek malzeme tedariği sağlandığını, alt yüklenici ödemelerin de davalı … Demirbaşın bulunabildiği dönemlerde …… çekleri davalı tarafından ciro edilerek, …ın olmadığı zamanlarda da direk …… üzerinden ödenerek işin devamının sağlandığını, davalı tarafından müvekkili … adına düzenlenen vekaletnamenin tarihinin 16/06/2014 olduğunu, idare ile yapılan sözleşmenin bitimine yaklaşık 8 ay kaldığını, müvekkilinin davalının kendisine bu vekaleti tanzim ettiğin de işin verilen sürede bitirilemeyeceğini, süre uzatımı alınacağını, idari işlerde problem olmadan çalışılabileceğini, idarede işleri takip edeceğini söylemesi nedeniyle yolladığı vekaletin de yıl sonuna kadar geçerli olduğunu düşünerek süresine dikkat etmeden (vekaletname 01/10/2014 tarihine kadar geçerlidir) …… şubesine verdiğini, 11 ayda hak edişin onaylanması üzerine müvekkili … daha önce yaptığı gibi bankaya talimat düzenleyerek gelen hak edişi önce …… hesabına aktararak bu paradan alt yüklenici ve çek ödemelerini yaptığını, bu tarihten sonra davalının 22/12/2014 tarihinde yapılan hak ediş ödemesini başka bir bankaya aktardığını sms mesajı ile bildirerek ortadan kaybolduğunu, daha sonrada iş ile hiç alakası olmayan ……. hesabına aktardığını, işin kötü yönetildiğini, gelen hak edişlerin doğru kullanılmadığını düşündüğünü ve bundan sonra kendisi tarafından belirlenen kişiler tarafından işin yürütüleceğine karar verdiğini sms olarak bildirdiğini, 12/02/2015 tarihinde …… şubesinden gelen haber ile davalı …’ın avukatı kanalıyla vekalet bitim tarihinden sonraya denk gelen 05/11/2014 tarihli para transferinin neye dayanılarak yapıldığının sorulduğu öğrenildiğini ve davalının kötü niyetli olarak süreç işlettiği sabit olduğunu, davalı …… Yapı mühendislik …’ın bugün itibari ile müvekkillerine ¨876.532,86 borcu olduğunu, davalının ihtarnamesi üzerine 05/11/2014 tarihli hak ediş ödemesinden davalı adına yapılan ¨407.000 ödemenin müvekkili tarafından bankaya iadesi gündeme geldiğini, davalının yüklenimindeki işi bitirmemesi halinde riskinin tamamını, müvekkilinin üstlendiği teminat mektubu idare tarafından da müvekkilden tahsil yoluna gidileceğini, şimdilik ¨875.532,86’nin ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davacıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, öncelikle ¨407,000 İçin ihtiyati haciz/tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 13/03/2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde; taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yada ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığını, davacı … ….. ile …… arasında kanunun belirlediği çerçevede bir dava arkadaşlığı olmadığını, HMK 57, 58 ve 59 maddelerine aykırı şekilde açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesini ve sonuç kısmını, talep miktarlarını açıklığa kavuşturması gerektiğini, zira davacıların alacaklı olduğu iddiasıyla açılan bu davada …..’ın ve davacı …’nın ne kadar alacaklı olduğunun ayrı ayrı belirtilmesi gerektiğini, müvekkili ile …… Limited Şirketi arasında 31/10/2013 tarihinde başlayan cari hesap ilişkisi olduğunu, taraflar arasındaki cari hesaba göre ……nın müvekkiline ¨457.619,27 borcu bulunduğunu, dava dilekçesinin ekinde yer alan …… tarafından müvekkili …… Yapıya havale edildiği iddia edilen ödeme dekontlarından müvekkilinin ekte sundukları cari hesap ekstresinde yer alan ……dan gelen ödemeler dışındaki ödeme dekontlarını kabul etmediklerini, davacının ……. Konuta yapılan havaleler incelenmesinde bir çoğunun borç olarak verildiğinin görüleceğini, bu miktarların tamamını ancak ve ancak ……. şirketinden davacının isteyebileceğini, davacı …, taşeron olarak çalışan kişilere davalı adına çekler verdiğini ve bu çeklerin bir kısmının ödendiğini bir kısmının da ödenmediğini iddia etmiş ise de davalı ile …… arasında çek alışverişi olmadığını ve davalının ticari borçlarının …… tarafından çekle ödendiği iddiası da doğru olmadığını, müvekkili …….Yapı … ile … arasında sadece vekalet ilişkisi olduğunu, davacı …’ın müvekkilinin yüklenicisi olduğu ………… merkez sporcu kampı eğitim merkezi ikmal inşaatı işinde herhangi bir ortaklığının olmadığını, dava dilekçesinde tedbir konulması talep edilen ¨407,000 davalı … tarafından vekaletin süresi dolduktan 35 gün sonra yani 05/11/2014 tarihinde …… şubesindeki çalışanlarla usulsüz bir işbirliği yapılarak ……ya EFT edildiğini, dava dilekçesinin 4.sayfasındaki ilk paragrafta yer alan “vekaletin yıl sonuna kadar geçerli olduğu düşünülerek süresine dikkat etmeden” vekaletnameyi banka şubesine verdiğini ve bankanın ¨407.000’lik EFT işleminin banka tarafından yapıldığını davacı …’ın beyan etmesinin suç ikrarı niteliğinde olduğunu, yapılan usulsüz EFT nin hangi belgeye dayanarak yapıldığına ilişkin ihtarname banka şubesine 12/02/2015 tarihinde tebliğ olduğunu ancak bankaca taraflarına verilen cevabi yazıda 18/02/2015 günü ¨407.000’nin diğer davacı … hesabına iade edildiği cevabı verildiğini, huzurdaki davanın ise …… tarafından davalının hesabına iadesinden 1 gün önce 17/02/2015 tarihinde açıldığını, davacı …’ın dava dilekçesinde belirtilen ve eklerde yer alan müvekkilinin nam ve hesabına 3.kişilere yaptığı iddia edilen ödemeler müvekkilinin nam ve hesabına yapılmadığını, müvekkilinin 16/06/2014 tarihinden itibaren vekil olarak yetkilendirdiği davacı …’ın vekalet görevini kötüye kullanarak yetkisiz bir şekilde müvekkilinin hesabındaki ¨407.000’yi …… ya EFT ettikten sonra bankaya çektikleri ihtarname ile paranın hesaba iade edilerek huzurdaki dava ile tedbir kararı alınması müvekkilinin işlerini yapamaz yürütemez ve kamu ihalelerinden yasaklı duruma soktuğunu ve sokacağını, öncelikle müvekkilinin banka hesabına konan tedbirin kaldırılmasına, taraftar arasında HMK’ca belirlenen dava arkadaşlığı mevcut olmadığından davanın usulden reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,davalı adına yapılan ödemeleriden kaynaklanan alacağın tasili istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,bilirkişi ……. tarafından mahkememize sunulan 28/02/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı … Mak. Taah. Turz, ve Tic. Ltd. Şti ile Davalı …………’ ın dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler ile ticari defterleri, muavin kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu dava konusu İle ilgili yapılan tespit ve değerlendirmede, ayrıntısı rapor inceleme bölümünde yer aldığı üzere aşağıdaki sonuca ulaşıldığını, alacak davasına konu olan cari hesabın cari hesaba mahsuben davalının ihale ile üstlendiği inşaat işi ile ilgili alım, tahsilat, teminat mektubu v.b bedellerinden oluştuğu, tarafların karşılıklı kayıtları irdelendiğinde bu ticari ilişkide tarafların mutabakatsızlığı davacı şirket ortağı …, alt işveren-tedarikçi konumundaki ……. firması (alt işveren sözleşmesi dosya içerisinde mevcut) ve davacı … tarafından davalı ……… adına düzenlenen çek ödemeleri ve davacıya yapılan ödemelerden ibaret olduğu mali incelemede tek tek tespit edildiği, tespit edilen bu hususların hukuki değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğunu, davalının davacı cari hesabına kalan bakiye için herhangi bir ödeme yapmadığı, 05/11/2014 tarihinde …… Yapı firmasından …… firmasına gönderilen ¨407.000 tutarındaki havale tutarının davacı kayıtlarında olduğu , davalı kayıtlarında olmadığı, kati mutabakat aşamasında davacı ve davalı kayıtlarında olan ve olmayan tüm işlemlerin tek tek çıkarıldığı ve tespit edildiği, tespit edilen mutabakatsızlık farklarının da ticari ilişkileri olduğu mali yönünde delil teşkil ettiği , ilişkilendirildiği,, belgelendirilebildiği, kayıtlarında da bulunduğu üzere davalı tarafından gönderilen 05/11/2014 tarihindeki havale hariç olmak üzere davacının davalıdan ¨69.573,22 alacaklı olduğu ¨407.000 bankaya geri ödenenle birlikte toplam cari hesap alacağının (69.573,22+407.000)= ¨476.573,21 olduğu bu alacağa ilaveten 6 c bölümünde teminat mektubu davacı tarafça tesis edilmiş olması ve iş bu mektubun spor müdürlüğü tarafından irat kaydedilmiş olması ve davacının davalı lehine bir ödeme yapmış olması sebebiyle bu teminat mektubu ile sınırlı olmak üzere ¨220.800,00 daha alacaklı olduğu bu durumda davacı …. Ve Tic. Ltd. ‘nin davalı ……..’tan dava tarihi itibariyle (476.573,21+220.800,00 )= ¨697.373,21 ( altıyüzdoksanyedibin üçyüzyetmişüçbin Türklirası yirmibir kuruş) alacaklı olduğunu,bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi ……. tarafından mahkememize sunulan 20/12/2017 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Alacak davasına konu olan cari hesabın cari hesaba mahsuben davalının ihale ile üstlendiği inşaat işi ile ilgili alım, tahsilat ,teminat mektubu v.b bedellerinden oluştuğu ek incelemede başkaca bir tespitin olmadığı, itirazlar tarafların kayıtları ile sınırlı , dosya kapsamında denetime elverişli usul ve esaslar dikkate alınarak yukarıda davacı ve davalı ayrımı yapılarak tamamlanmış her itiraz kapsamlı olarak değerlendirilmiş , mevcut veriler ışığında detay arz ve izah edildiği üzere davacı … Elektirik Mak. Tah. T. Ve Tic. Ltd. Şti ve …ın davalı … ……. Yapı Mühendislik den toplam cari hesaba mahsuben ¨476.573.21 alacaklı olduğu , 05/07/2015 tarih 1003 sayılı yazı ile Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğünün yazısı ile davacı taraf teminat mektubunun kurum tarafından irat kaydedildiği anlaşıldığından davacının iş bu teminat mektubu karşılığında ¨220.800 ilgili bankanın bu teminat mektubunun bozdurulduğu / nakde çevrildiği yazı aslını ibraz etmesi şartıyla alacaklı olabileceği bu durumda kök raporda tespit edilen (¨476.573.21+¨220.800=) ¨697. 37,21 alacaklı olduğu, davalıların dava dilekçelerinde talep ettiği üzere ödeme günü ticari temerrüt avans faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini,bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişiler ……. tarafından mahkememize sunulan 06/02/2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle;Bolu Merkez Sporcu Kamp Eğitim Merkezi İkmal İnşaatı işi ve Ankara’da yapılan Genel Müdürlük Kızılay Ek Hizmet Binası Bakımı ve Onanmı işi ile ilgili olarak; davacı …’nın davalı …… Yapı-…’tan alacağının ¨842.774,12 ve davacı …’ın davalı …… Yapı-…’tan alacağının ¨206.914,63 olarak hesaplandığını bildirdikleri görülmüştür.
Davacı … şirketi tarafından bankaya verilen 30/10/2013 tarihli Talimat- Taahhütname belgesi ve yine davacı şirketin 30/10/2013 tarihinde …… Bankası …… Şubesine yaptığı başvuru ile …….Banksı A.Ş. tarafından; Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığına hitaben davalı …… Yapı Mühendislik (…) tarafından ihalesi alınan Bolu Merkez Sporcu Kamp Eğitim Merkezi İkmal İnşaat İşi ile ilgili olarak ¨220.800,00 tutarlı 30/10/2013 tarihli Kesin Teminat Mektubunun verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
İdare sıfatıyla Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı ve Yüklenici sıfatıyla davalı …… Yapı Mühendislik – … tarafından imzalanan 31/10/2013 tarihli Bolu Merkez Sporcu Kamp Eğitim Merkezi İkmal İnşaatı İşine Ait Sözleşme Tasarısı belgesinin; davalı tarafından Bolu Merkez Sporcu Kamp Eğitim Merkezi İkmal İnşaatı işinin yüklenilmesi esaslarım düzenlemekte olduğu görülmektedir. Sözleşmenin ‘Kesin Teminat’ kısmında; “Yüklenici, ¨220.800,00 kesin teminat vermiştir.” denilmekte olduğu görülmektedir.
Yukarıdaki iki paragrafta yapılan açıklamalardan; davacı … şirketi tarafından alınan 30/10/2013 tarihli Kesin Teminat Mektubunun Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığına verilmiş olduğu ve teminat mektubu tarihinden 1 gün sonra 31/10/2013 tarihinde davalı …… Yapı Mühendislik – … şirketinin Bolu Merkez Sporcu Kamp Eğitim Merkezi İkmal İnşaatı işi ile ilgili olarak Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı ile sözleşme imzalamış olduğu ve buradan olarak Bolu Merkez Sporcu Kamp Eğitim Merkezi İkmal İnşaatı işi ile ilgili olarak davacı … Yam şirketi ve davalı …… Yapı Mühendislik – … şirketinin birlikte hareket ettikleri anlaşılmaktadır.
Davalı …… Yapı şirketi tarafından yürütüldüğü anlaşılan Bolu Merkez Sporcu Kamp Eğitim Merkezi İkmal İnşaatı işi ve yine davalı …… Yapı şirketi tarafından yürütüldüğü anlaşılan Ankara’da yapılan Genel Müdürlük Kızılay Ek Hizmet Binası Bakımı ve Onarımı işi ile ilgili olarak bu işlerde alt yüklenici olarak çalıştığı görülen ……. Konut Yapım İnşaat, …… İnşaat. …….Elektrik şirketlerinin bu işler ile ilgili olarak imzalamış oldukları İbranamelerden; alt yüklenicilerin söz konusu alt yüklenicilik islerini davalı …… Yapı şirketinden almış oldukları, ancak işin ilerleyen sürecinde bu işler ile ilgili olarak davalı … ve davalı …’dan bir kısım ödemeler almış oldukları anlaşılmaktadır. Yine … tarafından verilen ibranameden; bu kişinin her iki şantiyede de …… Yapı … firmasında şantiye şefi olarak çalıştığı ve bu işlerle ilgili bir kısım ödeme ve maaşlarını davalı … ve davalı …’dan almış olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından dava dosyasına sunulan 11/03/2014 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesinin davalı …… inşaat ile alt yüklenici ……. Konut Yapım İnşaat şirketi arasında imzalanmış olduğu görülmektedir. Bu sözleşme ile alt yüklenici ……. İnşaat’ın davalı …… İnşaatın Bolu Merkez Sporcu Kamp Eğitim Merkezi İkmal İnşaatı işinde yükümlü olduğu tüm işleri yapması konusunda tarafların mutabık kaldıkları anlaşılmaktadır. Sözleşmenin “Sözleşmenin Konusu” başlıklı 2. maddesinde; “……., işbu sözleşme uyarınca ……’nın ana sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerini ……’nın alt yüklenicisi sıfatıyla yükümlenir.” denilmektedir
Dava dosyasına sunulan …… Bankası ve …….Bankasına ait çek fotokopileri, bu iki bankaya ait dekontlar ve davacı … şirketine ait ……Bankası ve …….Bankası hesap dökümünden; davacı … şirketinin bir üst paragrafta belirtildiği üzere Bolu Merkez Sporcu Kamp Eğitim Merkezi İkmal İnşaatı işi ile ilgili davalı …… şirketi ile alt yüklenici sözleşmesi imzaladığı görülen ……. Konut Yapım İnşaat şirketine yapmış olduğu ödemelerin ¨150.000,00 ve ¨220.000,00 ….. şirketine ait çek ile, ¨295.000,00’nin havale ile ve yine ¨209.000,00’nin havale ile olmak üzere toplam ¨874.000,00 olduğu ,
Dava dosyasına sunulan ve …… İnşaat şirketi tarafından kaşe-imzalanmış olduğu görülen 10/04/2014 tarihli İbraname belgesinde; “Bolu Merkez Sporcu Kamp Eğitim Merkezi İkmal İnşaatı işi kapsamında …… Yapı … firmasına alt yüklenici olarak yapılan kaba yapı ve gazbeton duvar işleri karşılığı olarak yapılan hakediş bedeline mahsuben … tarafından yapılan ve bilirkişi raporunda dökümü verilen ödemeler, …… tarafından firmamıza kesilen fatura bedelleri, …… Yapı … firmasının hakediş karşılığı ödemesi gereken tutardan mansup edilerek …… Yapı hesabına borç geçilmiştir.” denilmek sureti ile …… İnşaat şirketi tarafından Bolu Merkez Sporcu Kamp Eğitim Merkezi İkmal İnşaatı işi kapsamında …… Yapı … firmasına alt yüklenici olarak yapılan işlerin karşılığında … tarafından yapılan ödemeler ve …… tarafından firmaya kesilen fatura bedelleri karşılığı olarak (¨49.995,42 ….. tarafından kesilen faturalar + ¨31.330,00 havale ile) ¨81.325,42’nin …… Yapı … firması adına …-…… tarafından ödenmiş olduğu belirtilmektedir. Dava dosyasına sunulan ve davacı … tarafından ödendiği anlaşılan ¨31.330,00 tutarlı …… Bankası dekontlarından ve davacı … tarafından …… İnşaat şirketine kesilen ¨49.995,42 tutarlı faturalardan, bu tutarın doğru hesaplanmış bir tutar olduğu ,
Dava dosyasına sunulan ve…….Ürünleri şirketi tarafından kaşe-imzalanmış olduğu görülen İbraname belgesinde; “…… Yapı … firmasına ait Ankara’da yapılan Genel Müdürlük Kızılay Ek Hizmet Binası Bakımı ve Onarımı işi kapsamında tesisat işleri, Bolu Merkez Sporcu Kamp Eğitim Merkezi İkmal İnşaatı işine ait mekanik tesisat işlerini yapmak üzere anlaşılmıştır Düzenlenen bu faturalar karşılığında …… firmasından yapılan ödemelerde fatura tutarı dışında kalan ödemeler, …… Yapı … firmasına henüz fatura edilmeyen iş avansı karşılığı olarak alınmış olup …… Yapı … firmasının …… Ürünlerine borcuna karşılık mahsup edilmiştir.” denilmek sureti ile …… Ürünleri şirketi tarafından …… Yapı … firmasına alt yüklenici olarak yapılan Ankara Genel Müdürlük Kızılay Ek Hizmet Binası Bakımı ve Onarımı işi ve Bolu Merkez Sporcu Kamp Eğitim Merkezi İkmal İnşaatı işine ait mekanik tesisat işleri karşılığında …… firması tarafından yapılan ve …… Yapı … firmasının borcuna karşılık mahsup edilen ödemeler toplamının ¨172.630,12 olduğu belirtilmektedir. Dava dosyasına sunulan ……şirketi tarafından davacı … şirketine kesilmiş faturalar,……… Bankası ve ……. Bankasına ait dekontlar ile davacı … şirketine ait ……. Bankası hesap dökümünden; …… tarafından yapılan ¨208.300,00 ödemeden ……şirketinin …… şirketine kesmiş olduğu faturaların ¨105.410,88 toplam tutarı çıkarıldığında; (¨208.300,00 – ¨105.410,88) ¨102.889,12’nin …… tarafından yapılan ödeme toplamı olduğu ve … tarafından yapılan ödeme toplamının ¨69.741,00olarak hesaplanabileceği,
Dava dosyasına sunulan ve …… Elektrik şirketi tarafından kaşe-imzalanmış olduğu görülen İbraname belgesinde; “…… Yapı … firmasına ait Ankara’da yapılan Genel Müdürlük Kızılay Ek Hizmet Binası Bakımı ve Onarımı işi kapsamında elektrik işleri ve bir kısım inşaat işleri ile Bolu Merkez Sporcu Kamp Eğitim Merkezi İkmal İnşaatı işine ait elektrik işlerini yapmak üzere anlaşılmıştır Düzenlenen bu faturalar karşılığında …… firmasından yapılan ödemelerde fatura tutarı dışında kalan ödemeler, …… Yapı … firmasına düzenlenen ve fatura edilen hakediş bedelleri ile henüz fatura edilmeyen iş avansı karşılığı olarak alınmış olup …… Yapı … firmasının …… …….’a borcuna karşılık mahsup edilmiştir.” denilmek sureti ile …… ……. şirketi tarafından …… Yapı … firmasına alt yüklenici olarak yapılan Ankara Genel Müdürlük Kızılay Ek Hizmet Binası Bakımı ve Onarımı işi ve Bolu Merkez Sporcu Kamp Eğitim Merkezi İkmal İnşaatı işine ait elektrik işleri karşılığında …… firması tarafından yapılan ve …… Yapı … firmasının borcuna karşılık mahsup edilen ödemeler toplamının ¨175.512,40 olduğu belirtilmektedir. Dava dosyasına’sunulan …… ……. şirketi tarafından davacı … şirketine kesilmiş faturalar, ……. Bankası ve …….Bankasına ait dekontlar ile davacı … şirketine ait …….Bankası hesap dökümünden ve yine …… Elektrik şirketi tarafından kaşe-imzalanmış olduğu görülen Yapılan Ödemeler listesinden; …… tarafından yapılan ¨327.458,25 ödemeden …… Elektrik şirketinin …… şirketine kesmiş olduğu faturaların ¨157.045,85 toplam tutarı çıkarıldığında (¨327.458,25 – ¨157.045,85) ¨170.412,40’nin …… tarafından davalı …… Yapı … adına ödenen bedel olarak hesaplanabileceği, yine … tarafından…… Elektriğe verilen havale ve elden verilen tutarın ¨5.100,00 olarak belirlenebileceği,
… tarafından imzalanmış olduğu görülen İbraname belgesinde; “…… Yapı … firmasına ait Ankara’da yapılan Genel Müdürlük Kızılay Ek Hizmet Binası Bakımı ve Onarımı işi ve Bolu Merkez Sporcu Kamp Eğitim Merkezi İkmal İnşaatı işlerinde …… Yapı … firmasında şantiye şefi olarak çalıştığım süre içerisinde …… ve …’da aşağıda belirtilen ödemeler inşaat işlerinde ve kısmen maaş karşılığı olarak alınmış olup …… Yapı … firmasından alacağıma mahsup edilmiştir.” denilmekte olduğu görülmektedir. Sunulan …….Bankası dekontlarından …’e davalı …… Yapı adına davacı … tarafından yapılan ödemelerin ¨19.000,00 toplamda olduğu anlaşılmaktadır. Yine dosyaya sunulan ……. Bankası eft dekontlarından …’e davalı …… Yapı adına davacı … tarafından yapılan ödemelerin ¨53.250,00 toplamda olduğu,
Dava dosyasına sunulan 04/09/2014 tarihli … – … arası e-posta yazışması, yine bu tarihli ¨3.500,00 tutarlı ……. Bankası havale dekontu ve de bu tarihli ……. Bankası İbraname yazısından; davacı …’ın davalı …’a ait ¨3.500,00 tutarlı borcu ödemiş olduğu,
Dava dosyasına sunulan 07/11/2014 tarihli …….Bankası dekontundan; davacı …’ın davalı …’ın yeğeni olduğu belirtilen ……. hesabına ¨2.500,00 havale yapmış olduğu,
Dava dosyasına sunulan ……. Bankası ve …….Bankası dekontlarından davacı … tarafından …… Mühendislik . …… Mühendislik Borç, …… Müh. Ücreti, …… Adına açıklamaları ile …….’e toplam ¨5.120,00 tutarında havale yapılmış olduğu,
Dava dosyasına sunulan 17/02/2014 tarihli ……. Bankası dekontundan ve yine aynı tarihli ……. Asansör yazısından; davacı … tarafından davalı …… Mühendislik adına ¨1.770,00 bedel ödenmiş olduğu,
Dava dosyasına sunulan 30/05/2014 tarihli ……. Bankası dekontundan davacı … ….’ın Bolu ilinde ….. hesabına ¨400,00 havale yapmış olduğu,
Dava dosyasına sunulan ……poliçe nolu ……. Bolu Sporcu Kampı İnşaatı işi ile ilgili olarak düzenlenmiş olduğu, yine sunulan ……. Bankası dekontlarından davacı …’ın bu poliçe ile ilgili olarak toplam ¨7.290,00 ödeme yapmış olduğu,
Dava dosyasına sunulan ve ……. A.Ş. tarafından kaşe-imzalanmış olduğu görülen yazıda; “Firmamızdan kiralanan ve faturaları …… Yapı … adına kesilen aracın 09/12/2013 – 10/06/2014 dönemindeki tahsilatları …’ın kredi kartından yapılmıştır.” denilmekte olduğu görülmektedir. Yine sunulan kredi kartı hesap özetlerinden … tarafından bu sebep ile yapılan ödemelerin toplamının ¨12.193,00 olarak hesaplanabileceği,
Bunlardan başka olarak dava dosyasına sunulan …….Bankası dekontlarından davacı … tarafından davalı …’a toplamda ¨614.800,00 gönderilmiş olduğu ve yine sunulan …….Bankası dekontlarından davalı … tarafından davacı …’ya toplam ¨3.039.203,00 gönderilmiş olduğu,
Dava dosyasına sunulan ve davalı …… Yapı tarafından davacı … Yapıya kesildiği anlaşılan 15/05/2014 ve 05/12/2014 tarihli faturalardan; davalı …… Yapı tarafından davacı … Yapıya kesilen toplam fatura tutarının (¨3.389,66 + ¨10.263,64 ) toplam ¨13.653,30 olarak hesaplanabileceği,
Dava dosyasına sunulan ve davacı … Tarafından davalı …… Yapıya kesildiği görülen faturalardan Ankara şantiyesi ile ilgili olduğu anlaşılan faturaların KDV dahil toplamlarının ¨643.116,79 olarak hesaplanmakta olduğu, Bolu şantiyesi ile ilgili olduğu anlaşılan faturaların KDV dahil toplamlarının ¨1.421.416,68 olarak hesaplanmakta olduğu, bu suretle davacı … Tarafından davalı …… Yapıya kesildiği görülen faturaların toplam tutarının (¨643.116,79 + ¨1.421.416,68) ¨2.064.533,47 olarak hesaplanmakta olduğu,
Davalı tarafa ait cari hesaplarda yapılan incelemelerde davacı … tarafından kesilen tüm faturaların (29/03/2014 tarih ve …… No.lu Fatura hariç) davalı defterlerine işlenmiş ve kabul edilmiş olduğu, davalı defterlerine işlenmemiş olduğu görülen 29/03/2014 tarih ve ……. No.lu irsaliyeli faturada yapılan incelemelerde ise faturadaki malzemelerin konu olan inşaatta kullanılan malzemeler olduğu ve buradan olarak söz konusu faturanın haklı bir fatura olup davacı alacağına eklenmesi gerekeceği ,bilirkişi kurulu tarafından belirlenmiştir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;davacıların davalının üstlendiği yapım işleri ile ilgili olarak finansman sağladıkları,bunun karşılığında davalının kısmi ödemelerde bulunduğu ve düzenlenen faturaları defterlerine işlediği,davalının,davacılar tarafından gönderilen paralar kendi üstlendiği işler için kullanılmasına rağmen geri ödemesinin yapılmadığı,Bolu Merkez Sporcu Kamp Eğitim Merkezi İkmal İnşaatı işi ve Ankara’da yapılan Genel Müdürlük Kızılay Ek Hizmet Binası Bakımı ve Onanmı işi ile ilgili olarak; davacı …’nın davalı …… Yapı- …’tan alacağının ¨842.774,12 ve davacı …’ın davalı …… Yapı-…’tan alacağının ¨206.914,63 olduğu anlaşıldığından,davanın kabulü ile talep ile bağlı kalınarak ¨702.836,86’nin davalıdan faizi ile birlikte tahsili ile davacı şirkete verilmesine,yine ¨173.694,00’nin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … Makine Taahhüt Turizm ve Ticaret Ltd Şti tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; ¨702.836,86’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı … tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; ¨173.694,00’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli ¨59.875,96 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨14.968,99 harcın mahsubu ile bakiye ¨44.906,97 harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından ödenen ¨27,70 Başvurma Harcı ile ¨14.968,99 Peşin Harcın davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacılar tarafından yapılan 15 tebligat + posta ücreti ¨155,50, üç bilirkişi inceleme ücreti ¨2.900,00 olmak üzere toplam ¨3.055,50 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨49.011,31 ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨520,60 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.21/03/2019

BAŞKAN …
☪e-imzalıdır.☪
ÜYE …
☪e-imzalıdır.☪
ÜYE …
☪e-imzalıdır.☪
KÂTİP …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”