Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1203
KARAR NO : 2020/448

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2015
KARAR TARİHİ : 01/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile …. ilçesi … ada … parselde kayıtlı taşınmazın …. Belediyesi tarafından …. Konut Yapı Kooperatifleri birliğine tahsis edildiğini, …. Yapı Kooperatifleri birliğinin de bu arsayı birliğe üye olan … Konut Yapı Kooperatifine tahsis ettiğini, …. Konut Yapı Kooperatifi söz konusu arsa üzerinde konut yapmak, Kooperetife üye bulmak ve yapmak, Kooperatife ve hissesine düşecek daireleri satmak üzere; … Sınai Ürünler Paz. San. Tic. Ltd, Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, söz konusu sözleşme uyarınca kendilerine düşecek dairelerinin satılması konusunda …. Sınai Ürünler Paz.Tic.Ltd.Şti.’ye yetki verdiklerini, … Sınai ürünler Paz.Tic. Ltd.Şti. de Sözleşme uyarınca İnşaata başladığını ve inşaatı bitirdiğini, kooperatife üye bulduğunu ve kaydettiğini ve aynı zamanda buradaki daireleri kendisi adına olanları asaleten, Kooperatife ait olan daireleri de Kooperatiften aldığı yetkiye istinaden de sattığını, bu şekilde …. ada … parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilen 928 adet Bağımsız Bölümün tamamının satıldığını, halihazırda bu 928 daire sahibinin de müvekkili gibi mağdur olup tapularını alamadıklarını, sözleşme, teslim ve fiili kullanıma uygun olarak , … İli, … ilçesi …. ada … parselde kayıtlı …. Blok D:…. (Eski No: D:….) Nolu taşınmazın Tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesi ile …. Konut Yapı Kooperatifinin 04.04.2012 tarihli Genel Kurul kararında, kabul ve ikrar edildiği gibi, dava konusu taşınmaz arsasını, sözü geçen kooperatife tahsis eden … Konut Yapı Kooperatifieri Birliği’nin, bu taşınmazın tahsis işleminden dolayı, altyapı katılım payı ve aidat giderleri nedeniyle, sözü geçen kooperatiften genel kurulun yapıldığı tarih itibariyle 11.084.454,00 -TL tutarında alacağının bulunduğunu, yüklenici sıfatı ile sözü geçen firmanın, bu taahhüdünü yerine getirmediğini, buna rağmen sözleşmeye göre, kendisine bırakılan daireleri 3. şahıslara haricen sattığını, davacının da, bu şekilde daire satın alanlardan biri olduğunu, gerek Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararı ve gerekse Yerleşik Daire Kararları kapsamında, davacının birliğe olan borç ödenmedikçe, tapu talep etme hakkının doğmadığını, halen müvekkili birliğin bugün ki tarih itibariyle alt yapı katılım payı ve aidat giderlerinden dolayı, 4.500.000,00 – 5.000.000,00 TL civarında alacağının bulunduğunu, ….Konut Yapı Kooperatifi ile, … Sınai Ürünleri ve Pazarlama Limited Şirketi arasındaki sözleşme ve ek sözleşmelere göre, hangi dairelerin yükleniciye bırakıldığı, dava konusu yapılan taşınmaz, yükleniciye bırakılan yerlerden olsa bile yükleniciden daire satın alan 3. şahsın yüklenici firmaya olan edimlerini tamamiyle yerine getirip getirmediğinin müvekkili birlikçe bilinmediğini, bu nedenle, bu tapuların, taraflarından alt yapı katılım payı ödenmiş olsa bile, talepte bulunan 3. şahsa değil, öncelikle sözleşme olan kooperatife devredildiğini, kooperatifin aynı usulle, yüklenicisine devir yaptığını, onunda kendi müşterisine devir işlemini gerçekleştirdiğini Tapu Kanunu ve Vergi Usul Hukuku bakımından yapılması gereken doğru işlemin de bu olduğunu, huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın müvekkili birlik olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesi ile öncelikle gayrimenkullerde taşınmazın devri resmi şekil şartına tabi olup bu şekil zorunluluğu yerine getirilmezse işlemin hukuken sonuç doğurmadığını, davacı tarafça birtakım belgeler sunulmuşsa da bunların tamamının adi yazılı belge vasfında ve davacının bu belgelere dayanarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan 24.02.2000 tarihli Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi ile …. A.Ş. ve …. arasında dava konusu dairenin devri hususunda anlaşıldığının iddia edildiğini, bundan başka ….A.Ş. ile davacı arasında yapıldığı iddia edilen 11.10.2000 tarihli başka bir protokolün daha sunulduğunu, …’ün müvekkili kooperatif üyesi ise de protokolde bahsi geçen dairenin bu kişiye tahsisli olmadığını, hiç bir zaman da olmadığını, hu nedenle işbu belgelerin müvekkili kooperatif açısından bağlayıcı olmayıp hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, dava dilekçesinde dairenin … Ltd, Şti’ye yüklenici sıfatıyla düşen dairelerden olduğunu, yüklenici şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğinin de belirtildiğini, ancak bir an için bu iddianın yerinde olduğu farz edilse dahi davacının ve de devraldığını iddia ettiği kişilerin … Ltd. Şti’ye karşı sadece şahsi hakkı mevcutken bunun ayni hak olarak müvekkili kooperatife karşı ileri sürülebilmesine hukuken anlam verebilmenin mümkün olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyaya sunulan 08/02/2017 tarihli bilirkişiler …., …, … tarafından düzenlenen raporda davacının kooperatif ortağı olmadığı davacının, Jet-pa Şirketine yüklenici sıfatıyla isabet eden dairelerden satın alan, dava dışı 3. kişiden iş bu uyuşmazlık konusu daireyi aldığı, Jet-pa Şirketinin yüklenici olarak yükümlülükleri yerine getirdiği, davacının, uzun yıllardan bu yana fiilen malik sıfatıyla kullanmakta olduğu uyuşmazlık konusu daireyle ilgili tapu tescil isteminin yerinde olduğu, ancak davalı Kooperatifler Birliğine ödenecek alt yapı giderlerini ödemesi gerektiği, davalılar arasında yapılacak uzlaşma sonucu, dairenin tapu kaydının öncelikle davalı …. Konut Yapı Kooperatifi adına nakledilmesinin uygun bir çözüm olarak görüldüğü, sorunun bu şekilde çözülebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 21/08/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
HMK madde 307 hükmü;”Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “
HMK madde 309 hükmü; “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “
HMK madde 310 hükmü; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
HMK madde 311 hükmü; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.”
Dosya incelenmekle; HMK m.307 vd.maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayıp, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 27,70 TL’den mahsubu ile eksik kalan 26,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı ve davalılar yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Dava konusu taşınmaz üzerine konulan davalıdır şerhinin kaldırılmasına,
5-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/09/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”