Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1192 Esas
KARAR NO : 2019/274

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2015
KARAR TARİHİ : 06/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkilinin alacağından dolayı İstanbul … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun yetki itirazı sebebiyle dosyanın Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün.. Esas sayılı dosyası olarak devam edildiğini, müvekkilinin cari hesapta hak edişlerden ve faturalardan kaynaklı 136.854,67 TL alacağının bulunduğunu, davalının haksız itirazının iptaline ve % 30 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkilinin inşaat sektöründe fore kazık işleri yapmakta olduğunu, tarafların birbirlerinin bu konuda aldığı projelerde birbirleri nezdinde cari hesaplarının bulunduğunu, davacının Esenyurt ilçesi …. Mahallesinde ….Projesinde aldığı işlerden kazık çakımı işlerinin tamamını müvekkili yaptıkları yazılı anlaşma gereğince müvekkili tarafından yapıldığını, taraflar arasındaki cari hesap ihtilafının tüm ticari ilişki dışında tamamen bu sözleşme karşılığı yapılan işlerden dolayı kesilen faturalar oluşturduğunu, iş sahibi davacı adına hak edişler yaptırıldığını, davacı adına bu hak edişlerin …. davacının iş aldığı, ….şantiye şefi ile karşılıklı yazılı olarak yaptığını, davacı firma yetkilisinin onayladığını,…’nın bu mutabakatları müvekkiline e-mail olarak gönderildiğini, hak edişler neticesi ….tarafından müvekkilinin davacıya keseceği fatura miktarları ödenecek bedel için hazırlanacak raporlar e-mail yoluyla gönderildiğini, yapılan hak edişlerin sözleşme birim fiyatlarına göre müvekkilinin davacıya yaptığı iş karşılığı alacağı bedel toplam 462.316 TL olduğunu, bu bedelin 447.487,68 TL’sinin davacıya fatura edildiğini, müvekkilinin davacıdan 14.829 TL alacaklı olduğunu, 01/04/2015 tarihinde mutabakat almak için gönderilen yazıya 02/04/2015 tarihinde mutabıkız anlamında cevap verildiğini, müvekkili irtibat halinde çalışan….’nın işine son verildiğini, bu konunun müvekkiline e-mail yoluyla bildirildiğini, davacının fazla ödeme yaptığına ilişkin beyanını kabul etmediklerini, davanın reddine ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında işveren sıfatı ile davacı yüklenici sıfatı ile davalı arasında 15/02/2013 tarihli …. işlerine ilişkin yüklenicilik sözleşmesi düzenlendiği, davacı işverenin ….inşaat sahasındaki demir imalatı ve iksa işlerinin davalı yüklenici tarafından yapılması işlerini düzenlemekte olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu edilen işlerle ilgili olarak işler yer altında kaldığından ve yerinde tespit yapma imkanı bulunmadığından davacı ve davalı tarafından yapılan işlerin var olup olmadığı ve bu işler karşılığında işi yapan tarafın işi yaptıran taraftan ne tutarda bir bedel talep edebileceği taraflar arasında imzalanan sözleşme ve bu sözleşmeye uygun olarak düzenlenen her iki tarafın imzasını taşıyan hak ediş belgelerinin incelenmesi yoluyla belirlenebilir. Davalı tarafından dava dosyasına sunulan ve davacı ile düzenlendiği belirtilen taşeron hak ediş belgelerinin hiçbirinde davacı Ulu Zemin kaşe imzasının bulunmamakta olduğu, bu sebeple sunulan bu hak ediş belgelerinde belirtilen imalatların yapılmış olduğu ve bu imalatlar karşılığında hak ediş belgelerinde belirtilen bedellerin hak edilmiş olduğu ile ilgili kesin delil bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki 15/02/2013 tarihli sözleşmede sözleşme konusu işin birim fiyatı belirlenerek 100 cm çapında fore kazık için birim fiyat verilmiş olup 80 cm çapında fore kazık için birim fiyat belirlenmemiş olduğu, davacı şirket ve asıl iş veren ….arasında imzalanan kesin ve 9 nolu hak ediş belgesine ait bina için 80 cm çapında fore kazık imalatların yapılmış olduğu görülmektedir.
Davalı cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ihtilafın tüm ticari ilişki dışında tamamen 15/02/2013 tarihli sözleşme gereğince yapılan cari hesap ilişkisinden dolayı ihtilafın doğdu belirtilmiş olup davalı tarafından sunulan ve davacı ile düzenlendiği belirtilen taşeron hak ediş belgelerinin hiçbirinde davacı Ulu Zemin kaşe imzasının bulunmamakta olduğu, davacı tarafından yapılan ödemelerin ve e-mail yoluyla yapılan yazışmaların davacı şirket yetkilisinin onayı ile yapıldığına dair belgenin bulunmadığı ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede takip tarihi itibariyle davacının 136.854,67 TL alacağının olduğu, davacı tarafından 01/04/2015 tarihli mutabakat mektubunda davacının 136.854,67 TL alacaklı olduğuna ilişkin belgenin davalı tarafından 02/04/2015 tarihinde imzalandığı, davalının bu belgeye karşı çıkmadığı anlaşıldığından bu miktar üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olmakla % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasından yapılan takipte 136.854,67 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren % 9’u aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte takibin devamına,

3-136.854,67 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 9.348,54 TL harçtan peşin alınan 1.605,96 TL peşin harcın mahsubu ile 7.742,58 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 13.698,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.633,66 TL harç, 208,90 TL tebligat müzekkere gideri, 3.000 TL bilirkişi ücreti toplamı 4.842,56 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2019

Katip …

Hakim …