Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1186 Esas
KARAR NO : 2019/792
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 28/12/2015
KARAR TARİHİ : 19/07/2019
K. YAZIM TARİHİ : 25/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğunu, aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden davalı tarafa da vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu 17 adet fatura keşide ettiğini, davalının cari hesapta yer alan fatura borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy … . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini ,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Bakırköy… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasında 10/02/2016 tarih saat 11:02 itibari ile iflasına karar verildiğini, Bakırköy …. . Asliye Ticaret Mahke- mesi’nin … Esas sayılı iflas kararını müteakip müvekkili şirketin tasfiye işlemlerinin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. İflas sayılı dosyasından devam ettiğini, müvekkili şirket hakkında verilen iflas kararı nedeniyle dava takip yetkisinin de son bulmuş olduğunu, davanın iflas dairesine karşı devam edilmesinin gerektiğini beyan etmiştir.
Celp olunan Bakırköy …. . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 5.062,76 TL AA + 164,12 TL işlemiş faizden ibaret toplam 5.226,88 TL alacağın tahsili istemiyle 29/07/2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 10/09/2015 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 11/09/2015 vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulun- madığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Bakırköy… . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas, …. Karar nolu 10/02/ 2016 tarihli ilamının tetkikinde ; … Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iflasın ertelenmesi talebiyle hasımsız olarak ikame olunan dava ile ilgili yargılama sonunda , borca batık olduğu tespit edilen davacı şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, uygulansa bile davacı şirketin sorca batıklıktan kurtulamayacağı, artırılan sermayenin borca batıklık miktarına etkisinin olmadığı, davacı şirketin borca batıklıktan kurtulma yolunda iyi niyetli olmadığı iflasın ertelenmesinin davacı ve alacaklıları yönünden fayda sağlamayacağı , iflasın ertelenmesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davacının iflasın ertelenmesi talebinin reddine, İstanbul Ticaret Sicili Mü- dürlüğü’nün …. numarasına kayıtlı … Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.’nin İİK 179-a md gereğince 10/02/2016 gün ve 11:02 itibariyle iflasına karar verildiği, davacı vekilinin temyiz talebi ile ilgili olarak Yargıtay ….. HD’nce yapılan inceleme sonucu tesis olunan …. E., ….. K. Sayılı 26/09/2017 tarihli onama kararı ile iflas kararının 20/11/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/ kötü niyet tazminatı talebine ilişkin olarak açılmış olup yargılama devam ederken davalı şirketin iflasına karar verilmesi nedeniyle kayıt kabul davası olarak yargılamaya devam olunmuştur.
Celp olunan kayıtların tetkikinden ,iş bu davanın davacısı vekili tarafından Bakırköy …. . İflas Müdürlüğü’ne ibraz olunan dilekçe , iflas müdürlüğü’nce verilen karar ,sıra cetveli, ilanın yayınlandığı gazete örnekleri vs celp edilmiştir.
Tarafların ticaret sicili kayıtları, takip konusu borcun dayanağını oluşturan faturalar, vs deliller celp edilmiş iflas masasına kayrı gereken alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM … ile Taşıma Uzmanı … tarafından hazırlanan 18/04/2019 tarihli raporda ;
”Davacı tarafından ibraz edilen 2015-2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu,
Davalı Müflisin 2015 yılı ticari defterlerinin 31/12/2015 tarihine kadar yazdınlmayıp, en son kayıt tarihinin 31/08/.2018 tarihi olduğu ve kapanış tasdik zorunluluğu olan 2015 yılı Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı,
Taraflar arasında davacı tarafından davalıya Havayolu Kargo hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu,
Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalı Müflisten 5.062,76 TL alacaklı olduğu,
Davalı Müflisin, İflas idaresine alınan ticari defterleri üzerinde yapılan kısıtlı incelemelerde; davalı müflisin ticari defterlerini sene sonu itibariyle yazdırmamış olduğu ve dolayısıyla kapanış fişini yazdırmadığı, bu nedenle davacının Alacak bakiyesinin sene sonu itibariyle görülemediği,
Ancak; tarafların 2015 yılı açılış bakiyesinde mutabık oldukları, davacının alacağına dayanak 17 adet faturanın tamamının da davalı kayıtlarında olduğunun görüldüğü, bu nedenle davalı müflisinde davacıya 5.062,76 TL Borçlu olduğu sonucuna varıldığı” hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgeler göre yapılan yargılama sonunda, davacının uluslararası hava taşıma taşımacılığı hizmetine ilişkin faturadan kaynaklanan toplam 5.062,76 TL alacağının bulunduğu,-tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla- bu miktardaki alacağın müflis şirketin iflas masasına kaydı gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davacının davalı tarafa sunduğu uluslararası hava taşıma taşımacılığı hizmetine ilişkin faturaya dayalı 5.062,76 TL tutarındaki alacağın müflis şirketin iflas masasına kaydına,
2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 86,46 TL peşin harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 42,06 Tl alacağın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine yürürlükteki Av. Kan. ve AAÜT gereğince, hüküm altına alınan dava değerine göre takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 27,70 TL başvurma harcı + 86,46 TL peşin nispi harç + 4,10 TL vekalet harcından ibaret ) 118,26 TL harç ile (1.600,00 TL bilirkişi ücreti + 69,10 TL posta/ tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.730,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2019
Katip …
Hakim …