Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1182 Esas
KARAR NO : 2018/755

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2015
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
K. YAZIM TARİHİ : 23/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı adına düzenlenen 23/04/2015 tarih …. nolu faturanın ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Büyükçekmece,… İcra Müd. …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini , borçlunun takibe ve borca itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mah- kumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle takibe vaki itirazlarını aynen tekrarladıklarını, müvekkilinin adresi itibariyle Kayseri İcra Daireleri ‘nin ve mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine ,yetki itirazının icra mahkemesince değerlen- dirilmesi gerektiğinden bahisle mahkemenin görevine , ayrıca müvekkilinin davacı şirket ene sipariş verdiğini ne da mal aldığını beyanla , takibin ve davanın haksız ,itirazın yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava; İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 8.791,06 TL AA + 424,17 TL işlemiş faizden ibaret toplam 9.125,23 TL alacağın tahsili talebiyle 02/11/2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 11/11/2015 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, (süresi içinde) 17/11/2016 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile ” icra dairesinin yetkisine, asıl alacağa ,istenilen faize ,faiz oranına ve her türlü ferilerine açıkça itiraz ettiği” İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin dur- durulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin 28/12/2015 tarihinde (aysal süre içinde) mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame açtığı anlaşılmıştır.
Davalının usule ilişkin itirazları ile ilgili olarak yapılan incelemede; tarafların tacir, davanın ticari nitelikte olduğu, uyuşmazlığın bir miktar para borcundan kaynaklandığı, alacaklı/davacı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı bulunduğu Büyükçekmece/İstanbul adresinin mahkememizin adli yargı alanında kaldığı anlaşılmakla davalı borçlunun önce icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine, mahkememizin görevine vaki itirazının reddine karar verilmiştir.
Borca ilişkin itirazlara gelince; takip ve dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olup olmadığı, davacı tarafın takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedeli nedeniyle davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken asıl alacak tutarının, temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı nokta- larında toplandığı tespit edilmiş, taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik ve davet edilmiş iseler de bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikata geçilmiştir.
Takip ve dava konusu alacağın varlığı hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde Kayseri ….. Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılmış, Mali Müşavir …. tarafından ibraz olunan 31/07/2017 tarihli raporda;
” Davacı alacaklı tarafından Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra dosyası üzerinden davalı aleyhine başlatın icra takibine konu alacağın davacı tarafından davalıya satılan emtialar karşılığında düzenlenen 23/04/2015 tarih ve …. no.lu 8,791,06 TL tutarlı fatura olduğu, ilamsız takibe ve davacı alacağına konu davacı tarafından düzenlenen 23/04/2015 tarih ve …. no.lu 8.791,06 TL. tutarlı faturanın, davalı tarafından ibraz edilen 2015 yılı ticari defterlerine aynen işlendiği, davalı kayıtlarında davacı adma açılan ….. GIDA DAĞITIM VE PAZ. SAN. VE TİC. A.Ş. isimli muavin defter hesabına davacı alacağı olarak aynı tutarda kayıt edildiği, davalı kayıtlarında 24/04/2015 tarihinde davacıya 1.500 TL. ve 500 TL ödeme yapıldığı, 28/09/2015 tarihinde 2.000,00 TL tutarında iade faturası kaydının yapıldığı, 2015 yılı dönem sonu davalı hesaplarında davacı adına açılmış olan muavin defter hesabı özerinden kayden davacının 4.791,06 TL davalıdan alacaklı olduğu” belirtilmiştir.
SMMM …. tarafından davacının ticari defterleri ile tüm dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen dosyadaki delillere ve yargısal denetime elverişli olması nedeniyle itibara layık bulunan 20/02/2018 tarihli raporda;
” Davacı tarafından ibraz edilen 2015-2016-2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, taraflar arasında, davacı tarafından davalıya Toptan pet şişe su satılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacının ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle, davacı …. Gıda Dağıtım ve Paz. San. Ve Tic. A.Ş.’nin, davalı Dinçerler …. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 8.791,06 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin alınan bilirkişi rapo- runda ise, davacının alacağına dayanak 8.791,06 TL bedelli faturanın davalı kayıtlarında olduğu, ancak; davalı tarafından davacıya 2.000,00 TL ödeme kaydı ve 2.000,00 TL İade faturası kayıt edildiği ve dolayısıyla davalının davacıya 4.791,06 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, bu ödeme ve iade faturaları davacı ticari defter kayıtlarında olmadığından, davalının ödeme kayıtları açısından davacıya 2.000,00 TL ödeme yaptığını (davacı tahsilat mkb. vs.), dayanakları ile ispat etmesi gerektiği, yine iade faturası açısından fatura muhteviyatı ürünlerin davacıya teslim (iade) edildiğini ve yine iade faturasının davacıya tebliğ edildiğinin ispatı gerektiği, bu işlemlerin doğruluğuna ilişkin bilirkişi raporunda herhangi bir tespit yapılmadığı, sadece kayıtlar üzerinden tespit yapıldığı, toplam 4.000,00 TL nin bu aşamada davalı alacağı olarak değerlendirilemeyeceği, dosyanın mevcut hali ile davacının davalıdan 8.791,06 TL alacaklı olduğu” belirtilmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesinin deliller kısmında yemin deliline dayandığı görülmekle bu husus hatırlatılarak yemin deliline başvurup başvurmayacaklarına dair beyanda bulunmaları, yemin deliline başvurulacak ise yemin metnini dosyaya ibraz etmeleri için kesin süre verilmiş ve ihtarat yapılmış ise de; davalı tarafın verilen kesin süre içinde yemin deliline dayanacaklarına dair beyanda bulunmamaları ve yemin metnini dosyaya ibraz etmemeleri nedeniyle duruşmada hazır bulunan davacı şirket temsilcisine yemin teklif edilmemiştir.
Toplanan deliller, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının davalı aleyhine faturaya dayalı 8.791,06 TL asıl alacak + 424,17 TL işlemiş faizden ibaret toplam 9.215,23 TL alacağın tahsili talebiyle takibe giriştiği, davalı borçlunun borcun aslına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, alacaklı tarafın 8.791,06 TL asıl alacak değeri üzerinden açtığı iş bu davada itirazın iptalini talep ettiği, yapılan yargılama sonunda davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 8.791,06 TL alacaklı olduğu, davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 8.791,06 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 600,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 150,13 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 46,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 404,30 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 27,70 TL başvurma harcı + 150,13 TL peşin nispi harç + 4,30 TL vekalet harcından ibaret ) 182,13 TL harç ile (1.100,00 TL bilirkişi ücreti + 231,55 posta/ tebligat/müzekkere/talimattan ibaret ) 1.231,55 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av…. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere Davacı Şirket Temsilcisi …. ile davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/07/2018

Katip …

Hakim …