Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2015/1178 Esas
KARAR NO : 2018/47

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2015
KARAR TARİHİ : 24/01/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında …plakalı üç dingilli, kendinden sıkıştırmalı yarı römorkun satımı konusunda 03/04/2014 tarihli sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince müvekkili tarafından 30/05/2014 tarihli 10.000 TL bedelli 13/06/2014 tarihli 15.000 TL bedelli, 27/06/2014 tarihli, 15.000 TL bedelli, 25/07/2014 tarihli, 10.000 TL bedelli çekleri satış bedeli olarak davalıya verdiğini, davalının çekleri tahsil etmesine rağmen aracın devrini vermediğini, bu nedenle ödemiş olduğu bedelin iadesine ilişkin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, dava konusu ihtilafın kaynağı taraflar arasında gerçekleşmeyen yarı römork alım satımına ilişkin olup davacının satın almayı istediği römork ve tır çekicisinin kendisine ait olmayıp …. Tic. A.Ş ‘nin envanterinde olması sebebiyle satışın bu şirket üzerinden yapılabileceğini kendisine bildirildiğini, davacının satın aldığı yarı römorkun bedelinin tam ödenmemesi sebebiyle 10.000 TL alacağı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında satışa dayalı ticari ilişki bulunmadığını, iadesini talep ettiği 50.000 TL’nin de müvekkiline ödenmediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, takibe konu olan icra dosyasından borcu bulunmadığına dair menfi tespit davası olarak karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu …. aleyhine araç satış sözleşmesine aykırılıktan doğan 50.000 TL’nin iadesine dair ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlu tarafından süresinde yapılan itiraza ilişkin davacı tarafından süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin defterlerinin incelenmesinde davalı …. İle aralarında herhangi bir borç ve alacağın bulunmadığı dava dışı …. firması ile ticari ilişkisinin bulunduğu, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin olduğu, HMK 223 maddesi gereğince delil olma niteliğine sahip olduğu, davalı şirketin defterlerinde davacı şirkete ait borç ve alacak kaydının olmadığı anlaşılmıştır.
Davanın esasını teşkil eden icra dosyasında borçlu olarak …. gösterilmiş ve bu borçlu aleyhine itirazın iptali talep edilmiştir. Takipte …. Plakalı yarı römorkun satış bedelinin iadesi sebebine dayanılmış olup ibraz edilen 22/04/2014 tarihli düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesine göre satıcının …. A.Ş. Olduğu anlaşılmaktadır.
Takibin dayanağı olan satış sözleşmesindeki iade bedelinin …. A.Ş.’den talep edilebileceği, takip borçlusunun davacıya iade etmesi gereken satış bedeli bulunmadığı, ticari ilişkinin davalı ile kurulmadığı anlaşıldığından itirazın iptali talebinin reddine, davalı her ne kadar borçlu olmadığının tespitini karşı dava ile talep etmiş ise de itirazın iptali davasında borcun varlığı, miktarı yargılama konusu yapılacağından davalının menfi tespit davası açmakta hukuki menfaati bulunmadığından karşı davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
1-Asıl davanın reddine,
a)Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL başvuru harcı, 853,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 881,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 845,68 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
b)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.850 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
2-Karşı Davanın reddine,
a)Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL başvuru harcı, 853,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 881,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 845,67 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
b) Karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
C)Karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Tarafların tazminat taleplerinin reddine
4-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davalı ve karşı davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2018

Katip …

Hakim …