Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1165 Esas
KARAR NO : 2018/987

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2015
KARAR TARİHİ : 01/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 07/01/2014 tarihinde davalı … Sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ….’e ait davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğüne bağlı ….plakalı aracın davalı sürücü …’ün yönetiminde iken …. yakıt istasyonu girişinde ….’ye çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, Bakırköy ….. Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasından yapılan keşifte sürücü….’ün 1. derecede tam kusurlu olduğu, kazaya karışan aracın maliki ve işleteni sıfatıyla davalı ….’in toplu taşıma yetkisi ve kazaya karışan özel halk otobüsünün denetleme sorumluluğu nedeniyle İETT Genel Müdürlüğünün kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla …. Sigorta A.Ş’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, her bir müvekkili için 50.000 TL olmak üzere 150.000 TL manevi tazminatın müvekkillerinin uğradığı maddi zarar nedeniyle 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sürücü … makdülün bakmakla yükümlü olduğu kimse olmadığını, davacılar asgari ücretle çalışan olup makdülden menfaat sağlayamayacaklarını, destekten yoksun kalma ve maddi tazminatın söz konusu olamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. davaya karşı cevabında müvekkilinin çalışanı olan sürücü ….’ün ehliyet sahibi olup gerekli bilgi ve tecrübeye sahip olduğunu, sürücünün müteveffayı görememesinin nedenlerinden birisinin müteveffanın kısa boylu oluşu olduğunu, meydana gelen zarardan sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü davaya karşı cevabında kazaya karışan aracın kurum tarafından işletilen bir araç olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Sigorta vekili davaya karşı cevabında müvekkili şirketin sorumluluğunun araç işletenin sorumluluğu ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının müteferrik kusurunun bulunduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas, …. karar sayılı kesinleşen ilamında sürücü ….’ün doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapmak asli kusurunu işlediği, olayda 1. dereceden tam kusurlu olduğu, makdül Fatma Sevgi’nin ise kusurunun olmadığı belirlenerek ….’ün cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Kusur durumunun tespitine ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde D100 orta şerit üzerinde sağ manevra ile yakıt istasyonuna girmeye çalışan davalı sürücü ….’ün yönetimindeki …. plakalı aracın yaya kaldırımı üzerinden gelerek yakıt istasyonu girişinden yürümeye devam eden yaya ….’ye çarpması sonucu ve devamında aracını hareket ettirerek yayanın aracın altında kalması şeklinde meydana gelen olayda ….’ün kural dışı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davacı müteveffa …’nin mirasçıları destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunmuş olup davacı …’in kaza tarihi itibariyle 33 yaşında evli ve yetişkin olup aşçı olarak çalıştığı, davacı ….’ın 30 yaşında evli olup 4A kapsamında sigortalı olduğu, davacı ….’in olay tarihinde 26 yaşında bir yetişkin olduğu, asgari ücret seviyesinde gelirinin bulunduğu tespit edilmiş olup davacının müteveffanın çocuklarına destekten yoksun kalma tazminatı koşullarını gerçekleştirmediği anlaşıldığından maddi tazminat yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Davalılardan İETT vekili sorumluluğu bulunmadığından dolayı husumet itirazında bulunmuş ise de 2918 sayılı kanunun 85. maddesine göre araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş işletenin ve araç işleticisi teşebbüsü sahibinin aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda davalı İETT her ne kadar özel Halk Otobüsünün maliki olmasa da Özel Halk Otobüsleri İETT ‘den aldıkları çalışma ruhsatı ile çalışmakta, bu otobüslerde akbil kullanılabilmekte ya da İETT ‘nin sorumluluğunda bilet kesilmektedir. Özel Halk Otobüsleri tamamen bağımsız olmayıp davalı İETT’nin denetim ve kontrolündedirler. Bu nedenlerle davalı İETT ‘nin Halk Otobüsünün sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi otobüsün maliki ile birlikte işleten sıfatıyla sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.
Davacı manevi tazminat talebinde bulunmuş olup müteveffanın yaşı, olayın meydana gelişi, sürücünün kusuru, tarafların sosyal ve ekonomik durumları birlikte göz önüne alındığında hak ve nesafet kuralları çerçevesinde her bir davacı için 15.000 TL manevi tazminatın davalılar …., … ve İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat talebinin reddine,
2-Her bir davacı için 15.000 TL manevi tazminatın davalılar …., …. ve İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 1.024,65 TL harcın davalılar…, …. ve İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince her bir davacı için 2.180 TL vekalet ücretinin davalılar … ve İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 11.150 TL’nin davacılardan tahsili ile davalılar …, … ve İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ne verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 100 TL tebligat müzekkere, giderinin davalılar …., …. ve İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Suçüstünden karşılanan 2.000 TL bilirkişi ücretinin davalılar …, … ve İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalılar İETT ve ….vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2018
Katip …

Hakim ….