Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1160 Esas
KARAR NO : 2018/580
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/12/2015
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından verilen dilekçe ile müvekkili bankanın …. şubesinin dava dışı …. Elektrik Elektronik Ltd Şti ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde dava dışı şirkete … ticari kredi ile krediler kullandırıldığını, davalının imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilere müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine 03/02/2015 tarihinde kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtardan sonra borcun ödenmemesi sebebiyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya karşı cevabında kredi sözleşmesini okumadan imzaladığını, 02/08/2012 tarihinde evli olduğunu, kredi sözleşmesine kefil olabilmesi için eş rızasının alınmamış olması sebebiyle geçerli olmadığın, kendisine kat ihtarnamesi gönderilmediğini, limiti aşan kısımla sorumlu olamayacağını, imza tarihinin sonradan doldurulduğunu, davacı bankanın ilk kredi borcunu ödemede acze düşmesine rağmen borçluya tekrar kredi kullandırdığını, borcun büyümesine sebebiyet verdiğini, babasından intikal eden …., ve ….’deki taşınmazların kendisine düşen hisselerin takip konusu borcu ödemeye yeterli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu …. Elektrik Ltd Şti ve müteselsil kefil davalı aleyhine kullandırılan 4 kredi için toplam 33.583,78 TL alacağa ilişkin takip yapıldığı, davalının takibe konu olan borçla ilgili kefalet sorumluluğunun limit miktarı ile sınırlı olduğunu, miktarı aşan borca itiraz ettiğini beyan ederek itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 28/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi mevcut olup davalı sözleşmede kefil sıfatı ile imzalamış olup kredi limitinin ve kefalet limitinin 100.000 TL olarak belirlendiği, kullandırılacak kredilerden kaynaklı olarak 10 yıl süre ile genel kredi sözleşmesi hükümleri çerçevesinde sorumlu olacağını, davalının taahhüt ettiği anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar sözleşmenin imzalandığı tarihte evli olması sebebiyle eşin rızasının alınmadığını iddia etmiş ise de BK 584 maddesi gereğince ticari işletme lehine verilecek kredilerde kefaletler yönünden eş rızası aranmadığından kefalet sözleşmesi geçerlidir.
Davacı tarafından ödenmeyen kredi borçlarına ilişkin davalıya ihtarname gönderilmiş, ihtarnamenin bila tebliğ edildiği anlaşılmış ise de genel kredi sözleşmesinde davalının adresinin Trabzon olarak yer aldığı, buna mukabil İstanbul adresine ihtarname gönderildiği bu nedenle icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmediği asıl alacak miktarına hesabın kat edildiği, 02/02/2015 tarihinden 22/06/2015 tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Kredi sözleşmesi gereğince dava dışı akit şirkete kullandırılan krediler ticari kredi hesaplarında ve Biscard borçlarından kaynaklandığı, takip tarihi itibariyle asıl borcun 26.916,14 TL, takip öncesi işlemiş faizin 3.787,30 TL, % 5 BSMV 189 TL olmak üzere 30.892,79 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapılan takipte 26.916,14 TL asıl alacak, 3.787,30 TL takip öncesi faiz, 189,35 TL BSMV olmak üzere toplam 30.892,74 TL üzerinden itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren % 26,65’i geçmemek üzere temerrüt faizi ile takibin devamına,
3-26.916,14 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 2.110,28 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL başvurma harcı, 405,61 peşin harç olmak üzere toplam 433,31 TL’den mahsubu ile 1.676,97 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.707,13 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 433,31 TL harç, 188,40 TL tebligat müzekkere gideri, 500 TL bilirkişi ücretinden toplam 1.121,71 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2018
Katip …
Hakim …