Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1154 Esas
KARAR NO : 2019/482

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2015
KARAR TARİHİ : 22/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin Avrupanın çeşitli ülkelerinde benzin istasyonları ağı oluşturduğunu ve yakıt kartları uygulaması ile tırlara kredili yakıt temin eden bir Avusturya şirketi olduğunu, müvekkili şirketin 2009-2012 yılları arasında Türkiye’de irtibat ofisi kurduğunu, kurulan irtibat ofisinin …. istasyonları ağına bağlanmış olup benzin istasyonlarında şirketin genel çalışma koşulları çerçevesinde Türk Müşterilerine hizmet verdiğini, davalıya ait tırlara Avrupada yakıt tedariki yaptığını, ve hizmet sunduğunu, bu tedarik ve hizmet karşılığında davalıya toplam 13.468,72 Euro olan faturaların düzenlendiğini, fatura karşılığının taksitler halinde ödeneceğine dair ödeme planı yapıldığını, bu planın taraflarca imzalandığını, ancak taahhüdün yerine getirilmediğini, bu nedenle 13.468,72 Euro alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ….Ltd Şti’ye usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalılardan … davaya karşı cevabında, ortağı bulunduğu diğer davalı şirket ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkide şahsını bağlayacak hiçbir sözleşme olmadığını, adresinin Mersin olması sebebiyle Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı şirketin faaliyeti esnasında yetkili müdür olması sebebiyle muhasebe kayıtlarından bilgi sahibi olduğunu, davacı şirketin hiçbir alacağının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereğince davalılardan birinin ikametgahı yer mahkemesi olup davalı … … Ltd Şti’nin adresi Yeşilköy olup Bakırköy Adliyesi sınırları içerisinde bulunduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalı şirketin yetkilisi olan diğer davalı … tarafından kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti ve alacak durumunun belirlenmesi için tarafların ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı davalıya ait tırlara Avrupada yakıt tedariki yaptığı ve hizmet sunduğu, bu hizmet ve tedarike karşılık fatura düzenlediği, bu faturalara ilişkin taraflar arasında açık olan bakiye ödeme planı imzalandığı anlaşılmıştır.
Dosyaya celbedilen BA-BS formları incelendiğinde davalı şirketin davacı tarafından düzenlenmiş 6 adet faturasının KDV hariç 55.698 TL tutarı ile mal ve hizmet alımı yaptığını beyan ettiği 2012 yılında davacı 5 adet fatura ile KDV haric 59.024 TL tutarında mal ve hizmet alımı yaptığı, beyan edilen faturaların yurt dışında düzenlendiği, uluslararası taşımacılık istisnası kapsamında olması sebebiyle KDV ‘siz olduğu, faturaların ait olduğu dönemlerde davalının BA formu ile davacı şirketten mal ve hizmet alımı olarak kendi vergi dairesine beyan etmiş olduğu anlaşılmakla davaya konu olan mal ve hizmetlerin alındığı fatura içeriklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre sicil kaydının devam ettiği, bu nedenle tüzel kişiliğinin bulunduğu anlaşılmış olup diğer davalı …’in de davalı şirketin yetkilisi olduğu, davacı ve davalı şirket arasında ödeme planı taahhütnamesinde davalı şirketi temsilen davalı …’in imzasının bulunduğu ancak bu imzayı davalı şirketin yetkilisi sıfatıyla imzaladığı, bu nedenle …’in pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut deliller değerlendirildiğinde ibraz edilen bilirkişi raporu, bağımsız denetçi raporu, davalının vergi dairesine vermiş olduğu BA formları ve davalı şirket yetkilisi tarafından inkar edilmeyen ödeme taahhüdü birlikte değerlendirildiğinde davacı ile davalı şirket arasında akaryakıt tedariki ve hizmet alımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu dava konusu olan faturaların davalı tarafından vergi dairesine bildirilmiş olduğu, bu nedenle dava konusu fatura içeriğindeki hizmet ve edimlerin davacı tarafından yerine getirildiği, dava tarihi itibariyle davacının 13.468,72 Euro alacağı bulunduğundan bu miktar üzerinden davalılardan ….Ltd Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar … yönünden davanın reddine,
2-13.468,72 Euro alacağın Euro döviz cinsine uygulanan 1 yıllık vadeli hesaba kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan … ‘den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.898,12 TL harçtan peşin alınan 72,53 TL peşin harcın mahsubu ile 2.825,59 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.016 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 100,23 TL harç, 156,60 TL tebligat müzekkere gideri, 1.000 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.256,83 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2019

Katip …

Hakim …