Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1152 Esas
KARAR NO : 2018/689
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2015
KARAR TARİHİ : 11/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili ile davalı arasında 27/02/2013 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı tarafından Bağcılar Tüketici İlçe Hakem Heyetinin 12/03/2015 tarihli kararına dayalı olarak Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı borcun ticari kredi sözleşmesinden doğması sebebiyle Tüketici hakem heyetinin karar verme yetkili bulunmadığından ödenmiş olan 755,78 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davacı ile davalı arasında 27/02/2013 tarihli 40.000 TL limitli süresiz Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi düzenlenmiş olup davalı tarafından 10.000 TL 27/02/2013 tarihinde nakdi kredi kullandırıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki 26/02/2013 tarihli sözleşme gereğince davalıdan tahsis edilen krediye ilişkin olarak 27/02/2013 tarihinde 610 TL tutarında davacı banka tarafından tahsil edildiği, davalının banka aleyhine Tüketici Hakem Heyetine başvurduğu, Tüketici Hakem Heyetinin 12/03/2015 tarihinde davacı bankanın davalıya 610 TL’nin iadesine ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır. Tüketici Hakem Heyetinin görev alanı Tüketicinin Korunması hakkında kanunla belirlenmiş olup tarafların tacir olması, şikayete konu edilen bedelin ticari krediden alınan komisyona ilişkin olduğu göz önüne alındığında Bankalar Yasası gereğince tahsil edilen 610 TL usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Tacir olan davacı bankanın müşterilere sunduğu bankacılık hizmetleri sebebiyle hizmet bedeli, komisyon, masraf gibi adlar altında münasip bir ücret tahsil etmesinde yasal bir engel bulunmadığı, tarafların tacir olması nedeniyle Tüketici Hakem Heyetinin görev alanına girmediği ve davalıdan tahsil edilen komisyon ücretinin aynı nitelikteki krediler için diğer bankaların uyguladığı emsalin yüzde kaç olduğu tespit edilerek düzenlenen bilirkişi raporunda davacı bankanın 1.000 TL komisyon tahsil etmeye yetkili olduğu göz önüne alınarak 610 TL tutarındaki komisyonun sektör ortalamaları tutarında olduğu ve mevzuata uygun olduğu göz önüne alınarak davacı tarafından davalıya ödenen bu bedelin davalıdan ödeme tarihi olan 02/12/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-610 TL’nin 02/12/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 41,66 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL peşin harçtan mahsubu ile 13,96 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 610 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 55,40 TL harç, 170,75 TL tebligat müzekkere gideri, 700 TL bilirkişi ücretinden toplam 926,15 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2018
Katip …
Hakim …