Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1148
KARAR NO : 2021/177
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/12/2015
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin , kağıt bardak imalat ve satış işiyle iştigal etmekte olduğunu, davalı firmanın müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde baskılı kağıt bardak satın aldığını, ancak 9.317,28 TL bakiye borcunu ödemediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağı tarafların ticari defterleri ve kesilen faturalar ile sabit olduğunu, davalının şifahi olarak borcunu kabul etmiş ise de ödemesini sürekli ertelediğini ve vaat ettiği tarihlerde ödeme yapmadığını, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının borç sebebini ve miktarını ispatlaması gerektiğini, asıl alacak miktarı konusunda mutabakat olmadığı için faiz miktarının da doğru olmadığını, Davacı şirket tarafından davaya konu fatura ve irsaliyelerin müvekkili şirkete tesliminin ispatlanması gerektiğini, haksız davanın reddine, İİK.m.67 gereğince davacının tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 04/04/2017 tarihli bilirkişi SMMM … tarafından düzenlenen raporda 03.11.2015 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 9.317,28 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık İBakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip sayılı dosyasındaki takibe konu baskılı kağıt bardak satımından kaynaklı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır, davalının mahkememizin … Esas Sayılı dosyasında verilen iflas kararı ile taraf teşkilinin sağlanması için iflas idare memurlarına tebligat yapılmış ise de mahkememizin … Esas Sayılı dosyasının istinaf mahkemesince kaldırılması ile yine mahkememizin … Esas Nnumarası almış olup bu dosya davacıların feragati ile sonuçlandığından yeniden davalıya tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış olup, davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için 04.04.2017 tarihli kök rapor ve 11.01.2021 tarihli ek raporda davacı yanın davalıdan yandan 9.317,28 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, dosyaya sunulan sevk irsaliyelerindeki çalışanların davalının çalışanı olduğu yönündeki SGK cevabı da dikkate alınarak davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile davalının alacağın%20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın % 20 si oranında (1.863,45 TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 636,46 TL harçtan peşin alınan 112,53 TL peşin harcın mahsubu ile 523,93 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 27,70- TL başvuru harcı, 112,53-TL peşin nispi harç, 4,10-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 144,33- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 336,50 TL tebligat müzekkere gideri, 600 TL Bilirkişi ücreti toplamı 936,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2021
Katip ….
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”