Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1127 Esas
KARAR NO : 2020/35

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/12/2015
KARAR TARİHİ : 17/01/2020
G.K.YAZIM TARİHİ: 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; 25/01/2015 tarihinde, davalılardan …’ın maliki, …’in sürücüsü ve …’nin trafik sigor- tacısı olduğu … plakalı aracın , davacının sevk ve idaresindeki …. plakalı araca çarpması sonucu, davacının vücudunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde kemik kırık- ları oluştuğunu, ağır şekilde yaralanan davacının önemli bir ameliyat geçirdiğini , bacağına takılan vi- dalara rağmen halen tam olarak iyileşemediğini,yürüme bozukluğunun olduğunu, tedavi süresince sağlık ,ulaşım ve bakıcı gideri sarf etmek zorunda kaldığını,davacının kazadan önce daha önce … Giyim Sanayi ve Tic. A.Ş.’de satış sorumlusu olarak çalışıp ve başarılı bir iş yaşamı sürmekte iken yaşadığı sağılık sorunu nedeniyle 01/09/2015 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, … Üni- versitesi Açık Öğretim 2. Sınıf öğrencisi olan davacı mevcut kaza nedeniyle sınavlara giremediğini, okulunun 1 yıl uzadığını, araç kullanmak bir yana evden dışarı çıkmaya dahi tereddüt ettiğini, psi- kiyatrik muayenesi sonucu anksiyete ve depresyona bağlı tedaviye de başlandığını, müvekkilinin hayatının her yönden sekteye uğradığını, diğer yandan davacının kazada uğrayan motosikletinin değer kaybına uğradığını, dava konusu olay ile ilgili olarak davalı sürücü … hakkında Büyük- çekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’nde açılan dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunda …’in asli derecede tam kusurlu olduğunun , davacının atfı kabil kusurunun bulunmadığının belir- tildiğini, davalıların davacının maddi ve manevi zararının tazmininden müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla- … değer kaybına ilişkin talepten muaf ve sorumluluğu poliçe ile sınırlı olmak üzere- şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise …. ve …’den yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müşte- reken tahsilini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle ; …. plakalı aracın 11/05/- 2014- 11/05/2015 vade tarihli …. nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi gereğince teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe ilimiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının zararını ve sigortalının kusurunu ispat ile yükümlü olduğunu, kaza nedeniyle elde edilen geler ve tazminatların mahsubunun gerek- tiğini, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar … ve …. , dava dilekçesi ile duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamışlardır.
Dava, cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup BK 54 ve 56. maddesine dayalıdır.
Büyükçekmece …. Asliye CM’nin …. Esas, …. karar nolu dosyasının celp ile tetkikinde ; 25/01/2015 tarihinde,şüpheli …’in sevk ve idaresindeki …. plakalı aracı ile şerit değiştirdiği sırada , …. plakalı motosiklet ile seyir halinde bulunan müşteki ….. ‘ya çarptığı, müştekinin vücudunda basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde kemik kırıkları oluştuğu, kazanın oluşumunda şüpheli …’in asli (tam) kusurlu olduğu iddiasıyla ve eylemine uyan taksirle yaralama sucundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açıl- dığı, bilirkişi …. tarafından ibraz olunan 23/08/2015 tarihli raporda sanık sürücü …’in asli ve tam kusurlu , müşteki sürücü …’nın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda sanığın eylemine uyan TCK 89/2-b md gereğince cezalan- dırılmasına karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının dava konusu kazaya bağlı yaralanması nedeniyle tedavi gördüğü sağlık kuruluş- larından tedavi evrakları, film ve grafileri celp edilmiş, iş göremezlik durumuna ilişkin rapor aldı- rılmak üzere davacının ATK’na sevkine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulu’nca düzenlenen …. Nolu 26/08/2019-…. karar nolu raporda ” mevcut tıbbi belgelere göre davacı …’nın 25/01/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve MNeslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak GR2 XII(32a…1) A % 5 , E cetveline göre % 4 (yüzde dört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği “belirtilmiştir.
Toplanan delillere ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu trafik kazası ile dava- cının yaralanması arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğu, mevcut yaralanma nedeniyle davacının ameliyat geçirdiği, ayağına vida takılmasına rağmen uzun süre yürümekte zorlandığı, bakıma muhtaç kaldığı, bedensel ve ruhsal tamlığının bozulduğu, kazanın oluşumunda (asli ve tam ) kusurlu olan da- valı tarafın söz konusu maddi ve manevi zararların tazmininden müteselsilen sorumlu oldukları tartışmasızdır.
Ancak ,Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/1176 Esas, 2018/11147 karar nolu 22/11/2018 tarihli ilamında; ”…. manevi tazminat zarara uğrayan da manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşımaktadır. Buna göre manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasında amaç edilmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, tazminat sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır” denilmektedir.
Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi gereğince , somut olayın özelliğine, zararın ağırlığına ve ta- raflar üzerindeki etkisine, kusur durumuna, sosyal ekonomik duruma göre yapılan değerlendirme so- nucu talep edilen manevi tazminat tutarının fazla olduğu değerlendirilmekle davacının … ve …. aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde , dava konunusu kazaya bağlı maddi zararlarına karşılık tüm davalılardan maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de , davacının yetkili vekili 02/06/2017 tarihli duruşmada mahkeme huzurunda , maddi tazminat talebinin tamamının davalılardan … tarafından karşılanmış olması nedeniyle tüm davalılar hakkındaki maddi tazminat talebinden feragat ettiğini beyan etmiş, beyanının doğruluğunu imzası ile doğrulamıştır. Dosyaya ibraz olunan sulh ve ibra sözleşmesinde davacı ile davalı …nin karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı tespit edilmiş olmakla vaki feragat nedeniyle maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1-Davacı …. tarafından davalılar …. Sigorta A.Ş, … ve … aleyhine açılan maddi tazminat davasının vaki feragat nedeniyle reddine,

2-Davacı … tarafından davalılar … ve … aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne,
-Davacı dava konusu kazaya bağlı yaralanma sebebiyle takdir olunan 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
-Hüküm altına alınan manevi tazminat tutarına kazanan vuku bulduğu 25/01/2015 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine ,
Fazlaya ilişkin talebin reddine ,

3- Harçlar: Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 344,97 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 338,13 TL harcın müteselsilen ve müştereken davalılar … ve …’dan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

4-Yargılama gideri/delil-gider avansı:
a.) Davacı tarafından manevi tazminat yönünden sarf olunan 687,00 TL ATK maluliyet raporu bilirkişi ücreti+ 579,50 TL posta/ müzekkere /tebligattan ibaret toplam 1.266,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 126,65 TL’sinin davalılar … ve …’dan müteselsilen ve müştereken tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından maddi tazminat talebi yönünden ayrıca sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

5- VEKALET ÜCRETİ:
a-)Maddi tazminat yönünden; kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …nin vekalet ücretine ilişkin talebi bulunmadığından adı geçen davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
b-)Manevi tazminat yönünden; kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan manevi tazminat değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT’nin 10/1 md gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müteselsilen ve müştereken tahsil edilerek davacılara ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 17/01/2020

Katip …

Hakim …