Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1109 Esas
KARAR NO : 2019/948

DAVA : Tazminat (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2016
KARAR TARİHİ : 02/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile …..i Sitesi … Cadde No:…. Beylikdüzü adresindeki 8 katlı …. Merkezi adlı ana taşınmazın tamamının maliki olduğunu, davacı bu taşınmazın 4. katını 3-4-7-8 nolu bağımsız bölümleri taşınmazın işletme hakkı daima kendisinde kalmak şartı ile anlaşmalı boşanma protokolü gereği dava dışı eski eşi ……’ya devrettiğini, 4 nolu bağımsız bölümün 19/11/2012 tarihinde dava dışı …..Konfeksiyon Ltd Şti’ye satıldığını, müvekkilinin dava dışı …..Spor arasında 30/11/2012 tarihli harici gayrimenkul satışına dair inanç sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre “Dava dışı …..Spor ana taşınmaz içindeki 4 parça bağımsız bölümü …’a veya onun göstereceği bir üçüncü kişiye aynı sözleşmenin 3 ve 4. Maddelerinde gösterilen bedellerin 01/06/2013 tarihine dek ödenmesi karşılığında (1.100.000 TL satış bedeli artı diğer masraflar) devretmeyi kabul etmiştir.” aynı sözleşmenin 9. Maddesine göre taraflardan biri sözleşmeye konu edimlerden vazgeçer veya edimlerini ihlal eder ise karşı tarafa 500 TL cezai şart ödemeyi kabul etmiştir.” müvekkilinin yükümlülüklerini ifası sırasında ana taşınmaz kiracılarından birinin kardeşinin sahibi olduğu davalı ….. Motor San. Ltd Şti 4 bağımsız bölüme talip olduğunu, 04/12/2012 tarihli harici satış sözleşmesi ile dava dışı …..Spor ile davacı … arasındaki 30/11/2012 tarihli inanç sözleşmesi ile …’a sağlanan hakların davalı ….. şirketine devredildiği, bu sözleşme gereğince 4 parça bağımsız bölümün dava dışı …..Spor tarafından davalı ….. satılmasının sağlanacağı satış bedelinin ve diğer masrafların davalı ….. tarafından dava dışı …..Konfeksiyon Ltd Şti’ye ödeneceği belirtildiği, davalı ….. bağımsız bölümleri tapuda devraldıktan bir ay içinde ana taşınmazın tamamına ilişkin kalıcı iskân müracaatını yapacağı tapu devri tarihinden itibaren 6 ay içinde ana taşınmazın tamamına kalıcı iskân alınacağı, bu hususta yapılacak giderlerin davalı tarafından karşılanacağı, davacının ise kullanım belgesi alınması için gerekli muvafakatleri vereceği, davalının bağımsız bölümleri devraldıktan sonra 1 yıl içinde ana gayrimenkulün dış cephe giydirmesini ve iç boyasını ve tamir tadilat işlemlerini yapacağını, bu işlemlere ilişkin giderlerin yarısının davacı … tarafından ödeneceğini, bu bedelleri de taşınmazda kendisine ait olan bağımsız bölümleri sattığından ödeneceği, tüm iyileştirmeler yapıldıktan sonra ana taşınmaz 4.000.000 TL’den az olmayacak bir bedel ile başkalarına satılır ise taraflar bu bedeli eşit olarak paylaşacakları, sözleşmeye konu edimlerden taraflardan herhangi birisinin vazgeçmesi veya edimlerini ifa etmemesi halinde karşı tarafa 500.000 TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeye konu olan üstlenmiş olduğu edimini yerine getirip bağımsız bölümlerin davalıya satılmasını sağladığını, tapuda tescil işlemlerinin yapıldığını, davalının 05/12/2014 tarihinden itibaren iskân başvurusunu yapmak, taşınmazın iskân sorununu çözmek ve tadilat işlemlerini yapmak zorunda olmasına rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin bu sözleşmeye dayanarak bağımsız bölümlerden birini dava dışı …… Elektronik Ltd Şti’ye 13/06/2013 tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıllığına kiraya verdiğini, ancak iskân problemi nedeniyle kiracı hakkında tutanak tutulduğunu, davalı tarafın kusurlu davranışları nedeniyle zararın oluştuğunu, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamaları sebebiyle sorumluluklarının bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince 50.000 TL’lik cezai şartın dava tarihiden itibaren avans faizi ile davalının edimlerini süresinde gereği gibi yerine getirmediğinden 10.000 TL’lik tazminatın avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili davaya karşı cevabında, müvekkili …..’ün sözleşmenin kendisine yüklediği edimi zamanında ifa etmemişse bu durumun davacının kusurundan kaynaklandığını, dava dışı üçüncü kişinin kira sözleşmesi düzenlenirken çalışma ruhsatı şartı bulunduğunu bilmesi gerektiğini, bu nedenle basiretli tüccar gibi davranmadığını, cezai şartın ifaya ekli cezai şart niteliğinde olmadığını, edimlerin ifa edilmemesi şartına bağlı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesi ile davalı ile aralarında akd olunan 04/12/20152 tarihli harici gayrimenkul satışına dair sözleşme hükümlerini ifa etmeyen davalının sözleşme gereğince hüküm altına alınan cezai şartın 50.000 TL’lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ve birleştirilen davanın davacısı arasında 04/12/2012 tarihli sözleşmeye dayanarak 500.000 TL cezai şartın karşılıklı olarak tahsilini talep etmişlerdir. İki tarafın yükümlülükler yükleyen sözleşmede tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği hususu değerlendirilmesi gerekir. Sözleşmenin 11. maddesinde taşınmazların …..Spor Giyim Teks. Ltd Şti’den ….. Elektrikli Motor Ltd Şti’ye resmi devir sonrasında tapuların yeni maliki olacak ….. tarafından 1 ay içinde ana gayrimenkulün tamamına ilişkin kalıcı iskân alınması için diğer tapular maliki …’ın muvafakati ile iskân müracaatı yapılacak ve resmi tapu devrinden sonra 6 ay içinde ana taşınmazın iskânı alınacaktır. Hükmü getirilmiş olup sözleşme gereğince davalı şirketin yükümlülükleri resmi gayrimenkul devrinin yapılmasından sonra başlamaktadır.
Beylikdüzü Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, davalı ….. Ltd Şti’nin gayrimenkullerin devrinin 05/12/2014 tarihinde tescil işleminin yerine getirildiği, taraflar arasındaki karşılıklı ihtarnameler incelendiğinde davalı ….. Ltd Şti tarafından 25/01/2013 tarihli ihtarnamesinde sözleşme bedeli olarak kararlaştırılan 1.336.500 TL’nin masrafları ile birlikte 15/01/2013 tarihi itibariyle hazır edildiğini, edimlerini yerine getirmemesi halinde cezai şart ve sözleşme konusu taşınmaz alımı için ödedikleri 20.000 TL tutarındaki kapora ve kâr kaybının tazmininin isteneceği, 12/02/2014 tarihli ihtarname ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile yüklendiği 4 adet bağımsız bölümün tapu kayıtlarında mevcut takyidatları kaldırmak suretiyle 4 adet bağımsız bölüm mülkiyetinin tapuda ….. Ltd Şti’ye devir edimlerini yerine getirmesini, sözleşmede öngörülen bedeli ödemeye hazır olduklarını bildirmiştir.
Tarafların karşılıklı ihtarnamelerinden sözleşmeye konu olan taşınmazların devri konusunda anlaşmışlar ise de davacının gayrimenkulün satışını sağlayamadığı, dava dışı …..Spor Giyim Ltd Şti tarafından aralarında yeniden yapılan sözleşme ile 21.620 TL daha yüksek fiyatla devir işleminin gerçekleştirildiği, bu nedenle davacının sözleşme gereğince edimini yerine getirmediği anlaşıldığından ifaya ekli cezai şart niteliğindeki ceza şart tazminatını talep edemeyeceği göz önüne alınarak davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Davacı davalının edimini yerine getirmemesinden dolayı mahrum kaldığı kâr nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş ise de kiracı tarafından terk edilen iş yerinin boş kalması halinde davacının yoksun kaldığı kârının talep edebileceğine dair düzenleme bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada davacılar 04/12/2012 tarihli harici gayrimenkul satışına dair inanç sözleşmesine göre edimini ifa etmeyen davalıdan cezai şart talebinde bulunmuş ise de birleştirilen davanın davacısını sözleşme tarihinden itibaren 1 ay içinde iskan müracaatı ve tapudaki devir tarihinden itibaren 6 ay içinde iskan alınması yolundaki edimine yerine getirmediğinden ifaya ekli cezai şart isteme hakkı bulunmadığı göz önüne alınarak birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davanın reddine,
2-Asıl dava yönünden 44,40 TL ilam harcından peşin alınan 1.024,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 980,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.950 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Birleşen dava yönünden 44,40 TL ilam harcından peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 809,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.850 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2019

Katip …

Hakim …