Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1106
KARAR NO : 2018/298

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/12/2015
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 07/12/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; kazanın 14/09/2015 tarihinde … plakalı , davalılardan …’a ait kamyonetin sürücüsü olan …’ın ehliyetsiz ve sağ dikiz aynası kırık vaziyette geri manevra yaparken , müteveffa …’i görmeyerek altına aldığını ve karın bölgesi üzerinden geçerek ölümüne neden olduğunu, araç sürücüsü … hakkında yürütülen soruşturma neticesinde, Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyası ile taksirle ölüme neden olma suçlaması ile dava açıldığını, sanığın halen tutuklu olduğunu ,müteveffanın beklenmedik ani ölümünün geride kalan 11 çocuğu ve eşini yasa boğduğunu, kendisi sağlığında emeklilik aylığı almakta olduğunu ve eşinin geçimini sağladığını, müteveffanın 11 çocuğununda ergin olduğunu, yalnızca eşi … adına destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, müteveffanın ailesinde yarattığı ıstırap ve üzüntünün boyutlarının da büyük olduğunu, bu nedenle çocuklarının her biri için ¨30.000,00 ile anne … için ¨40.000,00 manevi tazminatın davalılar … ve ….. Ltd. Şti.’nden tahsilini, kazaya karışan… plakalı araç, davalı … Şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dolayısıyla maddi tazminata ilişkin taleplerin davalı sigorta firmasına da yüklenmesi gerektiğini, bu nedenlerle trafik kazasında eş ve babalarını kaybeden tüm davacılar için (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ) davacı … için ¨40.000,00 manevi tazminat ve diğer 11 davacının (çocukları) her biri için ¨30.000,00 olmak üzere toplamda ¨ 370.000,00 manevi tazminatın davalılar …. Ltd. Şti den tahsilini, trafik kazasında eş ve babalarını kaybeden tüm davacılar için (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla) ¨ 2.500,00 cenaze ve defin giderleri ile davacı… adına ¨2.500,00 destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam ¨5.000,00 maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılar …, … Ltd. Şti. Ve …Sigorta Şirketi’nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı …Türk Sigorta Şirketi vekilinin mahkememize sunduğu 18/01/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen …. plakalı araç müvekkili şirket tarafından 04/07/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.’lu Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu ancak dava konusu kazanın meydana geliş biçimi yönünden , müvekkili sigortalısı araca atfedilen kusurunun kabulünün mümkün olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatının, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan ,destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini, müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanamadığını, müteveffanın yalnızca eşi değil, sağ ise anne- babası ve varsa çocukları da destekten yoksun kalma tazminatı yönünden hak sahibi olduğunu, destek paylarının hatalı alınmaması , daha sonra anne-baba tarafından yapılacak başvuruda mükerrer ödemeye yol açılmaması için müteveffanın anne-babasını da içeren nüfus kayıt örneğinin celbi ile destek hesabında destek paylarının tüm sağ hak sahipleri dikkate alınarak yapılmasını, davacıların Sosyal Güvenlik Kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, diğer yandan kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla , aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini sonuç olarak öncelikle dosyada yer alan tüm delillerin tebliğini, bu süre zarfında HMK md. 121 vd. gereği cevap ve karşı delil sunma haklarının saklı tutulmasını, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, sigortalı araca atfı kabil kusur bulunmadığından davanın reddini, kaza tarihinde faiz talebinin reddini, sunulan emsal kararlar gereği, zorunlu ve ispatlanmış cenaze giderleri dışındaki ”hatim , sadaka , mevlit vb.” dolaylı ve örfe bağlı giderlerin reddini, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddini ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 16/01/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; Önceden teknik olarak belirlenmiş , araç manevraları düzenleyen (KTK 67/b Md.) emredici trafik kurallarına karşı ”en basit dikkat ve özeni” göstermeyen , kaza mahallindeki muhtemel yaya trafiğini önemsemeyen ve tedbirsiz davranan , … plakalı kamyonet sürücüsü davalı …’ın tamamen (%100 oranında) kusurlu olduğunu, taşıt yoluna inerken yüksek özen ve dikkati göstererek , yayaların uyacağı kurallara (KTK 68/c Md.) uyan, böylelikle kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında etkisi olmadığı anlaşıldığından ölen yaya …’in tamamen kusursuz olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi …tarafından düzenlenen 15/05/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda;Davacı eş …’in nihai ve gerçek zararının ¨29.307,69 olduğunu, müteveffa …’in vefatı nedeniyle davacıların cenaze ve defin giderleri yönünden toplam maddi zararının ¨2.240,00 olduğunu, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 07/12/2015 tarihinin, davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılar yönünden ise haksız fiilin başlangıcı olan 14/09/2015 kaza tarihinin temerrüt başlangıcını teşkil edeceğini, işleyecek faiz nev’inin yasal faiz olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ve hâlen malik durumunun tespiti için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış,müzekkereye verilen cevapta anılan aracın kaza tarihi itibariyle davalı ….Ltd.Şti’ye ait olduğu ve tescil belgesine göre aracın kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya sebebiyet veren … plakalı araç 04/07/2015-04/07/2016 vadeli Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile ölüm halinde zeyilnameye bakılmaksızın ¨290.000,00 teminatla davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.
Davacıların murisinin ölümü ile ilgili yürütülen soruşturma sonucu kamu davası açıldığı,kovuşturmanın Bakırköy ….Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü,dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 15/02/2018 tarihli celsede,sigorta şirketi ile yapılan anlaşma nedeniyle maddi tazminat için açtıkları davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Davacılar vekiline,davacı …’e ait vekâletnameyi sunması için süre ve imkân tanınmasına karşın davacılar vekili bu kişiye ait vekâletnameyi dosyaya sunmamıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1’nci maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine sonra sözü geçen Kanun’un 88/1’nici maddesinde”Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
” denildikten sonra anılan Kanun’un 90’nci maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1’nci maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun’un 61’nci maddesi “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü,işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar.Ancak sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranındadır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;14/09/2015 tarihinde saat 17:50 sıralarında … İli,… İlçesi,… Mahallesi … Caddesi üzerinde davalı sürücü … tarafından kullanılan,davalı …Ltd.Şti’ye ait diğer davalı …A.Ş.’ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın davacıların murisi …’e çarpması sonucu bu kişinin vefat ettiği,meydana gelen kazada araç sürücüsü davalı …’ın %100,davacıların murisi …’in kusursuz olduğu,Mahkememizce alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve ceza Mahkemesi’nde alınan rapordaki belirlemeler ile uyumlu olup hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı vea mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda,davacılar vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince,maddi tazminata ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yine davacılar vekili,davacı …’e ait vekâletnameyi kesin süre içerisinde Mahkememize ibraz etmediği anlaşıldığından bu kişi hakkında açılan davanın HMK’nun 77/1 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücü ile ölenyayanın kusur oranları, kazanın meydana geliş şekli, davacıların ölene yakınlık dereceleri,tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve diğer hususlar gözetildiğinde sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulü ile davacı anne … için ¨25.000,00,diğer davacılar için ise ¨12.500,00’er manevi tazminat olmak üzere toplam ¨150.000,00 manevi tazminatın davacılar vekilinin manevi tazminat ile ilgili faiz talebinin olmadığı gözönüne alınarak … ve …Ltd. Şti.’den tahsiline,davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … adına davacılar vekili tarafından açılan davanın HMK’nun 77/1 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı … dışındaki davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Davacı … dışındaki davacılar tarafından davalılar … ve … Ltd. Şti. Aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile;
a)¨25.000,00 manevi tazminatın davalılar … ve … Ltd. Şti..’den tahsili ile davacı …’e VERİLMESİNE,
b)¨12.500,00 manevi tazminatın davalılar … ve … Ltd. Şti..’den tahsili ile davacı …e VERİLMESİNE,
c)¨12.500,00 manevi tazminatın davalılar … ve … Ltd. Şti..’den tahsili ile davacı …’e VERİLMESİNE,
d)¨12.500,00 manevi tazminatın davalılar … ve … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı …’e VERİLMESİNE,
e)¨12.500,00 manevi tazminatın davalılar … ve … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı …e VERİLMESİNE,
f)¨12.500,00 manevi tazminatın davalılar … ve … Ltd. Şti..’den tahsili ile davacı …e VERİLMESİNE,
g)¨12.500,00 manevi tazminatın davalılar … ve … Ltd. Şti.i.’den tahsili ile davacı …’ya VERİLMESİNE,
h)¨12.500,00 manevi tazminatın davalılar … ve … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı …’eVERİLMESİNE,
ı)¨12.500,00 manevi tazminatın davalılar … ve … Ltd. Şti..’den tahsili ile davacı …e VERİLMESİNE,
i)¨12.500,00 manevi tazminatın davalılar … ve … Ltd. Şti..’den tahsili ile davacı …’e VERİLMESİNE,
j)¨12.500,00 manevi tazminatın davalılar … ve … Ltd. Şti..’den tahsili ile davacı …’e VERİLMESİNE,
4-Davacıların manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
5-Alınması gerekli ¨10.246,50 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨1.280,82 harcın mahsubu ile bakiye ¨8.965,68 harcın davalılar … ve …. Ltd. Şti.’den alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
6-Davacılar tarafından ödenen ¨27,70 Başvurma Harcı ile ¨1.280,82 Peşin Harcın davalılar …ve … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacılar(davacı … hariç) tarafından yapılan 32 adet tebligat + posta ücreti ¨488,50 ,iki bilirkişi inceleme ücreti ¨ 1.100,00 olmak üzere toplam ¨1.588,50 yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen ¨ 635,40’nin davalılar … ve … Ltd. Şti.’den alınarak davacılara(davacı … hariç) VERİLMESİNE,
8-Davalı sigorta şirketi vekilinin beyanı gözönüne alınarak bu davalı yararına vekâlet ücreti hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,(Maddi Tazminat ile ilgili olarak)
9-Davacılar(davacı … hariç) kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨14.750,00 ücreti vekaletin davalılar … ve … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacılara (davacı … hariç) VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨585,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara(davacı … hariç) İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalı…’ın yüzlerine karşı, davalı Sigorat şirketi vekili ile davalı … Ltd. Şti’nin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.22/03/2018

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KÂTİP …