Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2015/1088 Esas
KARAR NO : 2018/374
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/12/2015
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, 23/07/2015 ve 28/07/2015 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle B.çekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında takibe konu olan faturaların karşılığının davacıya ödendiğini, borcunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B.çekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağına ilişkin ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlu tarafından icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve faize itirazda bulunduğu, davacının süresi içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davalı borçlu takibin dayanağı olan faturaların içeriğine itiraz etmediğinden bu husus kesinleşmiştir. Borçlunun itirazı faturanın karşılığının ödendiğine ilişkindir. Ödemeye ilişkin davalı tarafından ibraz edilmiş bir delil bulunmamaktadır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup davalı şirkete usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini sunmamıştır. Davacının ticari defterleri üzerindeki incelemede defterlerin TTK ve HMK hükümlerine uygun olarak tutulmuş olduğu, sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu anlaşılmıştır. Takip konusu 2015 yılına ait 3.521,49 TL bedelli faturaların karşılığının ödendiğine ilişkin kayıt tespit edilememiştir. Bu durumda ödeme iddiasında bulunan davalı ispat külfeti altında olup takibe konu olan borca ilişkin fatura karşılığının ödendiği ispat edilmediğinden davanın kabulüne, itirazın iptaline, ve takip devamına, davalının borcu inkar etmekte haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-B.çekemce … . İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından yapılan takipte istenen asıl alacak 3.521,49 TL üzerinden itirazın iptaline, % 9’u aşmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte takibin devamına,
2-3.521,49 TL’nin % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 240,93 TL ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 213,23 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 600 TL bilirkişi ücreti, 155 TL posta masrafı olmak üzere toplam 755 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2018
Katip …
Hakim …