Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1070 Esas
KARAR NO : 2019/683
DAVA : Menfi Tespit , Maddi ve Manevi Tazminat (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/11/2015
KARAR TARİHİ : 21/06/2019
G.K. YAZIM TARİHİ : 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit,Maddi ve Manevi Tazminat (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkili …….Ltd. Şti. İle davalı şirket arasında , 8-14 Kasım 2015 tarihleri arasında Almanya / Hannover da gerçekleşen…… Fuarında sergilenecek bir adet ……. Model makinenin davalı tarafından fuar alanına taşınması hususunda Uluslararası Karayolları Taşıma Sözleşmesi’nin imzalandığını, bu sözleşmede taşınacak eşya ve özelliklerinin, teslimatın amacının 8-14 Kasım 2015 tarihleri arasında gerçekleşecek olan…… fuarı olduğunun, teslimatın yeri ve teslim edilecek eşyanın fuara ulaşım süresinin açıkça belirtildiğini, taşıtan durumundaki müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm sorumlu- luklarını yerine getirdiğini, 27/10/ 2015 tarihinde taşınacak olan eşyayı taşımaya uygun halde davalı şirkete teslim ettiğini, daha sonra davalı şirketin verdiği bilgiler doğrultusunda bildirilen hesap numarasına EFT yo- luyla yurtdışı gümrük vergi bedeli olarak 3.245,32 TL gönderildiğini, taşıma ücreti karşılığında ise 27/11/2015 tarih ……numaralı 7.040,00 TL bedelli çekin verildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiği halde, taşıyıcının teslim almış olduğu eşyayı kararlaştırılan süre içinde teslim yeri olan Almanya /Hannover’daki ……. fuarına ulaştıramadığını,sözleşme şartlarına riayet etmediğini , müvekkilinin uluslararası fuarda kiralamış olduğu stantın boş kaldığını ve ürün sergilenemediğini bu nedenle müvekkilimin ticari itibarının zedelendiğini, davalının kusuru nedeniyle müşterileri ve diğer şirketler nezdinde saygınlığını ve güvenirliğini yitirdiğini, ticari faaliyetini tanıtmak ve yeni müşteriler edinerek iş kapasitesini, müşteri portföyünü genişletmek ve kazancını arttırmak amacıyla uluslararası fuara yatırım yapan davacının , fuar kirası, stant ücreti, stant temsilcisi için yol, konaklama ve yemek giderleri, fuarda gösterilecek makine, gümrük ödemeleri gibi birçok harcamalarda bulunduğunu, müşteriler ile görüşmeler gerçekleşemediğinden satış yapılamadığını, yapılan masrafların karşılığının alınamaması yanında muhtemel kazanç kaybının da söz konusu olduğunu beyanla ,Uluslararası Taşıma Sözleşmesi şartlarına aykırılık nedeniyle davacı müvekkilinin davalı tarafa borcu olmadığının tespitini, davalıya verilen çekin ödemesinin tedbiren durdurulmasını, sözleşme konusu eşyanın gümrük bedeli olarak ödenen 3.245,32 TL’nin iadesini, prestij kaybı için 30.000,00 TL MANEVİ TAZMİNATIN, maddi zararlar ve muhtemel kazanç kaybı için fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……Ltd Şti’ne dava dilekçesi ve duruşma günü usulen tebliğ edilmiş, davalı vekili Av. ……. 28/12/2015 tarihinde vekaletname ibraz ederek, usule /veya esasa ilişkin beyanda bulunmaksızın cevap süresinin uzatılmasını talep etmiştir. 05/01/2016 tarihli ara karar ile iki haftalık cevap süresinin bitiminden itibaren 2 hafta daha ek cevap süresi verilmiş,buna dair ara karar adı geçen vekile usulen tebliğ edilmiş ise de, yasal süre içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.Nitekim davalı vekili 06/02/2016 tarihi itibariyle vekalet görevinden istifa etmiş, keyfiyet müvekkili şirkete usulen tebliğ edilmesine rağmen davaya ve duruşmalara katılım olmamıştır.
Dava, Uluslararası Karayolu Taşıma Sözleşmesine aykırılık nedeniyle maddi ve manevi tazminat, sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ayrıca yersiz olarak yapılan ödemelerin iadesi talebine ilişkindir.
Dosyaya ibraz olunan ….Ticaret Ltd.Şti tarafından verilen teklif, Uluslararası Karayolu Taşıma Sözleşmesi, taraflar arasında mail yoluyla yapılan yazışmalar, ……. Şti tarafından yapılan tespit yazısı,….. Sanayi Tic. Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen ilgili fuar için gönderilen makinaya ilişkin belge, 7.040,00 TL bedelli 27/11/2015 tarihli çek, 3.245,32 TL’lik EFT gönderisine ilişkin bana dekontu ile ticari defter ve kayıtların vs belgelerin tetkikinden ; davacı … Tanm Alet ve Makinaları Sanayi Tic. Ltd. Şti. ‘nin 8-14 Kasım 2015 tarihleri arasında Almanya / Hannover da gerçekleşecek…… Fuarı’na katılmayı planladığı, bu fuardaki stantta sergilenecek bir adet …… Model makinenin fuar alanına taşınması konusunda davacı ile davalı arasında Uluslararası Karayolu Taşıma Sözleşmesi yapıldığı, düzenlenecek taşıma senedinde taşınacak eşya ve özelliklerinin, teslimatın amacının, yerinin ve teslim edilecek eşyanın fuara ulaşım süresinin açıkça belirtildiği, taşınacak olan eşyanın 27/10/2015 tarihinde davacı tarafından taşımaya uygun halde davalı şirkete teslim edildiği, daha sonra davalı şirket tarafından verilen banka hesabına davacı tarafından EFT yoluyla Yurtdışı Gümrük Vergi Bedeli için 3.245,32 TL gönderildiği, ayrıca taşıma ücreti karşılığında 7.040,00 TL bedelli 27/11/2015 tarihli ve ….. seri nolu bir adet çekin verildiği, söz konusu çekin 27/11/2015 tarihinde takas yoluyla ibraz edildiği ve ödendiği tespit edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık,taşıyıcı durumundaki davalı şirketin sözleşmede özellikleri belirtilen eşyayı 8-14 Kasım 2015 tarihleri arasında gerçekleşecek olan…… fuarından önce teslim için belirlenen yere sözleşmeye uygun şekilde taşıyarak davacıya teslim edip etmediği, davacının bu nedenle (menfi/ve müspet) maddi zararı ile manevi zararının oluşup oluşmadığı, taşıma sözleşmesi kapsamında davacının yurtdışı gümrük vergi bedeli için davalı şirket hesabına E.F.T işlemi ile ödediği 3.245,32 TL ‘nin iadesinin gerekip gerek- mediği, davacının bu sözleşme kapsamında davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı vekili tarafından sunulan fotoğraflar, http://www…… linkiyle youtube platformu üzerinde çiftçitv kanalı tarafından yayınlanan video, fuarda davacı şirketi temsilen görev alacak şirket çalışanının konaklaması amacıyla 06/10/2015 ve 16/10/2015 tarihleri arasında ev kiralandığına ve uçak bileti alındığına dair belge ve faturalar, ……. Şti ‘nin 04/10/2018 ve bila tarihli “…… ” başlıklı yazıları incelendiğinde, davacı şirketin ….. tarafından her iki yılda bir düzenlenen ve 08/14 Kasım 2015 tarihleri arasında organize edien …… arım fuarına katıldığı, fuarın 08/Kasım/2015 günü ziyaretçilere açıldığı, katılımcı firmanın 6 gün boyunca sergilemeyi planladığı ürünler olmadan fuarda yer aldığı, ürünün sadece fuarın son günü ziyaretçilere sergilenebildiği , davacı şirketi temsilen fuara katılan …….’un 10 gecelik konaklama bedeli olarak 1.937,00 TL ve……. … ile …..’nun uçak bileti olarak 1.1021.00 TL sarf olunduğu, ayrıca Gümrük Vergisi olarak 3.245,32 TL ödendiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili hüküm altına alınmasını istediği maddi taleplerine ilişkin açıklamaları içerir 03/05/2017 tarihli dilekçesinde; davacının navlun bedeli olarak verdiği 7.040,00 TL ‘lik çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, gümrük bedeli olarak ödenen 3.245,32 TL’nin iadesini ayrıca, ayrıca konaklama ,uçak bileti ,stant bedeline ilişkin masrafların tazminini talep etmiş olup harç da bu değere göre yatırılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda sözleşme hükümlerine aykırı davranan davalının hukuki sorumluluğunun doğduğu sonucuna varılmakla ; davacının maddi taleplerinin kabulüne,”Davacının taraflar arasındaki dava konusu uluslarası taşıma sözleşmesi gereğince navlun ücreti olarak davalıya verdiği 7.040,00 TL’lik çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, gümrük bedeli olarak ödenen 3.245,32 TL’nin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine ,davacının dava konusu sözleşme nedeniyle maruz kaldığı maddi zararının -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve harçlandırılan dava değerine göre (10.000,00 TL-3.245,32 TL =) 6.754,68 TL’lik kısmının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, hüküm altına alınan tazminat ve alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davacı taraf her ne kadar manevitazminat talebinde bulunmuş ise de , sözleşmeye aykırılığın tek başına ticari itibar kaybı ve kişilik haklarının ihlali sonucunu doğurmadığı, iş bu davada manevi tazminat yönünden yasal şartların oluşmadığı gözetilerek manevi tazminat yönünden talebin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenerle;
1-Davacının maddi tazminata ilişkin davasının kabulüne,
Davacının taraflar arasındaki dava konusu uluslarası taşıma sözleşmesi gereğince davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacının gümrük bedeli olarak ödediği davalıya ödediği 3.245,32 TL’nin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davacının dava konusu sözleşme nedeniyle maruz kaldığı maddi zararının -fazlaya ilişkin haklırı saklı kalmak kaydıyla- 6.754,68 TL’lik kısmının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Hüküm altına alınan tazminat ve alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2- Yasal şartları oluşmayan manevi tazminat davasının reddine ,
3- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve peşin olarak tahsil edilen 683.10 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine yürürlükteki Av. Kan. ve AAÜT gereğince, hüküm altına alınan dava değerine göre takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5- a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.500,00 TL bilirkişi ücreti + 245,30 TL posta/ tebligat/ müzek- kereden ibaret) 1.745,30 TL yargılama giderinin 436,33 TL’si ile ( 27,70 TL başvurma harcı + 683,10 TL peşin nispi harç + 45,60 TL tedbir talebi harcı +4.10 TL vekalet harcından ibaret ) 760,50 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2019
Katip …
Hakim …